Hemel en Hel

[tiana]

Vaak weten mensen niet waar de uitdruking hel vandaan komt.

Maar het komt vanuit de bijbel,hel was vroeger waar mensen zijn afval verbranden dus een soort vuilnes bak,het werd als illustratie gebruikt in het bijbel en het komt niet zoveel voor, maar met hel de bijbel bedoel de vergeten graaf en er is de herinering graaf dus mensen die vergeten wordt door god krijgt geen kans van opstaan maar wel van het herinering.

En hemel was bedoelt voor een klein groep die gaat meteen naar de hemel om de koningrijk met jezus te maken dus een soort engelen waneer jezus over de aarde gaat heersen.

maar de mensen in de herinering graaf krijgt een kans op aarde maar dan zal de aarde een paradijs worden dus niet hetzelfde als nu er zou geen presidenten zijn enz,er komt een koningrijk dus van god.

[Sietse]

Ik kan bovenstaande verhaal een beetje moeilijk volgen (misschien omdat ik griep heb). Maar ik denk ook dat er een nieuwe aarde komt waar Jezus/God regeert. Echter zijn daar alleen mensen die zonder zonden zijn. Sinds God gewoon pure liefde is en niks anders, kan daar geen enkele kleine zonde bijkomen. Stel je voor, liefde is puur en oneindig wit, dan kan een miniscuul zwart vlekje daar niet bij, omdat de liefde dan niet meer puur zou zijn.

De bijbel leert dat geen mens zonder zonde is door de zondeval, echter daarom is Jezus gestorven aan het kruis, om te betalen voor ONZE zonden, zodat wij voor eeuwig zonder zonde zijn. Er is maar een voorwaarde, dat je Jezus vraagt je zonden te vergeven en in je leven te komen. Je bent dan vrij van zonden en Zijn eigendom.

Ik geloof dus in die hemel, vol van de aanwezigheid van God. Waar veel mensen niet naar toe zullen gaan. Ik geloof dat de weg naar de hemel een klein bergpad is die in de tegenstelde richting leidt als de grote snelweg van verderf die alleen maar tot de dood leidt. Ik geloof dat Jezus je hand vasthoud op dat kleine bergpaadje, en dat de satan je bergafwaarts drijft op die grote snelweg, richting de dood. Je bent dan zijn eigendom omdat je in je leven de wil van de satan hebt gedaan.

Wat betreft hel geloof ik dat dat de afwezigheid van God is, en dus ellende.

Verder geloof ik dat bij de dood de geest en ziel van een persoon losgemaakt wordt van het lichaam. Het lichaam kan niet in leven blijven zonder de ziel.

Ik durf heel eerlijk te zeggen dat ik een leven zonder verslaving aan een of andere zonde heb, dat betekent overigens niet dat er geen verleiding is. Op die manier ben ik waarlijk vrij, in tegenstelling tot wat een paar post hierboven werd beweerd.

Bovenstaande is geen propagande, maar een uitgebreide toelichting van mijn visie op hemel en hel.

Waarom is mijn geloof zo sterk? Omdat God zich een jaar geleden aan mij heeft openbaard als mijn geestelijke vader, en ik Hem sindsdien dagelijks ervaar in mijn leven. Overigens merk ik ook hoe satan (de tegenpool van God) mij probeert te beinvloeden om niet de wil van God te doen.

[PNCO]

Ik kan bovenstaande verhaal een beetje moeilijk volgen (misschien omdat ik griep heb). Maar ik denk ook dat er een nieuwe aarde komt waar Jezus/God regeert. Echter zijn daar alleen mensen die zonder zonden zijn. Sinds God gewoon pure liefde is en niks anders, kan daar geen enkele kleine zonde bijkomen. Stel je voor, liefde is puur en oneindig wit, dan kan een miniscuul zwart vlekje daar niet bij, omdat de liefde dan niet meer puur zou zijn.

De bijbel leert dat geen mens zonder zonde is door de zondeval, echter daarom is Jezus gestorven aan het kruis, om te betalen voor ONZE zonden, zodat wij voor eeuwig zonder zonde zijn. Er is maar een voorwaarde, dat je Jezus vraagt je zonden te vergeven en in je leven te komen. Je bent dan vrij van zonden en Zijn eigendom.  

Ik geloof dus in die hemel, vol van de aanwezigheid van God. Waar veel mensen niet naar toe zullen gaan. Ik geloof dat de weg naar de hemel een klein bergpad is die in de tegenstelde richting leidt als de grote snelweg van verderf die alleen maar tot de dood leidt. Ik geloof dat Jezus je hand vasthoud op dat kleine bergpaadje, en dat de satan je bergafwaarts drijft op die grote snelweg, richting de dood. Je bent dan zijn eigendom omdat je in je leven de wil van de satan hebt gedaan.

Wat betreft hel geloof ik dat dat de afwezigheid van God is, en dus ellende.

Verder geloof ik dat bij de dood de geest en ziel van een persoon losgemaakt wordt van het lichaam. Het lichaam kan niet in leven blijven zonder de ziel.

Ik durf heel eerlijk te zeggen dat ik een leven zonder verslaving aan een of andere zonde heb, dat betekent overigens niet dat er geen verleiding is. Op die manier ben ik waarlijk vrij, in tegenstelling tot wat een paar post hierboven werd beweerd.

Bovenstaande is geen propagande, maar een uitgebreide toelichting van mijn visie op hemel en hel.

Waarom is mijn geloof zo sterk? Omdat God zich een jaar geleden aan mij heeft openbaard als mijn geestelijke vader, en ik Hem sindsdien dagelijks ervaar in mijn leven. Overigens merk ik ook hoe satan (de tegenpool van God) mij probeert te beinvloeden om niet de wil van God te doen.

Interessant dat jij over pure liefde spreekt En dat nog wel uit de bijbel hebt gehaald .. Hoe sta jij tegenover de bijbel? Want wat ik eindeloze discussies altijd al merkte is dat veel gelovigen niet zo zeer in de bijbel geloven, maar in Jezus. Wat mij ook meer aanspreekt.

Je verhaal van Satan herken ik ook. Ik zou zeggen: kijk een keer iets van David Icke. Jij bent er denk ik wel klaar voor. Het mooie is dat ik als (bijna) niet gelovige op dezelfde conclusie uitkom als jij via de bijbel. Er zit wel degelijk inhoud in dus 8)

Laten wij iig afspreken Satan te stoppen, dan zullen er vanzelf meerdere mensen ons volgen! Let's do it!

[Sietse]

Interessant dat jij over pure liefde spreekt   En dat nog wel uit de bijbel hebt gehaald .. Hoe sta jij tegenover de bijbel? Want wat ik eindeloze discussies altijd al merkte is dat veel gelovigen niet zo zeer in de bijbel geloven, maar in Jezus. Wat mij ook meer aanspreekt.

Je verhaal van Satan herken ik ook. Ik zou zeggen: kijk een keer iets van David Icke. Jij bent er denk ik wel klaar voor. Het mooie is dat ik als (bijna) niet gelovige op dezelfde conclusie uitkom als jij via de bijbel. Er zit wel degelijk inhoud in dus  8)  

Laten wij iig afspreken Satan te stoppen, dan zullen er vanzelf meerdere mensen ons volgen! Let's do it!

Volgens mij heb ik dat inderdaad uit de bijbel. Ik ken de bijbel niet uit me hoofd, maar als er interesse voor is kan ik best een keer de teksten opzoeken. Ik geloof zeker in die bijbel en dus ook in Jezus. Jezus wordt in het oude testament over geprofeteerd, en het nieuwe testament gaat alleen maar over Jezus. Dusja, als je in Jezus geloof, geloof je bijna de hele bijbel al

David Icke zal ik een keer bekijken.

Omdat satan een gevallen engel is heeft hij dus de kracht en mogelijkheden van engelen. Engelen zijn sterker en machtiger dan mensen. Daarom geloof ik dat het uit jezelf niet zo snel lukt om hem te weerstaan, maar heb je God's kracht nodig.

[Anonymous]

Engelen?

zitten we soms met z'n allen in het grote sprookjesbos, kom op nou.....

[wannes]

ik zou dit aan deze discussie willen toevoegen

namelijk een quote van Jean-Paul Sartre uit zijn boek Huis-clos

"L'enfer, c'est les autres."

ik vind deze heel mooi en als je er over nadenk wil het best wel veel zeggen

[PNCO]

ik zou dit aan deze discussie willen toevoegen

namelijk een quote van Jean-Paul Sartre uit zijn boek Huis-clos

"L'enfer, c'est les autres."

ik vind deze heel mooi en als je er over nadenk wil het best wel veel zeggen

De hel, is al het andere?

Ben niet zo sterk in Frans, maar volgens mij... snap ik em wel.. Kun jij misschien een kleine toelichting geven wannes? One-liners zijn natuurlijk niet het belangrijkste van de filosofie, maar wel de meer bekende dingen van de filosofie, vandaar dat ik ook deze (net als "cognito ergo sum") begrijpen wil.. (de laatstgenoemde ken ik natuurlijk wel )

[wannes]

ik zou dit aan deze discussie willen toevoegen

namelijk een quote van Jean-Paul Sartre uit zijn boek Huis-clos

"L'enfer, c'est les autres."

ik vind deze heel mooi en als je er over nadenk wil het best wel veel zeggen

De hel, is al het andere?

Ben niet zo sterk in Frans, maar volgens mij... snap ik em wel.. Kun jij misschien een kleine toelichting geven wannes? One-liners zijn natuurlijk niet het belangrijkste van de filosofie, maar wel de meer bekende dingen van de filosofie, vandaar dat ik ook deze (net als "cognito ergo sum") begrijpen wil.. (de laatstgenoemde ken ik natuurlijk wel )

de correcte vertaling is: "de hel dat zijn de anderen"

in dat boek is de hel gewoon een kamer waar 3 personen zitten opgesloten. Je hebt geen god of bovennatuurlijke wereld nodig om een hel te hebben. De "hel" is gewoon op aarde en zijn andere mensen.

[PNCO]

de correcte vertaling is: "de hel dat zijn de anderen"

in dat boek is de hel gewoon een kamer waar 3 personen zitten opgesloten. Je hebt geen god of bovennatuurlijke wereld nodig om een hel te hebben. De "hel" is gewoon op aarde en zijn andere mensen.

Dan is het jammer om te moeten concluderen dat Sartre het dan helemaal bij het rechte eind heeft gehad.. maar ook wel weer mooi dat hij het in zijn tijd al in zag.. het is nu misschien alleen maar erger geworden.. kan alleen niet naar zijn tijd terug gaan

[The Don]

Zullen we deze discussie eens in een wetenschappelijke context proberen te brengen? ik weet dat het een Filosofie onderwerp is maar als ik iets zinnings hierover wil zeggen dan moet het toch een wetenschappelijke achtergrond hebben anders is het ook maar wat in het wilde weg roepen.

Iemand die in het reele bestaan van hemel en hel gelooft, kan die persoon dit ook uitleggen aan de hand van wetenschappelijk onderbouwde argumenten? en wat is de "oorzaak" van het bestaan van Hemel en Hel dan?

Hoe kan een natuurwetenschapper toch in een reele hemel en hel geloven? Er moet toch een soort natuurwetenschappelijke verklaring te vinden zijn?

De symbolische en traditionele verklaring van hemel en hel zijn duidelijk maar ik merk dat er daadwerkelijk mensen zijn die geloven in hemel en hel als fysieke entiteit ( )

[JDS]

Ik denk dat het in dit geval erg handig is om eerst naar de definities van hemel en hel te kijken zoals die in de bijbel staan (ik neem hier de bijbel omdat ik daar het meeste verstand van heb, en omdat hemel en hel meestal in verband worden gebracht met christelijke theologie).

In het oude en nieuwe testament komt het woord hemel veelvuldig voor. Het woord hemel is niet al te problematisch, het is een plaats 'boven' de aarde. Er zijn drie varianten van.

De eerste is de hemel als plek waar de vogels vliegen

De tweede is de hemel als in de plek waar de sterren zijn en waar de engelen hun werk doen,

De derde is de plek waar God verblijft (ik maak dit onderscheid omdat dit niet dezelfde plek hoeft te zijn, de laatste kan bijv. een niet-fysische plek zijn, terwijl de tweede dat niet kan zijn, maar dat hoeft niet).

De hel is een veel problematischer woord. In populaire spraakgebruik is de hel de plek waar stoute mensjes naartoe gaan na de dood en eeuwig gepijnigd worden. De vraag is of dit ook daadwerkelijk ergens in de bijbel staat.

In het oude testament is er maar 1 plek waar mensen naartoe gaan als ze dood gaan. Deze plek heet Sjeool (dit woord komt 66 maal voor in het OT). Iedereen die sterft gaat naar sjeool, (dus niet alleen stoute mensjes, maar ook goede mensjes). Sjeool kan daarom het beste worden vertaald als 'het gemeenschappelijke graf van de mensheid'. Over de toestand van de mensen in Sjeool staat geschreven dat ze niks voelen, niks denken en niks doen (verg Prediker 9:5). Dus dit is in ieder geval niet de hel zoals de katholieke dogmas de hel behandelen. De vertaling van Sjeool in de griekse geschriften is het woord Hades, wat dus exact dezelfde betekenis heeft.

Nu komt er een derde woord voor in de griekse geschriften, het woord Gehenna. Dit woord komt van het dal van Hinnom, de vuilstortplaats buiten Jeruzalem, waar men geexecuteerde misdadigers neersmeten en hun lichamen verbranden. Jezus haalt het woord Gehenna aan, niet om te spreken over een plek waar mensen gepijnigd worden, maar (de misdadigers die in het dal van Hinnom werden gegooid waren al dood) maar om te spreken over 'eeuwige vernietiging' (ook wel de tweede dood genoemd, bedoeld voor mensen die geen opstanding krijgen omdat ze niet passen in het samenstel van dingen na Armaggedon). Voor meer informatie over deze woorden lees je het Oxford dictionary of biblical ideas (hier staan deze dingen op zich goed uitgelegd).

Mijn conclusie is dus dathet begrip hel zoals wij die kennen niet ondersteund wordt door de bijbel. De woorden Sjeool, Hades en Gehenna worden vaak met hel vertaald maar dragen die betekenis niet.

Wat de bijbel wel zegt over de doden, de ziel en dat soort onderwerpen is een andere discussie en niet relevant bij dit topic.

[JDS]

Vastknopend aan mijn vorige post en de vraag naar de natuurwetenschappelijke verklaringen voor hemel en hel nog een aantal korte opmerkingen.

1: Ik denk dat natuurwetenschappelijk gezien mijn eerste twee definities van hemel niet problematisch zijn. De derde is in theologisch oogpunt al niet volstrekt definieerbaar en in natuurwetenschappelijk oogpunt ook niet.

2: Mijn conclusie over de 'hel' is dat er niet zo'n plek bestaat als met de hel veelal wordt bedoelt. Het gemeenschappelijke graf van de mens (Sjeool/Hades) kan een (wiskundige) verzameling (zoals de verzameling van alle natuurlijke getallen, het is geen fysisch object) zijn, en Gehenna is een metafoor voor algehele vernietiging.

3: Voordat je vragen kunt stellen over natuurwetenschappelijke bewijzen voor theologische zaken, is het handig om eerst te definieren: a: Wat een bewijs is (wiskundig bewijs? bewijs 'to the best explanation?' deductief? inductief? abductief?) en onder welke filosofische context je natuurwetenschappen beschouwd (strikt methodologisch naturalisme? popperiaans?). Hier wil ik eigenlijk alleen mee zeggen dat in sommige gevallen (liggend aan de betekenis van 'bewijs' en 'natuuwetenschappen') de vraag onzinnig is (bijvoorbeeld als je a priori aanneemt dat bewijs = alles dat je deductief kunt berekenen en natuurwetenschappen = methodologisch naturalisme, dan kun je theologische kwesties nooit in de natuuwetenschappen behandelen (Kuhn zou zeggen, ze zijn incommensurabel, ze gebruiken een verschillend paradigma) maar ik moet daar ook meteen zeggen dat als een bewijs alleen deductief zou gelden, de gehele natuurwetenschap niet mogenlijk is, daar die volstrekt afhankelijk zijn op inductieve gronden.... maar dat is een beetje Off topic).

[janos]

Hoe kan een natuurwetenschapper toch in een reele hemel en hel geloven? Er moet toch een soort natuurwetenschappelijke verklaring te vinden zijn?

Beste Don, je weet ook wel dat dat nog niet mogelijk is, was het wel zo dan hadden we daar geen zoeken meer naar.

Maar niet tegenstaande dat, heb ik toch wel een aanname die misschien voor somigen het overdenken waard zijn

In het jaar 1056 was er een man die zei, Energie is gelijk aan de massa maal de lichtsnelheid in het kwadraad. Zou men het toen begrepen hebben waar hij het over had? Ik denk van niet.

Over twee duizend jaar wordt er misschien gezegt, " in oude geschriften spraken ze over hellen en hemelen, wat zou men daar mee bedoelt hebben?". .

Wat wil ik hier mee aangeven?. Er zijn volgens mij meer wetten en krachten dan wij nu kunnen bevroeden. Evenzo als in dat jaar 1056 men geen idee had wat elekriciteit, massa en de lichtsnelheid inhield. Heden weten we, konstateren, en meten we de werkingen van die toen nog onbekende wetten. Maar niemand weet de oorsprong en het ontstaan daar van. Dus alles wat we nu in de materie zien alswel de werking en de krachten er van ervaren, en nog zullen ontdekken, komen voort uit de nog voor ons onbekende bron. Zo is het ook met de mens mijn inziens. Wij zien de mens, we konstateren de werking van dat lichaam en ervaren de werking van het denken, gevoel , ook wel de menselijkegeest genoemd, maar daar wordt het al onbegrijpelijk... wat is geest. We zien enkel de uitwerking daarvan maar zijn nog steeds zoekende wat dat nu is. In mijn optie is de geest niet het gevolg van het lichaam maar anders om. De geest is dat gene wat het lichaam doet onstaan bij bepaalde voorwaarden. De geest of ook wel genoend "ziel" is naar mijn idee de voor ons nog onbekende kracht, gebonden door een voor ons nog onbekende wet, die voor het leven in de materie zoals we dat kennen zorgdraagt. Als we dit nu "ziel " noemen, dat kan ik mij bedenken dat die ziel niet ondergeschikt aan het lichaam is maar juist omgekeert. Dat betekent voor mij dat sterven een scheiding is van lichaam en ziel. Voor mij is het dan ook logisch dat alle ervaringen van het leven in de ziel ligt opgeslagen en niet in het lichaam dat onderhevig is aan het verrottingsproces wat het terug gaan betekend naar aardse bestandsdelen. Waar blijft die ziel nu? Het is voor mij niet aan te geven wat en waar het zal zijn..... maar dat het ergens verblijft en niet oplost dat is voor mij wel een gegeven. We zeggen in het leven wel eens, soort zoekt soort, dat zal denk ik, met die ziel net zo zijn. Ben je inwezen haat dragend, dan zal zo'n ziel zich aangetrokken voelen en zich voegen, na scheiding van het lichaam, bij zijn soort genoten in het voor ons nog onbekend gebied. Hier, in het lichaam, kun je je mooier voordoen dan je in wezen bent. Na de scheiding blijft enkel je echte ik, de ziel dus, naakt zonder verbergingsmiddelen bestaan. Dus al die verschillende geaardheden in gevoel en denken zullen ook in, als het ware, diverse deelverzamelingsgebieden bij elkaar zijn. Dus, als je dat wilt gaan benoemen kan ik mij voorstellen dat een bepaalde deelverzameling de "hel" genoemd wordt en een anderen als het ware "hemel". Maar mijn inziens zijn er vele soorten verzamelingen even veel als er kleuren liggen tussen zwart en wit. Maar ja..... dit is een veronderstelling die we nog niet kunnen toetsten tenzij we , bij wijze van spreken, over de doodskist stappen. Maar voor mijn gevoel zou het in grote lijnen zo kunnen zijn.

gr, janos

[wannes]

Evenzo als in dat jaar 1056 men geen idee had wat elekriciteit, massa en de lichtsnelheid inhield.

maar men kon het wel waarnemen, en dat is zover ik weet nog niet het geval bij hemel/hel, dat is het grote verschil

en als ze 2000 jaar geleden al uitlegden wat de hemel en hel waren hoe komt het dan dat nog niemand ze gevonden heeft

[Sietse]

Evenzo als in dat jaar 1056 men geen idee had wat elekriciteit, massa en de lichtsnelheid inhield.

maar men kon het wel waarnemen, en dat is zover ik weet nog niet het geval bij hemel/hel, dat is het grote verschil

en als ze 2000 jaar geleden al uitlegden wat de hemel en hel waren hoe komt het dan dat nog niemand ze gevonden heeft

Het grote verschil is dat natuurwetten, en zaken als elektriciteit, (hoewel met onze ogen niet zichtbaar) toch natuurlijk/lichamelijk ziet. Onderdeel van de zichtbare wereld. Hemel en hel zijn geestelijke zaken die te maken hebben met de geestelijk wereld. Hoe ver we als mensen ook evolueren, het geestelijke blijft van een hoger niveau.