[theologie] Andere interpretatie van het Genesis

[Sietse]

Dat zei IK hoor, niet PNCO

Och, ik neem aan dat je niet van streek raakt van wat qoutefoutjes

[Satyr]

Ja, voor God is duizend jaar een dag en v.v. De bijbel is voor de mensen geschreven.

Ja, Petrus spreekt over de oordeelsdag. Dit is wederom wat anders dan dag zonder het stukje 'oordeel'.

Genesis is zo duidelijk, waarom dan nog alles willen verdraaien?

je bedoeld zeker door de mensen sietse,en naast dat er zijn al zoveel aanpassingen en veranderingen dat we de draad al kwijt zijn inmiddels. Het enige misschien zeg ik er bij,is het oude testament wat nog een beetje zou kloppen,niet alles natuurlijk

[Satyr]

Dat zei IK hoor, niet PNCO  

Och, ik neem aan dat je niet van streek raakt van wat qoutefoutjes

En nee hoor maar je moet mijn naam niet boven dingen zetten die ik niet heb gezegt das alles jonge

[DePurpereWolf]

Met alle respect, maar ik vindt dit maar een beetje rommelen met cijfers om aan een vooraf gestelde uitkomst te voldoen.

Als je beweert dat in de bijbel toch aan wordt getoond dat de aarde zoveel jaren oud is geraak je op het gevaarlijke pad van godsdienst wetenschap te noemen.

Wetenschap duidt iets aan ondubbelzijdig, zonder dat een andere interpretatie mogelijk is. Als 1 en 2 twee reeele nummers zijn in het decimaal stelsel dan is de uitkomst 3, ondubbelzijdig.

De bijbel is dus wel dubbelzijdig, de ene uitkomst is wat voor vele jaren werd verondersteld, de aarde is in 6 dagen gemaakt. Nu dat de mens technisch meer vooruitstrevend is, is bewijs gevonden dat deze 6 dagen beetje aan de lage kant is. Maar nu zegt de bijbel dat het toch 4 miljard jaar is, echter dat we het verkeerd hebben geinterpreteerd.

Dit is dus geen wetenschap. Maar de bijbel is een verwoording van gevoel.

Je moet je eigen afvragen of het wetenschappelijk aantonen van feiten wel de bedoeling is van de bijbel. Of dat de doel van de tekst iets anders is.

[JDS]

Met alle respect, maar ik vindt dit maar een beetje rommelen met cijfers om aan een vooraf gestelde uitkomst te voldoen.

Ik denk inderdaad niet dat de bijbel is geschreven om wetenschappelijke feiten tot uitdrukking te brengen

Ik denk wel dat de bijbel is geschreven om feiten tot uitdrukking te brengen. Ik ben er van overtuigd dat de schrijver van Genesis 'dag' niet als 24 uur ziet. Ik zal dat nu ook bewijzen (althans, ik dacht dat ik deze niet eerder heb gebruikt). Let op, en leer!

Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde. Zo ontstonden ze, zo werden ze geschapen. In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte... (Genesis 2:4 NBV).

These [are] the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens... (Genesis 2:4 KJV).

Dit waren twee vertaling van Genesis 2:4. In de nieuwe bijbelvertaling staat het woord 'tijd'. In de King James Version het woord 'day'. In de grondtekst het woord 'jom'. Geleerden zijn het erover eens dat deze zin gaat over alle scheppingsdagen (dat kun je opmaken uit de context, wat er na de ... staat). Dus het woord 'jom' wordt hier gebruikt als aanduiding voor de tijd van alle scheppingsdagen bij elkaar!

Conclusie: De schrijver van Genesis wist dondersgoed dat het woord jom dat hij gebruikte niet altijd op 1 dag van 24 uur sloeg, en ik vind dat ik dus volkomen gerechtvaardigt ben in mijn 'rommelen met cijfertjes'[/quote]

[lngr]

JDS, ga je uit van de jonge aarde, of, zoals wetenschappers doen, een ietsje oudere aarde?

[JDS]

Hoewel ik vind dat er jonge aarde creationisten zijn met vrij goede argumenten (Kent Hovind heeft er een paar leuke), hang ik toch meer aan de kant van de wetenschap. Dus ik geloof dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is. Ik denk alleen dat dat niets uitmaakt voor de rest van de discussie

[lngr]

Klopt ook, ik snap dan alleen niet waarom je ID aanhangt.

Over Kent:http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/

[JDS]

ID heeft niks te maken met de ouderdom van de aarde. Alle ID'ers die ik ken accepteren een oude aarde.

Ik kan Talkorigins maar al te goed. Ik ben het ook met ze eens dat veel wat Hovind zegt niet klopt of is gebaseerd op foute informatie. Maar een aantal argumenten van hem zijn wel erg leuk. Bijvoorbeeld het argument over het stof op de maan. Op Talkorigins staat een vrij uitgebreid verhaal dat die theorie falsifieerd, maar het blijft wel zo dat NASA inderdaad bij de maanlanding uitging van een dikke partij stof... zoals Hovind zegt. Dat laat Talkorigins even achterwege.

Bij dit soort debattenis het altijd erg one sided. Het vergt veel studie om een goede objectieve look te krijgen on this subject. Daarom heb ik ook bijv alle boeken van Dawkins gelezen, naast de boeken van Dembski

[DePurpereWolf]

Ik denk inderdaad niet dat de bijbel is geschreven om wetenschappelijke feiten tot uitdrukking te brengen

Ik denk wel dat de bijbel is geschreven om feiten tot uitdrukking te brengen.

Je kunt deze zinsverdraaining niet doen. Als je zegt dat het niet over wetenschappelijke feiten gaat, dan gaat het niet over feiten die in de wetenschappelijke kring vallen. De leeftijd van de aarde is een wetenschappelijk feit. De goedheid van god, is dat niet.

Mijn vraagstelling blijft dus: waarom, als de bijbel mensen probeert te onderrichten over de onstaansgeschiedenis van de aarde, zijn er meerder interpretaties mogelijk. Ook in de grondtekst blijft de tekst dubbelzijdig, en kun je er geen harde cijfers uithalen alleen als je het spiegelt aan een gegeve eerder gevonden waarde.

We hebben ook berichten op het forum gehad waarin de wetenschappelijk wonderen van de koran aan werden geprezen. Ik zie geen verschil in dit topic. Het zijn geen wetenschappelijke feiten want ze zijn niet onderbouwt. Het zijn toevalligheden. Als dit waar is, is de bijbel dan een grote toevaligheid? Of staat er ook iets van waarden is. Al staat er iets van waarde in, is het vast niet deze toevalligheid.

[Anonymous]

8) niet eens de moeite waard om verder te bespreken..Wetenschap heeft niets met een geloofsboek te maken.Geloof is een ding voor iemand om aan vast te houden maar heeft niets met de werkelijkheid op zich te maken. Een goede avond.

[Satyr]

Gast<-----------=me

[JDS]

Je kunt deze zinsverdraaining niet doen. Als je zegt dat het niet over wetenschappelijke feiten gaat, dan gaat het niet over feiten die in de wetenschappelijke kring vallen. De leeftijd van de aarde is een wetenschappelijk feit. De goedheid van god, is dat niet.

In dat geval is mijn antwoord dat ik je vraag niet begrijp.

Wat is een feit? Wat is een wetenschappelijk feit? Wat maakt een feit wetenschappelijk? Wanneer valt een feit in de wetenschappelijke kring? Wat maakt de leeftijd van de aarde wel een feit en het goed zijn van God niet? Als ik niet weet wat je onder deze woorden verstaat, en je kennelijk mijn interpretatie van deze woorden niet goedkeurt, dan kan ik moeilijk je vragen beantwoorden.

Mijn vraagstelling blijft dus: waarom, als de bijbel mensen probeert te onderrichten over de onstaansgeschiedenis van de aarde, zijn er meerder interpretaties mogelijk. Ook in de grondtekst blijft de tekst dubbelzijdig, en kun je er geen harde cijfers uithalen alleen als je het spiegelt aan een gegeve eerder gevonden waarde.  

Ik weet ook niet erg goed wat ik met deze vraag moet. Waarom zijn er meerdere interpretaties mogenlijk van de drie kritieken van Kant, of van de PU van Wittgenstein, zelfs in de Duitse grondtekst? Het heeft waarschijnlijk iets te maken met 'taal' en met 'wat men erin wilt lezen'.

Ik herhaal nog eens dat Genesis geen wetenschappelijk artikel is, maar dat wil niet zeggen dat het meteen fictie is. Dit laatste komt dus doordat er in het genesisverhaal toch een aantal 'waarheden' staan, maar inderdaad, zonder harde cijfers.

Hebben niet-wetenschappelijke maar wel waarheiddragende verhalen harde cijfers nodig om waar te zijn?. Voorpagina Volkskrant: "In Toulouse en Lyon brandden dit weekeinde nog auto's". Is dit een wetenschappelijke zin? Het lijkt mij van niet. Moet er, om hiervan een wetenschappelijke zin te maken, harde cijfers bij? Misschien de coordinaten van de plekken waar de gebeurtenissen plaatsvinden, de precieze tijden, een definitie van 'weekeinde' en hoeveel auto's? Toch, zonder dat deze dingen in de zin vermeld staan, draagt deze zin een waarheidswaarde, die nog waar blijkt te zijn ook! Zo kun je het misschien vergelijken met de bijbel

[DePurpereWolf]

In dat geval is mijn antwoord dat ik je vraag niet begrijp.    

Nee, ik denk dat je het niet wilt begrijpen. Een feit is een onbetwistbaar resultaat van een specifieke fysieke vraagstelling.

Ik weet ook niet erg goed wat ik met deze vraag moet. Waarom zijn er meerdere interpretaties mogenlijk van de drie kritieken van Kant, of van de PU van Wittgenstein, zelfs in de Duitse grondtekst?  

Dit zijn geen voorbeelden van feiten, de eerste is een theorie, de tweede weet ik niet, en de derde is een grondtekst, een leidraad waarop meer specifieke justitie is gebaseerd.

Ik herhaal nog eens dat Genesis geen wetenschappelijk artikel is, maar dat wil niet zeggen dat het meteen fictie is. Dit laatste komt dus doordat er in het genesisverhaal toch een aantal 'waarheden' staan, maar inderdaad, zonder harde cijfers.

Ik heb niet gezegt dat het fictief is. Dit is ook niet het doel van je verhaal, jou doel was om aan te tonen dat Genesis gelijk heeft over een wetenschappelijk feit namelijk de leeftijd van de aarde.

Hebben niet-wetenschappelijke maar wel waarheiddragende verhalen harde cijfers nodig om waar te zijn?. Voorpagina Volkskrant: "In Toulouse en Lyon brandden dit weekeinde nog auto's". Is dit een wetenschappelijke zin?  

Als er een melding is van een auto in de fik, dan is dat een fysisch meebaar iets en kun je deze stelling als feit zien. De voorspelling moet op iets gebaseerd zijn, anders is het uit de duim gezogen.

[JDS]

Ik heb niet gezegt dat het fictief is. Dit is ook niet het doel van je verhaal, jou doel was om aan te tonen dat Genesis gelijk heeft over een wetenschappelijk feit namelijk de leeftijd van de aarde.

Nee, dat was niet mijn doel. Mijn doel was om aan te tonen dat uit de grondtekst van Genesis duidelijk wordt dat de schepping niet in 6 dagen van 24 uur is geweest en dus wel strookt met een wetenschappelijke benadering van een aarde van 4.5 miljard jaar oud. En ik zou dit nog steeds geen wetenschappelijk feit noemen, net zoals ik evolutie geen wetenschappelijk feit noem en zwaartekracht geen wetenschappelijk feit noem (zolang het mij niet duidelijk is wat een wetenschappelijk feit is). Als jij een feit definieert als iets ondetwistbaars, dan zijn er maar zeer weinig feiten. Sterker nog, dan is er maar 1 feit, namelijk het feit dat alles betwistbaar is!