sciencetalk

Tijgertje90 schreef:

En als je wil goed zijn voor het milieu, is vegitariër worden iets bijna geen effect heeft. Ten eerste eet je dan vis, groenten, fruit... Vis wordt niet veel gekweekt, zo zouden vele vissen met uitsterven bedreigd raken. Groenten hebben plaats nodig om te groeien. Dat zorgd dat er meer akkergrond nodig, en daarvoor worden er bossen omgekapt...

Misvattinkje ben ik bang, tijgertje. Vrijwel alle beesten die wij eten, eten plantaardig materiaal. Dat is eerst voor ze gekweekt. Als we geen vlees aten, dan zou er veel meer bos kunnen zijn, want in die produktieketen gaan er heel wat groente-calorieen verloren voordat het vleescalorieen geworden zijn. Dat noemen ze voerconversiefactor of zoiets, en die is altijd kleiner dan 1. Veel kleiner zelfs.

Cassanne schreef:Hoezo? Vegetariers hebben dacht ik 30% minder kans om aan hart- en vaatziekten te overlijden, veganisten maar liefst 60%.

De amerikaanse indianen hebben ontzettend verhoogde kans op obesitas, sinds ze grote hoeveelheden vlees eten.

Ik kan me niet voorstellen dat als ik niet te veel vlees eet en voldoende groente en fruit, waarom ik dan meer kans op hart en vaatziekten heb dan iemand die alleen maar groente en fruit eet. Heb je een bron?

Ik ken juist meer gevallen van mensen die zowel lichamelijk als geestelijk verzwakt raakten door het niet-eten van vlees.

Cassanne schreef:

Hoezo? Vegetariers hebben dacht ik 30% minder kans om aan hart- en vaatziekten te overlijden, veganisten maar liefst 60%.

Is zo'n uitspraak niet gebaseerd op vervuild onderzoek? Ik bedoel hiermee dat verder niet gekeken wordt naar andere leefgewoonten. Zo kan ik me voorstellen dat een vegetarier enz. veel bewuster bezig is met zijn voeding (en met de rest van zijn leven) dan de gemiddelde macdonalds klant, dat ze minder roken, meer bewegen e.d.

En als je wil goed zijn voor het milieu, is vegitariër worden iets bijna geen effect heeft. Ten eerste eet je dan vis, groenten, fruit... Vis wordt niet veel gekweekt, zo zouden vele vissen met uitsterven bedreigd raken. Groenten hebben plaats nodig om te groeien. Dat zorgd dat er meer akkergrond nodig, en daarvoor worden er bossen omgekapt...

Grapje zeker? Elke kilo vlees die wij eten kost tien tot vijftien kilo eetbaar groenvoer om eerst aan dat beest te voeren, planten die we ook zelf zouden kunnen eten.

We zouden dus tien tot vijftien keer zoveel bossen besparen door planten te eten, i.p.v. planten aan dieren te voeren en de dieren op te eten.

Ik kan me niet voorstellen dat als ik niet te veel vlees eet en voldoende groente en fruit, waarom ik dan meer kans op hart en vaatziekten heb dan iemand die alleen maar groente en fruit eet.

Waar het om gaat is wat "niet te veel vlees" is. Ik eet een paar keer per maand vlees (1 a 2 keer in de week) en voel me kerngezond, meer is volgens mij echt niet beter.

Sowieso heb je geen vlees nodig, de meeste vegetariërs blijven immers gewoon gezond. Wel bepaalde stoffen die in vlees zitten, maar die zitten ook in andere voedingsmiddelen. Daarmee bedoel ik normaal voedsel, en geen rare voedingssupplementen of dat soort dingen. Veganisten gaan nog veel verder en die moeten geloof ik wel kunstmatig bepaalde dingen bijslikken (vitamine B12 e.d.) maar als vegetariër krijg je makkelijk alles binnen wat je nodig hebt, gewoon door normale dingen te eten.

Oh, trouwens:

En als je wil goed zijn voor het milieu, is vegitariër worden iets bijna geen effect heeft. Ten eerste eet je dan vis,

Vis? Vegetariër was toch dat je geen dieren eet?

Sowieso heb je geen vlees nodig, de meeste vegetariërs blijven immers gewoon gezond. Wel bepaalde stoffen die in vlees zitten, maar die zitten ook in andere voedingsmiddelen. Daarmee bedoel ik normaal voedsel, en geen rare voedingssupplementen of dat soort dingen. Veganisten gaan nog veel verder en die moeten geloof ik wel kunstmatig bepaalde dingen bijslikken (vitamine B12 e.d.) maar als vegetariër krijg je makkelijk alles binnen wat je nodig hebt, gewoon door normale dingen te eten.

Je hebt gelijk als je zegt dat je geen vlees nodig hebt, maar je hebt volgens mij wel dierlijke producten nodig toch? Denk aan melk e.d. En om die dierlijke producten te verkrijgen, heb je toch dieren nodig die eten e.d. En geheel zonder dieren (veganisten) die kunnen niet zonder rare middeltjes leven.

Conclusie: mensen dieren zijn nodig voor het op natuurlijke wijze overleven van de mens.

Als we geen vlees aten, dan zou er veel meer bos kunnen zijn, want in die produktieketen gaan er heel wat groente-calorieen verloren voordat het vleescalorieen geworden zijn. Dat noemen ze voerconversiefactor of zoiets, en die is altijd kleiner dan 1. Veel kleiner zelfs.

Rogier schreef:Grapje zeker? Elke kilo vlees die wij eten kost tien tot vijftien kilo eetbaar groenvoer om eerst aan dat beest te voeren, planten die we ook zelf zouden kunnen eten.

We zouden dus tien tot vijftien keer zoveel bossen besparen door planten te eten, i.p.v. planten aan dieren te voeren en de dieren op te eten.

Factor die ik heb vergeten, mijn excuses. Toen was ik van oordeel dat de meeste dieren de delen van de planten aten die wij niet nodig hadden. zoals pulp van een biet. Natuurlijk heb ik er vergeten bij te rekenen dat er veel meer andere planten nodig zijn

Vis? Vegetariër was toch dat je geen dieren eet?

Bij ons op school bevatten de vegitarische menus vis, vandaar...

Ik ken ook veel vegitariërs die vis eten omdat die zogezegd minder lijden dan andere dieren.

tijgertje90 schreef:Bij ons op school bevatten de vegitarische menus vis, vandaar...  

Ik ken ook veel vegitariërs die vis eten omdat die zogezegd minder lijden dan andere dieren.

Er zijn natuurlijk verschillende soorten vegetariërs.

Ik ken ook veel vegitariërs die vis eten omdat die zogezegd minder lijden dan andere dieren.

Dat lijkt me echt flauwekul. Vooral vis uit open water sterft meestal een vreselijke verstikkingsdood. Dat ze geen geluid maken betekent niet dat ze niet lijden. Dan sterft vee wat naar de slachthuizen gaat toch veel prettiger. Dat is in een fractie van een seconde gepiept. Zo eet ik ook graag wild. Indien geoogst door een weidelijk jager hebben deze een heerlijk buitenleven genoten en nauwelijks geleden als gevolg van hun sterven.

Overigens ben ikzelf een grote visliefhebber hoor. (Bijna) alle soorten gaan er bij mij in als koek en ik kan ook erg genieten van de aquariums bij de Chinees.

Ik vind het een beetje kinderachtig als je het "zielig" vindt voor dieren als ze bijv geslacht worden en daarom ze maar niet eet. Immers dieren kunnen niet zielig zijn omdat dat begrip voor mensen bedoelt is, het enige wat dieren kunnen is reageren op hun omgeving.

Wij daarentegen kunnen die omgeving zegmaar beheren. Lijkt me onzinnig om dan te zeggen van och wat is dat nou erg voor dat beestje en zijn familie o gossie, met wat probeer je ze te vergelijken? Soms met wat je zelf weet en doet, maar dat is dus niet toepasbaar op alles, dunkt mij.

Interpreteren is ook een vak.

Anonymous schreef:Ik vind het een beetje kinderachtig als je het "zielig" vindt voor dieren als ze bijv geslacht worden en daarom ze maar niet eet. Immers dieren kunnen niet zielig zijn omdat dat begrip voor mensen bedoelt is, het enige wat dieren kunnen is reageren op hun omgeving.

Wij daarentegen kunnen die omgeving zegmaar beheren. Lijkt me onzinnig om dan te zeggen van och wat is dat nou erg voor dat beestje en zijn familie o gossie, met wat probeer je ze te vergelijken? Soms met wat je zelf weet en doet, maar dat is dus niet toepasbaar op alles, dunkt mij.

Dieren kunnen lijden, daar gaat het om.

Door een varken zijn hele leven op een halve vierkante meter op te sluiten, zonder verdoving zijn staart, ballen en tanden af te knippen, krachtvoer te geven zodat hij zowat door z'n poten zakt en vervolgens een pin door z'n kop te schieten, wordt er veel pijn en leed aangericht.

Als een mens op die manier behandeld wordt is het verschrikkelijk, als een varken op die manier behandeld wordt vind ik het iets minder erg (*) maar nog steeds verschrikkelijk.

Ik weet niet wat daar kinderachtig aan is?

(* omdat ik denk dat een varken een iets minder rijke / diepgaande beleving heeft dan een mens, om dezelfde reden vind ik het bij een insect nog minder erg en bij een schimmel of stoeptegel helemaal niet)

Anonymous schreef:Ik vind het een beetje kinderachtig als je het "zielig" vindt voor dieren als ze bijv geslacht worden en daarom ze maar niet eet. Immers dieren kunnen niet zielig zijn omdat dat begrip voor mensen bedoelt is, het enige wat dieren kunnen is reageren op hun omgeving.

Wij daarentegen kunnen die omgeving zegmaar beheren. Lijkt me onzinnig om dan te zeggen van och wat is dat nou erg voor dat beestje en zijn familie o gossie, met wat probeer je ze te vergelijken? Soms met wat je zelf weet en doet, maar dat is dus niet toepasbaar op alles, dunkt mij.

Dus jij vindt het niet zielig wanneer een dier nog leeft wanneer zijn huid er afgetrokken is? Hier staat er een filmpje over (niet voor gevoelige kijkers) : http://www.strasbourgcurieux.com/fourrure/

en dit voor bonten jasjes...

Al ben ik kinderachtig, ik ben tenminste menselijk.

Rogier schreef:Door een varken zijn hele leven op een halve vierkante meter op te sluiten, zonder verdoving zijn staart, ballen en tanden af te knippen, krachtvoer te geven zodat hij zowat door z'n poten zakt en vervolgens een pin door z'n kop te schieten, wordt er veel pijn en leed aangericht.  

Als een mens op die manier behandeld wordt is het verschrikkelijk, als een varken op die manier behandeld wordt vind ik het iets minder erg (*) maar nog steeds verschrikkelijk.

Ik weet niet wat daar kinderachtig aan is?

Ben ik met je eens. Zonder reflectie( bewustzijn over het bewustzijn) bestaat er nog wel degelijk leed. Dieren rouwen en huilen.

Hey iedereen,

Ik ben zelf ben zelf vegetarier en ik vind het zo:

het klopt dat er in de bijbel staat "Gij zult niet doden"

ik vind dan ook dat een levend iets niet gedood moet worden. maar het menselijk lichaam heeft stoffen nodig, maar kan die niet zelf aanmaken. Die stoffen zitten wel in het vlees van dieren, vandaar dat het wel belangrijk was. tegenwoordig zijn er vleesvervangers. die hebben de stoffen (Vitamines en Mineralen) die het menselijk lichaam nodig hebben en waardoor we dus niet meer dieren hoefen te doden om vlees.

Het leed wat dieren wordt aangedaan is niet iets dat je wilt weten. Als je aan kinderen vraagt waar vlees vandaan komt zeggen ze niet meer "Van een varken"maar ze zeggen "Uit de supermarkt." Er is geen spoor te bekennen van het leed dat ze wordt aangedaan. Je mag vleed eten van mij, ik hou je niet tegen. Maar ik vind dat als je vlees eet, je wel moet realiseren wat ermee gebeurt is. Het klopt ook dat vlees vol wordt gestopt met hormonen en andere dingen. Volgens een onderzoek die ik op internet las, kun je, door all spullen die door vlees gegooid worden, 40 procent meer kans krijgen op kanker dan een vegetarier.

Wat ik wil zeggen is dat het mij niet uitmaakt of je vlees eet of niet, maar het is niet meer nodig om het leven van dieren te beeindigen voor vlees. En in de bijbel staat "Gij zult niet doden", dus zelfs de bijbel zegt dat je geen dieren moet doden.

groetjes... Diana