Puzzels
Niets is het mysterieuze iets waar niets is, maar wel bestaat.
Eerst ging ik niets als volgt definiëren: de afwezigheid van iets.
Maar dan dacht ik 'een ruimte die er nog niet is, is dan ook niets', dus deze definiëring is niet duidelijk genoeg.
Of klopt het dat een ruimte die er nog niet is ook niets is?
Het niets, wat is dat?
Moderator: Rhiannon
Re: Het niets, wat is dat?
De mens is een dier dat met zijn voorpoten Bach speelt.
ads
Re: Het niets, wat is dat?
IK heb er hoofdpijn van gekregen, en heb voor mezelf vast gesteld dat er alleen maar ÁLLES kan zijn. Wel een paracetemol genomen hoor ... !ZonnTroLL schreef:Niets is het mysterieuze iets waar niets is, maar wel bestaat.
Eerst ging ik niets als volgt definiëren: de afwezigheid van iets.
Maar dan dacht ik 'een ruimte die er nog niet is, is dan ook niets', dus deze definiëring is niet duidelijk genoeg.
Of klopt het dat een ruimte die er nog niet is ook niets is?
janos.Er is geen dood maar voor ik het check eet ik normaal mijn brood.
Re: Het niets, wat is dat?
Janos schreef:
In de denkbeeldige wetenschap, dat het niets in feite ook alles omvattend is en tevens het iets in zich meedraagt in welhaast een fontein van mogelijkheden om zichzelf te manifesteren.
Bedenk wel, dat de omslag van niets naar iets zich oneindig lang voor het ontstaan van het Universum (bijna 13,6 miljard jaar geleden) zal hebben voorgedaan.
Na dat ontstaan van het iets heeft de zwaartekracht uiteindelijk er voor gezorgd, dat het voor ons zichtbare universum ontstond na een (of een reeks van) oerknal(len).
In hoeverre de oude Egyptenaren daar zicht op hadden is maar de vraag.
Hun basis kennis dient toch vooral gezocht te worden in latere periodes.
Denk dan aan ongeveer 20.000 tot 10.000 jaar terug.
Zonder hoofdpijn en verzachtende middelen houd ik me vast aan mijn eerdere standpunten, dat alle iets is voortgekomen uit het alle niets.IK heb er hoofdpijn van gekregen, en heb voor mezelf vast gesteld dat er alleen maar ÁLLES kan zijn. Wel een paracetemol genomen hoor ... !
In de denkbeeldige wetenschap, dat het niets in feite ook alles omvattend is en tevens het iets in zich meedraagt in welhaast een fontein van mogelijkheden om zichzelf te manifesteren.
Bedenk wel, dat de omslag van niets naar iets zich oneindig lang voor het ontstaan van het Universum (bijna 13,6 miljard jaar geleden) zal hebben voorgedaan.
Na dat ontstaan van het iets heeft de zwaartekracht uiteindelijk er voor gezorgd, dat het voor ons zichtbare universum ontstond na een (of een reeks van) oerknal(len).
In hoeverre de oude Egyptenaren daar zicht op hadden is maar de vraag.
Hun basis kennis dient toch vooral gezocht te worden in latere periodes.
Denk dan aan ongeveer 20.000 tot 10.000 jaar terug.
Re: Het niets, wat is dat?
Misschien heb ik een verkeerde voorstelling van het woordje 'niets'?LBO schreef:Janos schreef:
Zonder hoofdpijn en verzachtende middelen houd ik me vast aan mijn eerdere standpunten, dat alle iets is voortgekomen uit het alle niets.IK heb er hoofdpijn van gekregen, en heb voor mezelf vast gesteld dat er alleen maar ÁLLES kan zijn. Wel een paracetemol genomen hoor ... !
voor mij betekent het ledigheid. Het niet aanwezig zijn.
Ledigheid kan alleen verdwijnen door er iets in te brengen.
Dat betekend dat er daar buiten die ledigheid weer iets moet zijn.
Omvattend gezien is er dus in dat geval geen ledigheid geweest.
Daarbij genomen dat uitbreiding alleen kan door toevoegingen of opname van iets, is het natuurlijk volkomen naast de werkelijkheid dat in ledigheid iets ontstaat die vervolgens zich met niets gaat vermeerderen.
Maar beste LBO ...Hoe denk jij dan dat uit "niets" iets voort kan komen?
Er is geen dood maar voor ik het check eet ik normaal mijn brood.
Re: Het niets, wat is dat?
De woorden vacüum, duisternis en kou impliceren juist 'niets'Maar dan heb je toch al 3 "ietsen" in het niets, namelijk vacuüm, duisternis en kou. Dat lijkt toch niet te kloppen.
Vacüum: Het gebrek aan druk (aan moleculen)
Duisternis: Het gebrek aan licht (aan fotonen)
Kou: Het gebrek aan warmte (aan energie)
(Stilte: Het gebrek aan geluid (zowel aan energie als aan moleculen))
Ik heb boeken gelezen van het Amerikaanse schrijversduo Weis en Hickman. Die schrijven over de Leegte, dat is iets waarin energie (magie) verdwijnt. Doordat de energie dan gaat 'stromen' kun je haar gebruiken (toveren). De energie vult dan de Leegte op, de Leegte kan niet opgebruikt worden want ze is oneindig groot (Dit is mijn interpretatie, het duo schreef alleen dat de magie de Leegte vult)
(Boekenserie: De verheven Steen)
Maar goed, wanneer is ergens niets?
Ik denk dat iets niet bestaat wanneer je het er niet over kunt hebben. Dus op het moment dat ergens een woord voor is, een gedachte over is (ik denk eraan dus het bestaat?) of een toekomst plan voor is bestaat het.
Dat zou ook betekenen dat (volgens mijn definitie) het aantal dingen dat bestaat beperkt is. Ik kan alles noemen dat bestaat, of het er daadwerkelijk ook ooit zal zijn is een ander verhaal. (voorbeeld: sterrenschip oid)
Welnu, onsamenhangend verhaal. Ik hoop dat men de essentie begrijpt.
Re: Het niets, wat is dat?
Beste Janos,
Mijn (wankele?) theorie bouwt voort op de onderliggende samenstelling van het Universum.
In feite bestaat alle massa, die we op aarde kennen uit atomen.
Dat zijn dan de bijna kleinst mogelijke herkenbare eenheden, die we ook wel elementaire deeltjes noemen.
Kijken we nog verder in zo'n atoom, dan zien we een kern met daaromheen cirkelende elektronen.
De kern bestaat op haar beurt weer uit samengestelde delen van sub elementaire deeltjes. Denk dan aan Quarks, Bosonen etc.
Al die onderdeeltjes van het atoom hebben een aantal eigenschappen, die grofweg als volgt kunnen worden benoemd:
*Het zijn energie veldjes met elk zijn eigen trillingsfrequentie en navenante kleureigenschappen.
*Alle onderdelen van een atoom hebben een positieve dan wel negatieve spin om de eigen as.
*Alle onderdelen van een atoom zijn onderhevig aan zwaartekracht, zwakke kracht en sterke krachten.
*Alle onderdelen van een atoom hebben de neiging combinaties te vormen
en zo de balans te vinden tussen positieve en negatieve krachten.
*Het vinden van de balans is nauw verbonden aan de trillingsfrequentie en daarmee ook aan de omgevingstemperatuur.
*Alle onderdelen van een atoom zijn vooral energiedragers, die bij samenvoegingen aan het geheel van de samenvoeging een deel van de eigen energie afstaan
*Alle onderdelen van een atoom tot aan materie toe zullen in het niets verdwijnen als ze geconfronteerd worden met energie veldjes van tegengestelde identieke samenstelling ook wel anti deeltjes of anti materie genoemd.
*In het Heelal komen materie en anti materie in ongeveer gelijke hoeveelheden voor. Zij zullen elkaar opheffen bij elk willekeurig treffen.
In het alles omvattende niets blijft dan over waarom het niets tot iets kan verworden.
In eerdere posts gaf ik al een aantal mogelijke oorzaken aan.
Voorlopig houd ik het op ruimtetijdplooiingen van het niets of verschillen in de ledige ruimte door schommelingen onder het absolute nulpunt.
Wat dan de oorzaak van deze verstoringen moge zijn, laat ik dan voorlopig maar in het midden. Bij mij komt dit meer plausibel over, dan de stelling dat er altijd iets is geweest.
Alle einde heeft een begin en alle begin heeft een einde tot in het verre schijnbaar oneindige toe.
Iemand een aanvullend of ander ideetje?
Mijn (wankele?) theorie bouwt voort op de onderliggende samenstelling van het Universum.
In feite bestaat alle massa, die we op aarde kennen uit atomen.
Dat zijn dan de bijna kleinst mogelijke herkenbare eenheden, die we ook wel elementaire deeltjes noemen.
Kijken we nog verder in zo'n atoom, dan zien we een kern met daaromheen cirkelende elektronen.
De kern bestaat op haar beurt weer uit samengestelde delen van sub elementaire deeltjes. Denk dan aan Quarks, Bosonen etc.
Al die onderdeeltjes van het atoom hebben een aantal eigenschappen, die grofweg als volgt kunnen worden benoemd:
*Het zijn energie veldjes met elk zijn eigen trillingsfrequentie en navenante kleureigenschappen.
*Alle onderdelen van een atoom hebben een positieve dan wel negatieve spin om de eigen as.
*Alle onderdelen van een atoom zijn onderhevig aan zwaartekracht, zwakke kracht en sterke krachten.
*Alle onderdelen van een atoom hebben de neiging combinaties te vormen
en zo de balans te vinden tussen positieve en negatieve krachten.
*Het vinden van de balans is nauw verbonden aan de trillingsfrequentie en daarmee ook aan de omgevingstemperatuur.
*Alle onderdelen van een atoom zijn vooral energiedragers, die bij samenvoegingen aan het geheel van de samenvoeging een deel van de eigen energie afstaan
*Alle onderdelen van een atoom tot aan materie toe zullen in het niets verdwijnen als ze geconfronteerd worden met energie veldjes van tegengestelde identieke samenstelling ook wel anti deeltjes of anti materie genoemd.
*In het Heelal komen materie en anti materie in ongeveer gelijke hoeveelheden voor. Zij zullen elkaar opheffen bij elk willekeurig treffen.
In het alles omvattende niets blijft dan over waarom het niets tot iets kan verworden.
In eerdere posts gaf ik al een aantal mogelijke oorzaken aan.
Voorlopig houd ik het op ruimtetijdplooiingen van het niets of verschillen in de ledige ruimte door schommelingen onder het absolute nulpunt.
Wat dan de oorzaak van deze verstoringen moge zijn, laat ik dan voorlopig maar in het midden. Bij mij komt dit meer plausibel over, dan de stelling dat er altijd iets is geweest.
Alle einde heeft een begin en alle begin heeft een einde tot in het verre schijnbaar oneindige toe.
Iemand een aanvullend of ander ideetje?
Re: Het niets, wat is dat?
Aj, dit is niet helemaal waar. Feitelijk is er veel meer materie dan antimaterie:*In het Heelal komen materie en anti materie in ongeveer gelijke hoeveelheden voor. Zij zullen elkaar opheffen bij elk willekeurig treffen.
Een moment op de oerknal was er van beide vrijwel evenveel (op een ietsiepietsie miniem verschil na), de twee ingrededienten annihileren elkaar natuurlijk weer onmiddelijk waarbij het minieme verschil overblijft. Die rest is wat wij nu kennen als materie.
(Waar het verschil vandaan komt is trouwens tot heden onbekend, een wetenschapper zei eens: "Het is net als wanneer je 40.000 keer met je rechterhand in een spiegel zwaait en dat dan de spiegel slechts 1 keer met zijn verkeerde hand terugzwaait")
Persoonlijk vind ik de gedachte dat 'iets' een schommeling/verstoring in het 'niets' is heel intrigerend. Alsof 'niets' een keer hikt en dat er in die fractie van een seconde de oneindige ruimte-tijd die we kennen aan de gang is. Na de hik is het weer allemaal afgelopen.
Re: Het niets, wat is dat?
Het omgekeerde van ontstaan is "annihilatie": als een elektron een positron ontmoet verdwijnen ze. Alleen foton-energie blijft over .
Dus de verdwijning is enkel een omzetting naar een ander energie niveau.
Ik voor mij zelf denk dat er nog vele energie niveau's zijn waar we als mens geen weet van hebben. Dus voor mij kan dan de gedachte dat in absolute zin iets in het niets oplost, een onwaarheid zijn. Dat geeft mij het omgekeerde weer terug.... niets kan geen iets geven. Evengoed wankel maar voor mij zelf toch beter te aanvaarden.
Dus de verdwijning is enkel een omzetting naar een ander energie niveau.
Ik voor mij zelf denk dat er nog vele energie niveau's zijn waar we als mens geen weet van hebben. Dus voor mij kan dan de gedachte dat in absolute zin iets in het niets oplost, een onwaarheid zijn. Dat geeft mij het omgekeerde weer terug.... niets kan geen iets geven. Evengoed wankel maar voor mij zelf toch beter te aanvaarden.
Er is geen dood maar voor ik het check eet ik normaal mijn brood.
Re: Het niets, wat is dat?
Dit lijkt toch op die vallende boom topic..? Hoe kan er iets zijn, zonder onderdeel te zijn van het alles? Niets, is altijd tijdsgebonden, we kennen altijd een tegendeel van iets. Ook al is er nu niets, zometeen misschien wel. Er is altijd activiteit, hier en overal.
Misschien moeten we toch echt meer filosoferen over hoe mensen zijn en hoe we met elkaar en anderen omgaan? Goed weekend! Groet
Misschien moeten we toch echt meer filosoferen over hoe mensen zijn en hoe we met elkaar en anderen omgaan? Goed weekend! Groet
Re: Het niets, wat is dat?
Dit lijkt niet zo zeer op het vallende boom topic, angezien de vallende boom puur filosofisch is en we dit onderwerp natuurwetenschappelijk proberen te verklaren.
Waar slaat dat op in relatie tot dit onderwerp?Misschien moeten we toch echt meer filosoferen over hoe mensen zijn en hoe we met elkaar en anderen omgaan?
Re: Het niets, wat is dat?
Ik gooi de knuppel maar weer eens in het hoenderhok.
De stelling van A-square is dat anti-materie in het huidige heelal al geanhilleerd is door door eerdere confrontaties tussen anti-materie en materie.
Echter is dat wel zo, kun je je afvragen?
Persoonlijk denk ik, dat anto-materie in het heelal nog volop voorkomt en wel in de vrije ruimte tussen de sterrenstelsels.
Het zou zo maar kunnen zijn, dat de anti materie juist de ontbvfrekende schakel is in het gemis aan aantoonbare materie in het heelal om de berekeningen kloppend te maken.
In die hoedanigheid kun je anti-materie ook als zwarte materie benoemen, omdat de huidige wetenschap niet echt in staat is deze materie waar te nemen.
Deze visie lost dan 2 problemen op nl:
*De in de vrije ruimte rondzwevende anti-materie is de tegenhanger van vrijwel alle bestaande materie en samenvoeging van de beide componenten zal vrijwel tot het niets leiden.
*De anti-materie vertegenwoordigt grotendeels het nu niet zichtbare deel van de ontbrekende materie in het Heelal.
Blijft over waarom de anti-materie niet grootschalig en zichtbaar overgaat tot het anhilleren van de materie. Een vreemde is ook, dat de anti-materie in tegenstelling tot materie niet of anders onderhevig is aan zwaartekracht.
Althans dat is ook niet zichtbaar met onze huidige kennis.
Het kan dus ook maar zo zijn, dar er wel zonnestelsels en planeten zijn bestaande uit anti-materie zonder dat wij ze kunnen waarnemen.
Vragen genoeg te over!
De stelling van A-square is dat anti-materie in het huidige heelal al geanhilleerd is door door eerdere confrontaties tussen anti-materie en materie.
Echter is dat wel zo, kun je je afvragen?
Persoonlijk denk ik, dat anto-materie in het heelal nog volop voorkomt en wel in de vrije ruimte tussen de sterrenstelsels.
Het zou zo maar kunnen zijn, dat de anti materie juist de ontbvfrekende schakel is in het gemis aan aantoonbare materie in het heelal om de berekeningen kloppend te maken.
In die hoedanigheid kun je anti-materie ook als zwarte materie benoemen, omdat de huidige wetenschap niet echt in staat is deze materie waar te nemen.
Deze visie lost dan 2 problemen op nl:
*De in de vrije ruimte rondzwevende anti-materie is de tegenhanger van vrijwel alle bestaande materie en samenvoeging van de beide componenten zal vrijwel tot het niets leiden.
*De anti-materie vertegenwoordigt grotendeels het nu niet zichtbare deel van de ontbrekende materie in het Heelal.
Blijft over waarom de anti-materie niet grootschalig en zichtbaar overgaat tot het anhilleren van de materie. Een vreemde is ook, dat de anti-materie in tegenstelling tot materie niet of anders onderhevig is aan zwaartekracht.
Althans dat is ook niet zichtbaar met onze huidige kennis.
Het kan dus ook maar zo zijn, dar er wel zonnestelsels en planeten zijn bestaande uit anti-materie zonder dat wij ze kunnen waarnemen.
Vragen genoeg te over!
Re: Het niets, wat is dat?
Voorlopig houd ik het op ruimtetijdplooiingen van het niets of verschillen in de ledige ruimte door schommelingen onder het absolute nulpunt.
Sorry, maar in het 'niets' is er geen ruimte en tijd noch temperatuur.
Het lijkt mij veel intressanter om uit te gaan van iets. Daar kunnen volgens mij wel veranderingen en ontplooiingen plaats vinden.
Daarom heb ik toch wel respekt voor die oude Egyptenaren die als fundamentele uitgangspunt hadden " Alles is één en die Ene is alles".
dat lijkt mij ook de basis te zijn voor alles wat er is.
mvgr,janos.
Sorry, maar in het 'niets' is er geen ruimte en tijd noch temperatuur.
Het lijkt mij veel intressanter om uit te gaan van iets. Daar kunnen volgens mij wel veranderingen en ontplooiingen plaats vinden.
Daarom heb ik toch wel respekt voor die oude Egyptenaren die als fundamentele uitgangspunt hadden " Alles is één en die Ene is alles".
dat lijkt mij ook de basis te zijn voor alles wat er is.
mvgr,janos.
Er is geen dood maar voor ik het check eet ik normaal mijn brood.
Re: Het niets, wat is dat?
leuk om te lezen, zoveel gedachten over het niets, is iets wat me ook erg bezighoud, heb ik een paar jaar geleden een gedichtje over geschreven, een beetje met woorden zitten spelen, en dit is mischien niet de goede plek om het te schrijven, maar hopelijk is het een bijdrage aan de discussie
er was eens
er was eens iets, en dat was ALLES
ALLES had alles, kon alles, wist alles
maar ALLES wist niets van het NIETS
het NIETS had niets,kon niets, wist niets
maar het NIETS verlangde naar iets
ALLES zag NIETS
NIETS zag ALLES
ze werden verliefd op elkaar
ALLES verdween in het NIETS
het NIETS verdween en al wat was werd iets
iets werd van dat wat was tot dat wat is,
opdat dat wat was en dat wat is
weer HEEL en ALLES ,,,,is
Ik denk dat er een gevend en ontvangend "iets" is in alles, 1 "kracht"bestaande uit 2 delen,
Maar ook is het volgens mij zo dat iets zich altijd in iets zal bevinden tenzij je aanneemt dat dat wat oorspronkelijk is oneindig is in elke dimensionale richting en meer dan dat en dat het vrij is van wat voor vorm van tijd dan ook, zonder dat bevindt het zich in iets en kan het niet het oorspronkelijke iets zijn waar alles zich in bevindt.
Wetenschappelijk gezien is er waarschijnlijk wel wat op aan te merken, maar dat hoor ik dan wel, zomaar wat losse gedachten mijnerzijds
er was eens
er was eens iets, en dat was ALLES
ALLES had alles, kon alles, wist alles
maar ALLES wist niets van het NIETS
het NIETS had niets,kon niets, wist niets
maar het NIETS verlangde naar iets
ALLES zag NIETS
NIETS zag ALLES
ze werden verliefd op elkaar
ALLES verdween in het NIETS
het NIETS verdween en al wat was werd iets
iets werd van dat wat was tot dat wat is,
opdat dat wat was en dat wat is
weer HEEL en ALLES ,,,,is
Ik denk dat er een gevend en ontvangend "iets" is in alles, 1 "kracht"bestaande uit 2 delen,
Maar ook is het volgens mij zo dat iets zich altijd in iets zal bevinden tenzij je aanneemt dat dat wat oorspronkelijk is oneindig is in elke dimensionale richting en meer dan dat en dat het vrij is van wat voor vorm van tijd dan ook, zonder dat bevindt het zich in iets en kan het niet het oorspronkelijke iets zijn waar alles zich in bevindt.
Wetenschappelijk gezien is er waarschijnlijk wel wat op aan te merken, maar dat hoor ik dan wel, zomaar wat losse gedachten mijnerzijds
Re: Het niets, wat is dat?
Het komt er op neer dat 'niets' er gewoon niet is.
Dat vind ik een goede uitgangspunt voor het verklaren en zoeken naar alle natuurwetten. En omdat ze er allemaal zijn, de mens heeft er nog nooit één aan toegevoegd, Bijft het zoeken over, dus kunnen we alleen maar vinden.
janos.
Dat vind ik een goede uitgangspunt voor het verklaren en zoeken naar alle natuurwetten. En omdat ze er allemaal zijn, de mens heeft er nog nooit één aan toegevoegd, Bijft het zoeken over, dus kunnen we alleen maar vinden.
janos.Er is geen dood maar voor ik het check eet ik normaal mijn brood.
ads
Steun Sciencetalk
Gofun Twinmarkers 262 stuks - Volwassenen & Kinderen - Markeerstiften - Alcohol stiften - Dual-Tip - Stiften
Re: Het niets, wat is dat?
Het kan best zijn, dat Janos gelijk heeft, als je kijkt naar het Heelal zoals dit na de Oerknal(len) is ontstaan.
In die situatie kun je dus niet over het allesomvattende niets spreken.
Immers het allesomvattende iets is al ontstaan en is altoos volop bezig te vormen tot nieuwe combinaties en omstandigheden.
Het kan ook zomaar zijn, dat het huidige Heelal er een van de vele is in een reeks die eerder ontstond en weer verdween.
Ergens, zegt mijn gevoel, is er in een wellicht ontzagwekkend ver verleden een begin geweest van de krachten, die hebben geleid tot de allereerste oerknal(len). Aan die situatie denk ik dan steeds als ik aan het allesvoorgaande alomvattende niets denk.
Even terugkomend op de botsing tussen materie en anti-materie en dan bijvoorbeeld in de vorm van een waterstof en anti-waterstof atoom. Bij die gebeurtenis blijkt bij onderzoekingen, dat de botsing en annihilatie leidt tot het ontstaan van gammastraling en het uitzenden van 2 fotonen.
Dit duidt op het behoudt van energie.
Is het echter niet zo, dat de energie van de twee uitgezonden fotonen energietechnisch gezien equivalent zijn aan de eveneens uitgezonden gammastraling. Dat die twee componenten zich op dat moment ook niet volledig annihileren doch een eigen "leven" gaan leiden heeft dan wellicht te maken met aard van de twee componenten?
In die situatie kun je dus niet over het allesomvattende niets spreken.
Immers het allesomvattende iets is al ontstaan en is altoos volop bezig te vormen tot nieuwe combinaties en omstandigheden.
Het kan ook zomaar zijn, dat het huidige Heelal er een van de vele is in een reeks die eerder ontstond en weer verdween.
Ergens, zegt mijn gevoel, is er in een wellicht ontzagwekkend ver verleden een begin geweest van de krachten, die hebben geleid tot de allereerste oerknal(len). Aan die situatie denk ik dan steeds als ik aan het allesvoorgaande alomvattende niets denk.
Even terugkomend op de botsing tussen materie en anti-materie en dan bijvoorbeeld in de vorm van een waterstof en anti-waterstof atoom. Bij die gebeurtenis blijkt bij onderzoekingen, dat de botsing en annihilatie leidt tot het ontstaan van gammastraling en het uitzenden van 2 fotonen.
Dit duidt op het behoudt van energie.
Is het echter niet zo, dat de energie van de twee uitgezonden fotonen energietechnisch gezien equivalent zijn aan de eveneens uitgezonden gammastraling. Dat die twee componenten zich op dat moment ook niet volledig annihileren doch een eigen "leven" gaan leiden heeft dan wellicht te maken met aard van de twee componenten?
