Vegetarisme

[317070]

De vraag is alleen hoe je hier als persoon zo makkelijk iets aan kunt doen, maar ook hiervoor geldt "iedereen" doet het.

Er is toch een verschil, het is erg moeilijk om te weten wat nu in onmenselijke omstandigheden geproduceerd is en wat niet. Van vlees is het erg simpel: er is een dier voor moeten sterven.

Als ik zou weten dat iets in onmenselijke omstandigheden geproduceerd is, blijf ik er van af. Helaas is dat lang niet altijd duidelijk. Van vlees weet ik dat er een wezen is voor moeten doodgaan.

Je gebruik van het woord "hypocriet" doet vermoeden dat jij een leven dat niet door een dergelijk consistent moreel systeem wordt gedisciplineerd afkeurenswaardig vindt. Als dat zo is zou ik graag weten waar je dat dan op baseert.

Als je in een inconsistent moreel systeem zit, kun je ex falso sequitur quodlibet toepassen (wat erg vaak gebeurt!) en al je acties nadien goedpraten. Mensen die een inconsistent systeem volgen kunnen achteraf al hun acties goedpraten en gaan zonder schuldgevoel door het leven. Ik keur zulke systemen dus af.

Bovendien is het niet eens inconsistent om scharrelvlees te eten zonder eerst zelf te leren om dieren te slachten.

Toch wel, naar mijn mening kun je het veroorzaakte dierenleed enkel goed inschatten door zelf eens een dier te slachten of het slachtproces te volgen. In onze Westers maatschappij is dat slachtproces zo ver naar de achtergrond geschoven dat we daar enkel nog een Hollywood-beeld van hebben.

De redenering maken dat het dierenleed dan wel opweegt tegen het stukje vlees op je bord is onzin. Als je eerlijk met jezelf bent heb je geen flauw idee hoeveel dierenleed er nu wel aan vooraf gaat.

En als je jezelf er niet toe zou kunnen zetten om een dier te slachten, maar wel gewoon vlees eet, dan ben je gewoon hypocriet. Er heeft iemand voor jou dat dier geslacht, dus ben je moreel net zo verantwoordelijk daarvoor.

[Benm]

Misschien moeten we maar walvissen gaan eten... daarvan hoeft er maar een te sterven om een heel dorp een seizoen van vlees te voorzien, en het is nog scharrel (nouja) vlees (sort of) ook

[Bartjes]

Als je in een inconsistent moreel systeem zit, kun je ex falso sequitur quodlibet toepassen (wat erg vaak gebeurt!) en al je acties nadien goedpraten. Mensen die een inconsistent systeem volgen kunnen achteraf al hun acties goedpraten en gaan zonder schuldgevoel door het leven. Ik keur zulke systemen dus af.

Alsof alleen logische scherpslijpers tot een moreel leven in staat zijn! Morele afwegingen bestaan zelden of nooit uit logische redeneringen en bewijzen. En een schuldgevoel is daar ook niet van afhankelijk. Het morele leven van de mens bestaat eerder uit een bonte hutspot van normen, waarden, deugden, gewoonten en emoties waarin men zich met pijn en moeite een weg zoekt. In de dagelijkse praktijk doet een mens het zelden of nooit helemaal goed, en blijft de schoen altijd wel ergens wringen. Daarom kan je ook geen volkomen consistent moreel systeem opzetten dat het concrete morele leven van de mens recht doet. Als je dat toch probeert loop je groot gevaar in de een of andere vorm van politiek of religieus extremisme verzeild te raken: jede Konsequenz führt zum Teufel.

Toch wel, naar mijn mening kun je het veroorzaakte dierenleed enkel goed inschatten door zelf eens een dier te slachten of het slachtproces te volgen. In onze Westers maatschappij is dat slachtproces zo ver naar de achtergrond geschoven dat we daar enkel nog een Hollywood-beeld van hebben.

Het stukje vlees is niet alleen ontstaan door het slachten, om een goed beeld te krijgen moet je het gehele leven van het dier in aanmerking nemen. Natuurlijk is het geen lolletje om geslacht te worden!

De redenering maken dat het dierenleed dan wel opweegt tegen het stukje vlees op je bord is onzin. Als je eerlijk met jezelf bent heb je geen flauw idee hoeveel dierenleed er nu wel aan vooraf gaat.

En als je jezelf er niet toe zou kunnen zetten om een dier te slachten, maar wel gewoon vlees eet, dan ben je gewoon hypocriet. Er heeft iemand voor jou dat dier geslacht, dus ben je moreel net zo verantwoordelijk daarvoor.

Inderdaad voel ik mij daar moreel verantwoordelijk voor. Voor de rest is je verhaal enkel een herhaling van zetten. Er zou niets of niemand mee gediend zijn wanneer ik mijzelf zou leren een dier te slachten. Ik zou er zelf waarschijnlijk emotioneel harder van worden, en de dieren zouden er ook niets mee opschieten. Als we al een morele rangorde zouden willen aanbrengen dan wil ik de vegetariërs op de hoogste positie plaatsen, daarna komen dan de eters van scharrelvlees, en dan pas degene die vlees eten zonder zich van het wel en wee van de dieren iets aan te trekken. Dat lijkt mij een logische indeling.

Misschien moeten we maar walvissen gaan eten... daarvan hoeft er maar een te sterven om een heel dorp een seizoen van vlees te voorzien, en het is nog scharrel (nouja) vlees (sort of) ook

Dat is een goeie! Het probleem van het aantal individuele dieren dat voor een zekere hoeveelheid vlees gedood moet worden, komt vreemd genoeg zelden aan de orde. Aan de andere kant zou je daar ook de mate van bewustzijn van het betreffende dier bij kunnen/moeten betrekken. En het eten van beschermde dieren is natuurlijk ook problematisch. Maar zoals ik hierboven ook al schreef doet een mens het nooit 100 % goed. Daarom stel ik mij tegenwoordig tevreden met het eten van scharrelvlees als een soort van gulden middenweg. Dat mij dat nu weer het verwijt van hypocrisie oplevert omdat ik die dieren niet zelf wil slachten neem ik maar op de koop toe.

[Ericw]

317070's pleidooi is voor veganisme, niet voor vegetarisme. Voor bijvoorbeeld leren handschoenen moet ook een dier sterven. Een vegetariër die wel andere dierlijke producten gebruikt (waar dieren voor moeten sterven) zou dus ook hypocriet zijn.

Ikzelf heb er geen enkel probleem mee om vlees te eten. Het is goed om dierenleed tijdens het productieproces zoveel mogelijk te vermijden, maar laten we daarbij niet vergeten dat die dieren gehouden worden om voor hun vlees geslacht te worden. Het is onnodig om dieren koste wat het kost zo snel mogelijk zo dik mogelijk te laten worden, maar het is evengoed zinloos (vanuit productie-oogpunt) om die dieren een lang en gelukkig leven geven.

[317070]

Alsof alleen logische scherpslijpers tot een moreel leven in staat zijn! Morele afwegingen bestaan zelden of nooit uit logische redeneringen en bewijzen. En een schuldgevoel is daar ook niet van afhankelijk. Het morele leven van de mens bestaat eerder uit een bonte hutspot van normen, waarden, deugden, gewoonten en emoties waarin men zich met pijn en moeite een weg zoekt. In de dagelijkse praktijk doet een mens het zelden of nooit helemaal goed, en blijft de schoen altijd wel ergens wringen. Daarom kan je ook geen volkomen consistent moreel systeem opzetten dat het concrete morele leven van de mens recht doet. Als je dat toch probeert loop je groot gevaar in de een of andere vorm van politiek of religieus extremisme verzeild te raken: jede Konsequenz führt zum Teufel.

Omgekeerd verwordt iedere vorm van moraliteit tot niet meer dan een opinie als je geen consistentie nastreeft. Wat moreel is en wat niet wordt niet meer dan iets arbitrairs, iets dat toegepast wordt als het je goed uitkomt of iets dat zich louter conformeert tot groepsdenken. Extremiteit begin trouwens net waar dat kritisch denken stopt.

[Bartjes]

Omgekeerd verwordt iedere vorm van moraliteit tot niet meer dan een opinie als je geen consistentie nastreeft.

Er zijn een aantal mogelijke benaderingen van moraliteit die geen uitwerking tot een logisch consistent systeem behoeven:

- Men kan er naar streven een zekere bewonderde persoon na te volgen.

- Men kan zich laten inspireren door zekere boeken waarin levenswijsheden zijn terug te vinden.

- Men kan proberen zekere deugden te ontwikkelen en in de praktijk te brengen.

- Men kan verkiezen zekere (al dan niet overgeleverde) waarden na te streven .

- Etc.

Wat moreel is en wat niet wordt niet meer dan iets arbitrairs, iets dat toegepast wordt als het je goed uitkomt of iets dat zich louter conformeert tot groepsdenken.

Morele beweringen kunnen - anders dan empirische beweringen - niet getoetst worden. Dat blijft ook nog zo wanneer je je morele opvattingen in een consistent systeem giet. Met andere woorden: wat moreel is, is in fundamentele zin inderdaad arbitrair. Iemand die zichzelf vastlegt op een consistent stel morele richtlijnen, wordt inderdaad minder vatbaar voor emotionele aanvechtingen of groepsdenken. Maar aangezien de intrinsieke waarde van zijn morele stelsel onbekend is, valt ook niet te zeggen of die zelfopgelegde consistentie in fundamentele zin een goede zaak is. Voor hetzelfde geld is de consistent handelende persoon nu stelselmatig in fundamentele zin verkeerd bezig, terwijl anderen bij toeval zo nu en dan iets doen dat ook in fundamentele zin goed is.

Extremiteit begin trouwens net waar dat kritisch denken stopt.

Ja - en dus...?

[Gast034]

Als ik zou weten dat iets in onmenselijke omstandigheden geproduceerd is, blijf ik er van af. Helaas is dat lang niet altijd duidelijk. Van vlees weet ik dat er een wezen is voor moeten doodgaan.

Kijk en dat vind ik nu echt hypocriet. Dat is ook als de andere kant op kijken en het gewoon niet willen zien. Als je echt de illusie hebt dat jouw schoenen in elkaar worden gezet door iemand met een 40 urige werkweek dan denk ik toch dat je ook een bord voor je kop hebt. Komt voor mij net zo over als iemand die denkt dat vlees uit een fabriek komt.

[Bartjes]

Laten we de discussie a.u.b. netjes houden. Het is al moeilijk genoeg zakelijk te blijven reageren op mensen met wie je het fundamenteel oneens bent.

[317070]

Kijk en dat vind ik nu echt hypocriet. Dat is ook als de andere kant op kijken en het gewoon niet willen zien. Als je echt de illusie hebt dat jouw schoenen in elkaar worden gezet door iemand met een 40 urige werkweek dan denk ik toch dat je ook een bord voor je kop hebt. Komt voor mij net zo over als iemand die denkt dat vlees uit een fabriek komt.

Dit is de eerste keer dat ik hoor dat de meerderheid van de kleren onder niet-ethische omstandigheden gemaakt worden. Daar zou ik graag eens een bronnetje voor zien. Er bestaan sweatshops, maar veel kleren werden volgens mij ook gewoon ethisch gemaakt door mensen met een normale 40-urenweek hoor.

In ieder geval, ik koop toevallig het grootste deel van mijn kleren recht uit de fabriek (hier in Poperinge) op fabrieksverkopen en ben dus zeker dat ze geproduceerd werden in 38-uren weken onder ethische omstandigheden. Anders zijn het afdankertjes of komen ze uit de kringloopwinkel. Ik koop ook nooit merken waarvan ik weet dat ze sweatshops gebruiken. Tot zover dat vermeende bord voor mijn kop. Doe alsjeblieft niet alsof je mij kent, dit is het internet.

Overigens wil ik zeker aanvaarden dat ik niet van alles weet of het nu ethisch gemaakt is of niet. Dat is hetgeen ik ook al aanhaalde, voor al die zaken kun je maar je best doen. Maar voor vlees kun je dat excuus niet aanhalen: vlees komt altijd van een dier dat gedood is.

Laten we de discussie a.u.b. netjes houden. Het is al moeilijk genoeg zakelijk te blijven reageren op mensen met wie je het fundamenteel oneens bent.

Goed idee, fundamenteel oneens zijn we zeker Ik neem trouwens niemand kwalijk dat ze al dan niet vegetariër zouden zijn. Ik ben zelf geen vegetariër.

[In physics I trust]

Waar ik toch nog over struikel in jouw redenering, 317070, en waar ik Bartjes in bijtreed: waarom stel je consistent boven moreel? Wat is er deugdzamer aan consistent zijn dan aan moreel, of eerder, hoe wil je dit 'deugdzamer zijn' onderbouwen zonder zelf morele argumenten te gebruiken?

Immers: een consequent slecht iemand heeft geen ex falso sequitur quodlibet nodig om zijn acties goed te praten (goedpraten is inconsequent).

Vandaar dat ik de 'morele' rangorde bijtreed van Bartjes: met vegetariërs bovenaan het lijstje. Ik ben geen vegetariër en toch zou ik zelf niet zomaar een kip de nek om kunnen draaien. Ik zie niet in wat daar hypocriet aan is als ik me ten volle bewust ben dat een dier is moeten sterven voor dat stukje vlees? Dat ik het niet aangenaam vind om het dier eigenhandig te nek om te draaien, is een andere zaak. Daarvoor hebben we slagers, economie of ruilhandel etc.

Waarom het nog niet hypocriet hoeft te zijn: als we onszelf op het niveau van de andere dieren plaatsen, dan gaat het om overleven. Daarvoor moet je eten, en dus dieren doden. Dat wij als mens dieren hiervoor kunnen kweken en daardoor het leven van de andere dieren die in de vrije natuur leven met rust laten, vind ik net een morele stap hoger. Als je consesquent bent, en je hebt zin in een stukje kip, dan slacht je die kip immers -al was het een bedreigde diersoort en de laatste ter wereld.

[Gast034]

Dit is de eerste keer dat ik hoor dat de meerderheid van de kleren onder niet-ethische omstandigheden gemaakt worden. Daar zou ik graag eens een bronnetje voor zien. Er bestaan sweatshops, maar veel kleren werden volgens mij ook gewoon ethisch gemaakt door mensen met een normale 40-urenweek hoor.

In ieder geval, ik koop toevallig het grootste deel van mijn kleren recht uit de fabriek (hier in Poperinge) op fabrieksverkopen en ben dus zeker dat ze geproduceerd werden in 38-uren weken onder ethische omstandigheden. Anders zijn het afdankertjes of komen ze uit de kringloopwinkel. Ik koop ook nooit merken waarvan ik weet dat ze sweatshops gebruiken. Tot zover dat vermeende bord voor mijn kop. Doe alsjeblieft niet alsof je mij kent, dit is het internet

Meen je dat serieus? Ik zou in Nl geen kledingfabriek meer aan kunnen wijzen. Ik durf wel te stellen dat 95% van onze kleding uit landen komt waar onder discutabele omstandigheden geproduceerd wordt. al die arbeiders in Bangladesh/Noord-Korea/Taiwan werken natuurlijk niet voor de eigen interne markt En dat geldt ook voor vrijwel alle (ook dure) merken. Je kan natuurlijk twisten over wat discutabel is, het gaat naar maatstaf van het land. Maar een gemiddelde arbeider in Bangladesh heeft het niet beter dan een scharrelkipje in Nederland.

Je kunt het ook nooit volledig goed doen natuurlijk, maar de illusie hebben dat je zelf geen "vuile" handen hebt, is hypocriet. Of je moet ook geen smartphones, tv's en laptops hebben. het is niet voor niks dat de productie naar "lage" lonen landen is gegaan.

Let wel ik heb niets tegen vegetariers of iets dergelijks, prima zelfs.. maar mensen die vlees eten en hier niet over na willen denken hyprocriet noemen, noem ik nog veel hypocrieter.

//linkjes genoeg, zoek eens op arbeidsomstandigheden kledingindustrie en er gaat een wereld voor je open

http://www.indianet....gfabrieken.html

[317070]

Waar ik toch nog over struikel in jouw redenering, 317070, en waar ik Bartjes in bijtreed: waarom stel je consistent boven moreel? Wat is er deugdzamer aan consistent zijn dan aan moreel, of eerder, hoe wil je dit 'deugdzamer zijn' onderbouwen zonder zelf morele argumenten te gebruiken?

Immers: een consequent slecht iemand heeft geen ex falso sequitur quodlibet nodig om zijn acties goed te praten (goedpraten is inconsequent).

Ik denk dat je mijn visie op moraliteit niet goed begrijpt.

Waar ik al helemaal niet achter kan staan is moreel subjectivisme, het idee dat moraliteit terug gaat op gevoel eerder dan rationaliteit. Daarom kan ik niet achter Bartjes zijn idee staan, of ik moet hem verkeerd begrijpen.

Ook stel ik ook niet dat een iemand met een consistent moreel systeem automatisch goed bezig is, ik stel dat iemand met een inconsistent moreel systeem automatisch slecht bezig is. Beide zijn niet hetzelfde.

Ik stel consistent niet boven moreel, ik zeg dat je morele regels maar relevant (en dus goed) kunnen zijn, als ze consistent zijn.

Meen je dat serieus? Ik zou in Nl geen kledingfabriek meer aan kunnen wijzen. Ik durf wel te stellen dat 95% van onze kleding uit landen komt waar onder discutabele omstandigheden geproduceerd wordt.

Wel, dat zou ik dus niet durven doen en ik zou er dus graag een bronnetje voor zien. Ik koop mijn kleren dus wel degelijk rechtstreeks aan de fabriek hier. Bovendien werden volgens mij nog steeds erg veel kleren geproduceerd in Oostbloklanden en consoorten, waar de werknemers helemaal niet uitgebuit worden.

Ook is het niet omdat iets in een lageloonland geproduceerd wordt dat het automatisch teruggaat op uitbuiting. Dat is veel te zwart-wit. Er zijn ook massa's fabrieken in alle sectoren waar werknemers wel vrije dagen krijgen, in gezonde omstandigheden en tegen een leefbaar loon. Naar Westerse maatstaven nog steeds weinig, maar daarom nog geen uitbuiting. Dat staat niet in tegenspraak met het bestaan van sweatshops en halve slavenarbeid op andere plaatsen.

Bovendien is dit argument naast de kwestie. Ik bedoel, waarom zou ik de illusie hebben dat ik geen "vuile handen" heb? Ik doe gewoon mijn best om er geen te hebben. Een fatalistisch standpunt: "ik heb toch al vuile handen, ik kan dus maar net zo goed vlees eten" slaat toch op niet veel? Of is de redenering "omdat jij ook hypocriet ben, ben ik dat niet"?

Verborgen inhoud

Mijn netbook is trouwens van ASUS en heeft dus niet te maken met Foxconn, die bekend staat als DE onethische fabrikant die produceert voor Apple, HP en vele anderen. ASUS is één van de ethischte voor zover ik kon vinden.

P.S. ik heb net het cijfer gevonden: 80% van kleren wordt in discutabele landen geproduceerd.

[Bartjes]

Waar ik al helemaal niet achter kan staan is moreel subjectivisme, het idee dat moraliteit terug gaat op gevoel eerder dan rationaliteit. Daarom kan ik niet achter Bartjes zijn idee staan, of ik moet hem verkeerd begrijpen.

Ik heb vroeger ook intensief naar een objectieve moraal gezocht, maar ik heb deze niet gevonden. Geen enkele filosoof is trouwens op een aantoonbaar juiste moraal uitgekomen. Ondanks duizenden jaren denkwerk! Er is ook nuchter beschouwd niets dat wijst op het bestaan van objectief juiste morele uitspraken. Maar dat mensen ertoe komen om zoiets te veronderstellen is wel weer heel begrijpelijk. Mensen zoeken houvast en voelen zich ongemakkelijk bij de gedachte dat zij in het leven niet op een hogere autoriteit of waarheid kunnen terugvallen waaraan ze hun gedrag en keuzen kunnen toetsen.

Dat moraal eerder teruggaat op gevoel dan rationaliteit is evident, rationaliteit op zich is ethisch neutraal. Tenzij je een volstrekt willekeurige keuze van morele uitgangspunten zou willen maken. Normaal gesproken kies je die uitgangspunten die als lovenswaardig aanvoelen. Het logisch bewijzen van morele uitgangspunten is uitgesloten: je kan immers vanuit empirische en/of logische beweringen nimmer tot ethische beweringen geraken (is/ought barrier).

Ook stel ik ook niet dat een iemand met een consistent moreel systeem automatisch goed bezig is, ik stel dat iemand met een inconsistent moreel systeem automatisch slecht bezig is. Beide zijn niet hetzelfde.

Ik propageer geen inconsistent systeem in de zin van een logische systeem waarin alles tegelijk bewijsbaar waar en onwaar is, dat zou met recht onzin zijn. Wat ik wel beweer is dat een logisch consistent systeem niet automatisch beter is dan een vorm van ethiek zonder systematische logische uitwerking (waarvan ik in een eerder berichtje wat voorbeelden gegeven heb).

Jouw gehamer op consistentie leidt naar mijn gevoel tot absurde consequenties:

Neem twee broers H (van hypocriet) en B (van bruut). Zij komen uit een gezin waarin scharrelvlees gegeten wordt, maar zijn nu zo oud dat ze op zichzelf kunnen gaan wonen. Vervolgens lezen ze op internet de hier lopende discussie. Ze gaan naar een slachterij om de proef op de som te nemen. Broer H kan zich er niet toe zetten een dier te slachten, broer B heeft er geen moeite mee. Toch blijft H scharrelvlees eten. Maar B gaat eens goed bij zichzelf te raden en stelt vast dat hij het eten van scharrelvlees eigenlijk maar kinderachtig gedoe vindt, en zonde van het geld bovendien. Broer B koopt verder net als Jan Modaal goedkoop vlees afkomstig uit de bio-industrie, en brengt daarmee zijn gedrag in overeenstemming met zijn onverschilligheid tegenover de dierenwereld. Broer H blijft hangen in een ietwat ongemakkelijke tussenpositie waarbij hij zich niet helemaal gerust voelt bij de gedachte dat er voor zijn lapje vlees dieren geslacht worden, maar hij het ook weer te veel gevraagd vindt om vegetariër te worden.

Ik zou nu zeggen dat H meer gevoel voor zijn medeschepselen in zijn donder heeft dan B, en er zich daar ook meer voor ontzegt. Daarom kan ik voor de positie van H meer waardering opbrengen dan voor die van B. Wie onverschillig in het leven staat hoeft nu eenmaal minder (tegenstrijdige) belangen met elkaar te verzoenen. Bij jou ligt de waardering precies andersom - of begrijp ik dat verkeerd?

Dit voorbeeld schetst eigenlijk mijn hele positie op ethisch gebied. Er zijn zekere waarden, deugden en personen die ik in ethische zin bewonder. Ik weet niet of dat in objectieve zin juiste idealen zijn (als er al zoiets bestaat), maar mij spreken ze aan. Tegelijk besef ik dat de wereld dusdanig in elkaar steekt en dat mijn wilskracht ook dusdanig tekort schiet dat dergelijke idealen voor mij maar in zeer beperkte mate te realiseren zijn. De waarden die ik onderschrijf zijn ook niet altijd met elkaar te verenigen, maar zij zijn mij te lief om een keuze te maken. Het leven is een rommelige bedoening, waarbij het nooit helemaal zal lukken de zaken zo aan te pakken als je graag wilt. En in sommige gevallen is er niet eens een aanpak mogelijk die bevrediging schenkt. Kortom: het leven volgens een consistent ethisch systeem is volgens mij een illusie.

En daar laat ik het bij. Duidelijker kan ik mijn positie niet schetsen zonder een heel boekwerk te schrijven.

[317070]

Ik zou nu zeggen dat H meer gevoel voor zijn medeschepselen in zijn donder heeft dan B, en er zich daar ook meer voor ontzegt. Daarom kan ik voor de positie van H meer waardering opbrengen dan voor die van B. Wie onverschillig in het leven staat hoeft nu eenmaal minder (tegenstrijdige) belangen met elkaar te verzoenen. Bij jou ligt de waardering precies andersom - of begrijp ik dat verkeerd?

Dat begrijp je inderdaad verkeerd. H is hypocriet en B is bruut, en zo zou ik ze ook benoemen. Beiden zijn slecht bezig, en B is nog slechter bezig dan H, ook al is hij consistent bezig.

[Bartjes]

Dat begrijp je inderdaad verkeerd. H is hypocriet en B is bruut, en zo zou ik ze ook benoemen. Beiden zijn slecht bezig, en B is nog slechter bezig dan H, ook al is hij consistent bezig.

Dat scheelt dan weer.

Blijft over dat een consistente systematisering van de moraal volgens mij onhaalbaar is, althans als je niet met de botte bijl te werk wilt gaan. Bovendien is het ook onnodig omdat er alternatieve benaderingen zijn. Met die alternatieven zal het soms gebeuren dat je voor onoplosbare dilemma's komt te staan. Maar het zal zeker niet zo zijn dat je met een dergelijke niet-systematische moraal alles goed kunt praten.

Zou er een Gödelliaanse stelling bestaan die de onmogelijkheid van het door jou gezochte systeem aantoont? Wellicht zou je dat via een kwantitatief, moreel verdelingsvraagstuk kunnen bewijzen?