Zijn we te laat met het afkoelen van de aarde?

[Benm]

Zoiets gaat natuurlijk niet overnacht, maar feit blijft dat nderland compleet onbruikbaar zou zijn tijdens een ijstijd. Het wordt een stuk pakijs van de pool tot aan de alpen (althans, de laatste keer), waardoor feitelijk iedere europeaan zou moeten verhuizen richting de evenaar. Uiteraard geldt dat net zo goed voor noordelijk amerika, en de zuidelijke delen van zuid amerika.

Ik ben benieuwd of vrij verkeer van personen in de EU overeind blijft als de bevolking van alles ten noorden van pakweg parijs moet migreren richting spanje, italie, griekenland en degelijke. Wellicht zou het nog wel passen door te bouwen met een forse bevolkingsdichtheid, maar gezien het gebrek aan bruikbare landbouwgronden en dergelijk denk ik eerder dat het gaat resuleren in een militaire kolonisatie van noordelijk afrika, midden amerika en dergelijke.

[Marko]

zolang wetenschappers elkaar tegenspreken en er miljarden dan wel biljoenen euro's afhankelijk zijn van het wel of niet opwarmen van de aarde, zullen wij er waarschijnlijk toch niet achterkomen wat de waarheid is.

Bah, weer zo'n gruwelijke "wetenschappers-hebben-er-baat-bij" redenering, in feite een op niets gebaseerde complot-theorie die vooral aftrek doet bij mensen die niet weten hoe wetenschappelijk onderzoek en de verdeling van subsidiegelden werkt.

Overigens zou het mooi zijn als je je bovengenoemde bewering zou kunnen onderbouwen met een paar voorbeelden van "wetenschappers die elkaar tegenspreken"

het is wel zo dat sinds 20.000 jaar geleden de laatste ijstijd op zijn einde liep de zeespiegel zo'n 100 meter is gestegen.

dat is 0,5 cm per jaar.

dat wijkt dus niet zo veel af van de verwachtingen voor de toekomst.

Zo zie je maar hoe je door creatief en selectief met getallen om te gaan allerlei desinformatie kunt verspreiden. Met deze berekening wek je de suggestie dat de voorziene zeespiegelstijging niet bijzonder is ten opzichte van een heersende trend, en tussen de regels door dat een dergelijke stijging geen probleem is.

Maar na het einde van laatste ijstijd steeg het zeeniveau in ongeveer 12.000 jaar ongeveer 120 meter, 1 centimeter per jaar dus. In de 8000 daarna is de stijging bijzonder klein, in de ordegrootte van meters in duizenden jaren. Een stijging van een meter in een eeuw wijkt significant af van die trend.



Dit alles los van de vraag wat dit betekent voor de mensheid. Ikzelf verwacht dat het geen onoverkomelijk probleem is, maar dat men in delen van de wereld wel voor grote uitdagingen zal worden gesteld. In het rijkere deel heeft men de middelen om deze uitdagingen aan te gaan, maar de vraag is of men ook in staat en bereid is om de armere delen van de wereld hierin bij te staan.

verder zijn al die films over smeltende gletsjers waarbij hele stukken tegelijk in zee vallen heel mooi, maar dat gebeurt sinds het einde van de ijstijd al ieder jaar.

Het is dan ook niet van belang dat het gebeurt, maar wel in welke mate het gebeurt. Kwestie van kijken naar globale gegevens en meerjarige trends, zoals hier:

verder treedt door het smelten van de ijsmassa's minder reflectie van het zonlicht op dus zal de grond sneller opwarmen

de ijsmassa's zelf zijn in de loop van de tijd ook opgewarmd, zeg van - 40 graden naar -10 graden.

het ijs zal dus in de zon sneller wegsmelten, omdat er minder energie in hoeft te worden gestoken om het tot 0 graden op te warmen.

Allemaal interessante feedback-effecten die voornamelijk aantonen dat "een klein beetje opwarming" zomaar een veel groter effect kan hebben dan je anticipeert. Feedback-effecten die overigens in gangbare klimaat-modellen worden meegenomen.

verder wordt nederland steeds voller en woningen zullen steeds dichter bij het KNMI komen te liggen, dat moet invloed hebben op de metingen.

verder wordt in nederland erg veel warmte uit bijvoorbeeld centrales in oppervlaktewater gepompt.

dat zal de gemiddelde temperatuur in nederland hoger maken ten opzichte van 50 jaar geleden.

dat is echter geen verandering van het klimaat, maar een verandering van het weer.

Het is niet eens een verandering van het weer, maar een verandering van de temperatuur van rivierwater. Met de opwarming van de Aarde heeft dit allemaal niets te maken. Ik hoop dat je niet serieus in de veronderstelling bent dat wetenschappers die melding maken van opwarming dit baseren op een thermometer die ze op 100 meter afstand van een elektriciteitscentrale in de rivier hebben gehouden.

Voor de rest komt dit neer op de [post_id='968502']eerdergenoemde [/post]"stap 1" in de cirkelredenering. In de vorm "ja we meten wel een opwarming maar dat komt omdat de metingen niet goed zijn".

let wel ik zeg niet dat de mens geen invloed heeft op het klimaat, maar het is wel zinnig erg kritisch te blijven over alle claims betreffende het klimaat.

Zeker, maar

- kritisch zijn is iets anders dan afwegen of iets overeenkomt met je onderbuikgevoel

- een kritische houding is ook gewenst in de richting van door jezelf ingebrachte stellingen. Je beweert dat metingen van het KNMI niet juist zijn - vertroebeld door woningbouw en koelwaterlozing - maar is dat wel zo? Heeft het KNMI geen rekening gehouden met deze effecten? Wat is eigenlijk de schaal waarop de lozing van koelwater invloed heeft op de temperatuur van het oppervlaktewater? En in welke mate spelen die temperaturen een rol in klimaatstudies?

[317070]

Ik ben benieuwd of vrij verkeer van personen in de EU overeind blijft als de bevolking van alles ten noorden van pakweg parijs moet migreren richting spanje, italie, griekenland en degelijke. Wellicht zou het nog wel passen door te bouwen met een forse bevolkingsdichtheid, maar gezien het gebrek aan bruikbare landbouwgronden en dergelijk denk ik eerder dat het gaat resuleren in een militaire kolonisatie van noordelijk afrika, midden amerika en dergelijke.

Maar dan heb je de tijdsschalen nog altijd niet correct. De tijd die het neemt om van niet-ijstijd naar ijstijd te gaan, is langer dan de historie (neergeschreven geschiedenis) van de mensheid. Vrij verkeer van personen is daarentegen nog geen 40 jaar oud. Dat zijn verschillende grootte-orden verschil.

[ruud_a]

Waarom dat?

Tenzij ijstijden zich "day after tomorrow"-gewijs in een paar uur voltooien, hoeft dat geen catastrofe te zijn.

ik ben bang dat ijstijden inderdaad in een zeer korte periode kunnen ontstaan.

op het juiste moment een vulcaanuitbarsting op een moment dat de aarde weinig warmte ontvangt van de zon zou mogelijk net genoeg kunnen zijn om een flinke ijskap op te bouwen die meer zonlicht reflecteert waardoor de aarde verder afkoelt.

gelukkig kunnen we daar tegenwoordig nog wel wat aan verhelpen door er een laag roet overheen te strooien.

[Marko]

Kan ik het helemaal meer eens zijn. Er wordt wat af beweerd en 'bewezen'. En een kritische houding is denk ik op zijn plaats, want we begrijpen eigenlijk nog maar weinig van de oorzaken van alle variaties die het globale klimaat heeft ondergaan. Een hockeystickgrafiek maakt nog geen tropische Aarde.

Er is wel "wat" meer meetdata dan alleen die hockeystick, al doen sommige zogenaamde klimaatsceptici dat inderdaad soms zo voorkomen.

Natuurlijk hebben wij de afgelopen eeuw veel te veel CO2 de atmosfeer ingejaagd, en waarschijnlijk heeft dat een (lichte) verhoging van de gemiddelde temperatuur tot gevolg. Daar moeten wij, als met meer zaken, mee stoppen want we wonen de Aarde uit.

Los van stoppen of verminderen is het ook zaak om te weten hoeveel we die Aarde nu hebben uitgewoond, en hoe we wel op een duurzame manier met grondstoffen en de omgeving kunnen omgaan. Mijns inziens bereik je dat niet door a priori te stellen dat onze invloed op om het even welk gebied verwaarloosbaar klein is.

Maar te denken dat wij in staat zullen zijn het klimaat écht te sturen, die zogenaamde maakbaarheid die ons impliciet wordt voorgespiegeld, daar geloof ik niets van. Dat vind ik een aardig voorbeeld van antropocentrische arrogantie.

Sturen van het klimaat kan niet, maar we hebben wel invloed op de antropogene bijdrage. En stellen dat die significant is, daar is niets arrogants aan.

Als de Aarde een boertje laat of de Zon krijgt de hik, dan zijn al onze mooie plannen in een klap waardeloos, en de geschiedenis heeft uitgewezen dat dat met zekerheid gaat gebeuren, net zoals vrijwel zeker is dat we in de herfst van een warme periode zitten en naar een nieuwe ijstijd toegaan.

Iedereen die niet - zoals politici - in jaren maar in eeuwen of langer denkt, weet dat het klimaat in de geschiedenis veel ingrijpender veranderingen heeft ondergaan, zo ingrijpend dat die IPCC hockeystick volkomen verdwijnt in de ruis van die grafieken.

Maar 50 miljoen jaar geleden leefden er geen mensen, en over 50 miljoen jaar ook niet meer. Dat het 50 miljoen jaar een stuk warmer was is heel leuk en aardig, maar is - voor de mensheid - in feite pas relevant als in de toen heersende omstandigheden evengoed eenzelfde samenleving als we nu kennen had kunnen bestaan.

Wat het klimaat toen was, en door welke effecten dit werd beïnvloed is belangrijk om te weten en om mee te nemen, maar doet verder niets af aan de variatie die nu wordt gemeten ten opzichte van bestaande trends. Het doet ook niets af aan de effecten die deze variaties hebben op de mensheid.

Het lijkt mij verstandiger te leren om te gaan met de (soms extreme) variabiliteit die het klimaat nu eenmaal heeft, en daar zo goed mogelijk op te anticiperen.

Met betrekking tot anticiperen lijkt het mij verstandig om onze eigen onnatuurlijke bijdrage zoveel mogelijk tot een minimum te beperken, daarmee voorkom je dat we én moeten reageren op de effecten van onze eigen bijdrage én op een onvoorziene bijdrage van Zon of Aarde.

Als je huis aan het verzakken is kun je concluderen dat dat het gevolg is van de zachte bodem waar het huis nu eenmaal op is gebouwd, in kaart brengen hoe snel die bodem verzakt en berederen hoe de muren van je huis het uiteindelijk zullen begeven. Je kunt ook opmerken dat bij een voldoende zware aardbeving je huis sowieso zal instorten. Je kunt alvast wat geld opzij zetten zodat je een nieuw huis kunt bouwen en nieuwe spulletjes kunt kopen als het uiteindelijk zover is.

Maar je kunt ook gewoon de fundering verstevigen.

[ruud_a]

Bah, weer zo'n gruwelijke "wetenschappers-hebben-er-baat-bij" redenering, in feite een op niets gebaseerde complot-theorie die vooral aftrek doet bij mensen die niet weten hoe wetenschappelijk onderzoek en de verdeling van subsidiegelden werkt.

onderzoekers hebben in het algemeen een slechte reputatie met als voorbeeld de de onderzoekers in de pharmaceutische industrie.

bij de universiteiten zijn ook al flink wat onderzoekers door de mand gevallen die onderzoeksresultaten hebben vervalst.

voor onderzoeken bij de overheid geldt ook de stelling wie betaalt bepaalt.

over de onderzoeken van klimaatsceptici werd door onderzoekers van het ipcc ook steeds geroepen dat ze werden betaald door de olieindustrie.

er wordt dus flink wat mis en er wordt flink met modder gegooid in dat wereldje en dit komt niet ten goede aan de betrouwbaarheid van de onderzoekers.

Overigens zou het mooi zijn als je je bovengenoemde bewering zou kunnen onderbouwen met een paar voorbeelden van "wetenschappers die elkaar tegenspreken"

lees de artikelen van klimaatsceptici

kunt u zo vinden op het internet.

Zo zie je maar hoe je door creatief en selectief met getallen om te gaan allerlei desinformatie kunt verspreiden. Met deze berekening wek je de suggestie dat de voorziene zeespiegelstijging niet bijzonder is ten opzichte van een heersende trend, en tussen de regels door dat een dergelijke stijging geen probleem is.

Maar na het einde van laatste ijstijd steeg het zeeniveau in ongeveer 12.000 jaar ongeveer 120 meter, 1 centimeter per jaar dus. In de 8000 daarna is de stijging bijzonder klein, in de ordegrootte van meters in duizenden jaren. Een stijging van een meter in een eeuw wijkt significant af van die trend.

dus als de zeespiegel nu sneller stijgt dan 100 jaar geleden hoeft dat niets te betekenen?

die stijging wisselt blijkbaar steeds en als ik naar de grafiek kijk nogal plotseling.



Dit alles los van de vraag wat dit betekent voor de mensheid. Ikzelf verwacht dat het geen onoverkomelijk probleem is, maar dat men in delen van de wereld wel voor grote uitdagingen zal worden gesteld. In het rijkere deel heeft men de middelen om deze uitdagingen aan te gaan, maar de vraag is of men ook in staat en bereid is om de armere delen van de wereld hierin bij te staan.

ik beweer nergens dat de stijging van de zeespiegel geen probleem zou zijn

Het is dan ook niet van belang dat het gebeurt, maar wel in welke mate het gebeurt. Kwestie van kijken naar globale gegevens en meerjarige trends, zoals hier:



Allemaal interessante feedback-effecten die voornamelijk aantonen dat "een klein beetje opwarming" zomaar een veel groter effect kan hebben dan je anticipeert. Feedback-effecten die overigens in gangbare klimaat-modellen worden meegenomen.

dat de snelheid waarmee de dikte van een gletsjer afneemt toeneemt, is niet verbazingwekkend naarmate hij dunner en smaller wordt

de grond om de gletsjer wordt warmer en de temperatuur van het ijs onder de oppervlakte wordt hoger.

het smeltingsproces zal dus sneller verlopen.

Het is niet eens een verandering van het weer, maar een verandering van de temperatuur van rivierwater. Met de opwarming van de Aarde heeft dit allemaal niets te maken. Ik hoop dat je niet serieus in de veronderstelling bent dat wetenschappers die melding maken van opwarming dit baseren op een thermometer die ze op 100 meter afstand van een elektriciteitscentrale in de rivier hebben gehouden.

als ik mij goed herinner stond in amerika het meetkastje bij de uitlaat van de airco van een brandweerkazerne

de meeste weerinstituten blijven vaak gevestigd op 1 locatie

naarmate de omgeving verandert kan het niet anders, of de metingen veranderen.

ik weet niet waar het knmi precies staat, maar de bilt is ongetwijfelt gegroeid

er staan meer huizen en minder bomen, dat betekent dat als de zon schijnt de omgeving warmer wordt, omdat huizen nu eenmaal geen zonlicht absorberen om er bakstenen van te maken.

er wordt ook extre warmte geproduceerd door die woningen (airco).

ik zal u een ander voorbeeld geven uit de tropen.

ik ken daar een stad van ongeveer 130.000 inwoners, dus helemaal niet zo'n grote stad.

in het regenseizoen begint het daar 's avonds altijd te stortregenen

zo gauw je de stad verlaat verdwijnen de regenwolken.

waarom? omdat de stad al die wolken uit de omgeving naar zich toe trekt.

wat denkt u dat het gevolg is voor de regenmetingen ten opzichte van zeg 50 jaar geleden ?

waar u die meter ook neerzet de resultaten zullen nooit vergelijkbaar zijn.

Voor de rest komt dit neer op de [post_id='968502']eerdergenoemde [/post]"stap 1" in de cirkelredenering. In de vorm "ja we meten wel een opwarming maar dat komt omdat de metingen niet goed zijn".

hier begrijp ik niet wat u bedoelt

Zeker, maar

- kritisch zijn is iets anders dan afwegen of iets overeenkomt met je onderbuikgevoel

- een kritische houding is ook gewenst in de richting van door jezelf ingebrachte stellingen. Je beweert dat metingen van het KNMI niet juist zijn - vertroebeld door woningbouw en koelwaterlozing - maar is dat wel zo? Heeft het KNMI geen rekening gehouden met deze effecten? Wat is eigenlijk de schaal waarop de lozing van koelwater invloed heeft op de temperatuur van het oppervlaktewater? En in welke mate spelen die temperaturen een rol in klimaatstudies?

als u over mijn onderbuikgevoelens spreekt moet u dat maar aantonen

het knmi doet metingen

ze zeggen niet het is nu 23 graden in de bilt als ze er 25 meten en dan 2 graden corrigeren.

het lijkt me trouwens ondoenlijk om de effecten van huizen die constant worden gebouwd, het groeien snoeien en kappen van bomen en het lozen van koelwater in het oppervlaktewater in berekeningen te verwerken.

van het lozen van koelwater weet ik de schaal niet

bovendien hangt het er maar net van af waar het wordt geloosd.

ik weet wel dat er een aantal jaar geleden sprake was van of er een energiecentrale gestopt moest worden, omdat het oppervlaktewater te warm werd

er wordt dus wel degelijk een flinke hoeveelheid warmte geloosd

en met warm water kun je heel veel koude lucht op warmen vanwege de hoge warmte coefficient van water en de lage warmtecoefficient van lucht.

[Michel Uphoff]

Maar je kunt ook gewoon de fundering verstevigen.

Ik pak er deze even uit, omdat ik het daar zoals je kunt lezen in mijn reactie zeer mee eens ben.

Wat ik aan wilde stippen is, dat wij nog weinig echt begrijpen van alle processen en de uitermate complexe onderlinge wisselwerkingen die klimaatverandering tot gevolg kunnen hebben. Natuurlijk is het zinnig er onderzoek naar te doen en er meer inzicht in de krijgen. Ik stel niet dat onze invloed a priori verwaarloosbaar is, wel stel ik dat we er bijzonder weinig zicht op hebben en dat ik niet geloof dat dat in de nabije toekomst veel beter wordt.

Dat maakt Kroonenberg in zijn "de menselijke maat" naar mijn mening zeer duidelijk.

Waar ik tegen ageer is de manier waarop de materie aan de mensen versleten wordt. Gore die theatraal met een aanwijsstok een trapje opklimt om de bovenkant van een volkomen uit proporties geblazen hockeystick aan te kunnen wijzen, om zo aan de goegemeente duidelijk te maken hoe érg het allemaal wel niet is. En vervolgens mensen op zijn minst de indruk geven dat wij de klimaatveranderingen kunnen tegengaan.

Zie de topictitel: "Zijn we te laat met het afkoelen van de aarde?".

We kunnen de Aarde afkoelen, maar misschien zijn wij een beetje laat? Even wat meer spaarlampjes indraaien mensen, dan komt het vast wel goed.

Dream on, wij kunnen het klimaat niet sturen alsof het een begrepen mechanisme is en wij werkelijk weten hoe dat aan te sturen. Beïnvloeden zullen wij het klimaat vrijwel zeker, maar we hebben met onze huidige kennis en inzichten eigenlijk geen idee hoe precies en wat de gevolgen op enige termijn zullen zijn. Dat het op grotere tijdschalen waarschijnlijk maar kleine leuren zullen zijn, is echter aannemelijk.

Bewust ingrijpen in het klimaat, en een zekere uitkomst verwachten lijkt mij dus onzin, daarvoor zijn wij echt een maatje te klein. Daar refereert de titel van Salomons boek ook aan.

Dus inderdaad, het fundament verstevigen en niet dromen dat je de drassige bodem kunt veranderen.

[ruud_a]

de spaarlampen hadden trouwens niets met het klimaat te maken.

het klimaat was een excuus voor de lampenfabrikanten om de gloeilamp waar ze niets meer aan verdienden te vervangen door een product waar ze wel wat aan verdienden.

daarbij kun je dan in het achterhoofd houden dat die lampenfabrikanten dus een economische reden zouden kunnen hebben om de klimaatsverandering te promoten.

maar zo slecht denk ik zelf natuurlijk niet

[Benm]

ik ben bang dat ijstijden inderdaad in een zeer korte periode kunnen ontstaan.

op het juiste moment een vulcaanuitbarsting op een moment dat de aarde weinig warmte ontvangt van de zon zou mogelijk net genoeg kunnen zijn om een flinke ijskap op te bouwen die meer zonlicht reflecteert waardoor de aarde verder afkoelt.

gelukkig kunnen we daar tegenwoordig nog wel wat aan verhelpen door er een laag roet overheen te strooien.

Zo'n uitbarsting levert niet direct een ijstijd op de klassieke zin van het woord, maar als het echt een heel grote is dan zou het inderdaad wel kunnen dat in korte tijd een aanzienlijk, nu dichtbevolkt, gebied van de aarde praktisch onbewoonbaar wordt door koude.

De ijstijden zoals ze normaliter genoemd worden gaan aanzienlijk langzamer en zijn gevolg van de baan van de aarde rond de zon. Daarmee vermoeddelijk ook amper te verkomen, tenzij we iets vinden waarmee het broeikas-effect op standje 100 gezet kan worden.

[ruud_a]

als we inderdaad zoals door iemand [ik ga niet terugkijken wie] wordt gesteld op weg zijn naar de volgende ijstijd, zou het natuurlijk best kunnen dat een flinke vulcaanuitbarsting net genoeg is om ons over het randje te duwen.

vergeet niet dat gewone vulcaanuitbarstingen ook al voor een lange tijd invloed op het weer kunnen hebben.

ik ben wel op de hoogte van de theorie van de omloopbaan om de zon.

dat kan echter niet de hele theorie zijn.

toen ik nog op school zat heb ik geleerd dat er 4 ijstijden zijn geweest.

mogelijk hebben we er sinds die tijd nog een paar meer opgegraven, maar als de vorige 20.000 jaar geleden afliep en er nu al weer een nieuwe onderweg zou zijn, moeten er toch heel wat meer zijn geweest in de laatste paar miljard jaar dan 4.

mogelijk dat de uitlaatgassen van de dinosaurussen de aarde warm hielden?

[Benm]

Het hangt van je definitie af. Van heel grote klimaatperiodes sinds het ontstaan van de aarde zijn er inderdaad maar 4, maar relatief kleinere ijstijden zijn veel frequenter.

Puur door de baan van de aarde (of beter: de invloed daarop van zware planeten als jupiter en saturnus) ontstaan ze iedere 41000 jaar, en daarnaast nog een patroon dat ongeveer iedere 100.000 jaar doorlopen wordt. Dit zijn echter zeer goed voorspelbare fenomenen, waardoor je met zekerheid kunt zeggen dat een ijstijd als gevolg daarvan tijdens ons leven niet meer zal voorkomen.

Dat zijn behoorlijk lange periodes - de laatste ijstijd is zo lang geleden dat het discutabel is of je kon spreken van het bestaan van mensen die wij als zodanig zouden benoemen destijds.

[ruud_a]

was de laatste ijstijd die 20.000 jaar geleden aan zijn eind kwam een kleintje dan?

ik dacht altijd dat dit er 1 van de 4 was.

[Michel Uphoff]

Dat was een glaciaal, daarvan zijn er waarschijnlijk honderden geweest. Ze komen ruwweg met een frequentie van 100.000 jaar voor binnen een ijstijdvak. Van deze laatste zijn er vier, of misschien wel meer geweest. We zitten nu in zo'n ijstijdvak, het kwartair ( klik ). Een ijstijdvak wordt gedefinieerd als een periode met ijskappen, ook tijdens de warmste periodes.

Typisch voor een glaciaal is de zaagtandvorm: Trage afkoeling en aan het einde van zo'n glaciaal een snelle opwarming. Zoals je kan zien bevinden wij ons nu rond het einde van zo'n snelle opwarmingsperiode (rechts). Wellicht schiet de temperatuur verder door omdat wij extra CO2 hebben toegevoegd, dat weten we niet zeker. Mogelijk is het op lange termijn een zegen en gaat de aanstaande (in geologisch opzicht) afkoeling niet of trager van start, maar ook dat weten we niet zeker.

temperature-and-co2-concentration-in-the-atmosphere-over-the-past-400-000-years_25ae 1600 keer bekeken

Bron: Philippe Rekacewicz, UNEP/GRID-Arendal

Maar op kleinere tijdschaal kan de temperatuur ook nog stevig fluctueren, hoewel dat per halfrond behoorlijk kan verschillen. Denk bijvoorbeeld aan de kleine ijstijd in de middeleeuwen. Hier de temperatuur op het noordelijk halfrond over de afgelopen 11.000 jaar:

holoceen-opt 1596 keer bekeken

@BenM: Bij die cycli hoort ook de precessie van de aardas. Deze drie invloeden bepaalden de hoofdlijnen in het temperatuurverloop zoals Milankovitsch vaststelde ( klik )

Dat zijn behoorlijk lange periodes - de laatste ijstijd is zo lang geleden dat het discutabel is of je kon spreken van het bestaan van mensen die wij als zodanig zouden benoemen destijds.

Op welke tijd doel je hier? We zitten in een ijstijdvak, en het dieptepunt van het vorige glaciaal was slechts 12.000 jaar geleden.

[Marko]

onderzoekers hebben in het algemeen een slechte reputatie met als voorbeeld de de onderzoekers in de pharmaceutische industrie.

Over het algemeen? En zelfs al zou je voorbeeld van de farmaceutische industrie kloppen, wat is daarvan de relevantie voor het klimaatonderzoek aan een universiteit?

bij de universiteiten zijn ook al flink wat onderzoekers door de mand gevallen die onderzoeksresultaten hebben vervalst.

“Flink wat”? Nederland was in rep en roer om één onderzoeker, die overigens in een compleet ander vakgebied werkte. Maar verder? En belangrijker: is dat een reden om alle onderzoeken van alle onderzoekers bij voorbaat als mogelijk frauduleus te kenmerken?

voor onderzoeken bij de overheid geldt ook de stelling wie betaalt bepaalt.

Zoals ik al zei: Geen flauw benul van de manier waarop subsidiegelden worden verdeeld.

over de onderzoeken van klimaatsceptici werd door onderzoekers van het ipcc ook steeds geroepen dat ze werden betaald door de olieindustrie.

er wordt dus flink wat mis en er wordt flink met modder gegooid in dat wereldje en dit komt niet ten goede aan de betrouwbaarheid van de onderzoekers.

Daarom moet je je ook gewoon op de artikelen zelf richten en niet over dit soort zaken beginnen.

lees de artikelen van klimaatsceptici

kunt u zo vinden op het internet.

Dat is geen onderbouwing. Geef in ieder geval een link. En voor de goede orde, wetenschappers publiceren in wetenschappelijke tijdschriften, dus geef een verwijzing naar een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift.

dus als de zeespiegel nu sneller stijgt dan 100 jaar geleden hoeft dat niets te betekenen?

Juist wel. De stijging is wel bijzonder in vergelijking met de ontwikkeling gedurende de voorgaande 8000 jaar. De mensheid is vast en zeker in staat om dit het hoofd te bieden, maar het is wel iets dat het hoofd geboden moet worden.

hier begrijp ik niet wat u bedoelt

Stap 1 in de cyclus der klimaat”sceptici” is stellen dat het niet warmer wordt. Onder andere in de vorm die jij hier gebruikt: Stellen dat metingen die erop wijzen dat de Aarde opwarmt foutief zijn.

als u over mijn onderbuikgevoelens spreekt moet u dat maar aantonen

Een bloemlezing van door jou gedane uitspraken die niet zijn onderbouwd en/of die erop duiden dat je niet geïnteresseerd in onderbouwing of controle van de juistheid van de door jou gedane uitspraken:

leg me niet vast op die temperaturen, want het is maar een voorbeeld en de werkelijke temperaturen van het ijs weet ik niet.

ik ben bang dat ijstijden inderdaad in een zeer korte periode kunnen ontstaan.

verder wordt nederland steeds voller en woningen zullen steeds dichter bij het KNMI komen te liggen, dat moet invloed hebben op de metingen.

ik weet niet waar het knmi precies staat, maar de bilt is ongetwijfelt gegroeid

het knmi doet metingen. ze zeggen niet het is nu 23 graden in de bilt als ze er 25 meten en dan 2 graden corrigeren.

van het lozen van koelwater weet ik de schaal niet



Nemen we het voorbeeld van het KNMI erbij, dan ben je er dus kennelijk van overtuigd dat het KNMI de metingen verkeerd heeft gedaan. Je hebt echter nooit de moeite genomen om uit te zoeken hoe het KNMI de metingen precies doet, hoeveel weerstations er precies zijn, waar die staan en hoe de data wordt geanalyseerd. Hetzelfde geldt voor de andere uitspraken die je doet. Of de uitspraken kloppen of niet vind je kennelijk minder belangrijk dan het feit dat ze niet overeenkomen met bepaalde claims over het klimaat.

p.s. gebruik de quote-tags a.u.b. zoals ze bedoeld zijn en ga niet lopen rommelen met gekleurde tekst in een citaat.

[ruud_a]

als het knmi de temperatuur opgeeft in de bilt, neem ik wat naief misschien aan dat die temperatuur in de bilt wordt gemeten.

als u er kennis van draagt dat het in maastricht gebeurt hoor ik het graag.

als een omgeving constant aan verandering onderhevig is door de bouw van woningen enz. is het onmogelijk om zinnige correcties te maken op de metingen.

dat zou je voor alle meetstations dan moeten doen en je zou voor ieder meetstation iedere maand of ieder jaar moeten kijken of er ontwikkelingen zijn die de metingen beinvloeden.

voor de warmwaterlozingen van de centrales, zou je moeten weten hoeveel ze hebben geloosd en hoe de wind stond op dat moment.

gelooft u het?

u bent overigens wel heel selectief aan het winkelen in mijn reacties.

bovendien zou u bij dat koelwater ook het laatste stukje zin mee hebben kunnen nemen over het te warm wordende oppervlaktewater.

dan wordt in ieder geval duidelijk dat het niet om marginale hoeveelheden warmte gaat

ook dat stukje over de gletsjers wordt uit zijn verband getrokken door alleen het laatste stukje er uit te vissen

natuurlijk weet in de temperatuur van gletsjerijs niet

dat zal voor iedere gletsjer anders zijn

ligt hij in de schaduw of ligt hij op het zuiden en hoe dik en breed is hij en ligt hij misschien in noorwegen dan wel op de kilimanjaro

over de invloed van een relatief kleine stad in de tropen en de grote invloed die deze heeft op de regenval en de onmogelijkheid om de huidige metingen te vergelijken hoor ik u ook niet

dat zijn toch wel erg essentiele zaken als je een grafiek tekent die historische gegevens vergelijkt met recente gegevens

bovendien vind ik dat er bij die hockystick altijd maar een erg klein gedeelte van de grafiek wordt getoond

die mooie uitschieter wordt al een stuk kleiner als je de tijdschaal wat groter maakt

ook is er al sinds het begin van deze eeuw blijkbaar geen stijging meer

nee, ik ben niet zelf die thermometers aan het aflezen geweest, dus ik moet het maar gewoon aannemen.

ondertussen is dat volgens mij zelfs al door het ipcc toegegeven

de voorspellingen van het klimaat door het ipcc waren toch al niet zo sterk

het kon warmer worden, maar ook kouder of eventueel wisselvalliger

waarschijnlijk hebben ze aan het blijft mogelijk ook hetzelfde even niet gedacht

daar kunt u ook wel iets over kwijt

uitschieters in het klimaat zijn er trouwens voortdurend

zie hiervoor de grafiek van michel uphoff