sciencetalk

1) Als je sneller gaat dan het licht ga je weldegelijk terug in de tijd.

Neen, zoals ik al zij is deze kwakkel gebaseerd op een extrapolatie van de speciale relativiteitstheorie. In deze theorie stelt men dat een waarnemer de tijd trager ziet verlopen bij een klok die beweegt tov van deze waarnemer. Indien de klok met de lichtsnelheid beweegt tov die waarnemer ziet die waarnemer de klok stil staan.

Deze theorie is gebaseerd op het feit dat niets sneller kan reizen dan het licht. Je kan deze theorie dus niet extrapoleren naar snelheden groter dan het licht, want je hebt aangenomen dat dit niet kan.

Zou je nu aannemen dat er wel grotere snelheden mogelijk zijn, dan is het onmogelijk (met onmogelijk bedoel ik dat ik er tot op heden nog geen zo'n theorieen gepubliceerd heb zien en dat ik denk dat het wiskundig ook onmogelijk is) om een theorie te ontwikkelen waar tijd gerelateerd is aan snelheid.

2) De relativiteitstheorie verbiedt geen snelheden groter dan c.

Waar haal je deze onzin?

3) Staat de rand nou stil of gaat ie sneller dan het licht volgens jou? Als de rand stil staat, hoe kan het heelal dan ooit superklein zijn geweest?

de vraag die je hier moet stellen is "wat is bewegen"

In een expanderend heelal kunnen 2 voorwerpen niet tov de lokale ruimte bewegen, terwijl hun onderlinge afstand toch toeneemt.

Een analogie is de oppervlakte van een ballon die opgeblazen wordt. Teken bovenaan een cirkeltje en beschouw alles wat binnen die circel ligt de ruimte is en de circel de rand. Plak twee kleine papiertjes binnen die circel. Deze verbeelden twee voorwerpen in de ruimte. Als je de ballon opblaast zul je merken dat de ruimte vergroot, de rand langer wordt, de papiertjes bewegen tov het andere papiertje en tov de rand. Toch hebben de rand en de papiertjes niet bewogen tov het lokale ballonoppervlak.

4) Je zegt dat de rand zich met een snelheid groter dan het licht van ons verwijdert, je gelooft dus niet in de relativiteitstheorie?

Dit is geen tegenstrijd, denk maar aan hierbven "wat is bewegen" en "wat is snelheid"

5) Als de uitdijende lege ruimte de massa met zich mee expandeert, waarom is er dan wel sprake van een roodverschuiving maar niet van tijdsdilatatie, volgens jou?

Er zijn drie oorzaken van roodverschuiving:

1) beweging van de bron of de ontvanger van het licht

2) als gevolg van de zwaartekracht

3) als gevolg van het expanderen van het heelal.

de waargenomen roodverschuivingen van de sterrenstelsels zijn grotendeels toe te schrijven aan deze laatste. De lichtgolf wordt als het ware uitgerokken door de expansie van de ruimte. (teken maar eens een sinus op uw ballon)

Als je met c reist staat de tijd volgens mij stil.

Naarmate je sneller reist gaat de tijd langzamer, massa neemt toe en de benodigde energie neemt toe, als je eenmaal met c reist zijn al die toenemingen (en afnemingen) absoluut, dus tijd staat dan ook stil :S

Hmmm... de rand dijt uit met een snelheid groter dan c. Een gewone explosie gaat toch ook niet zo snel :S, oke de big-bang was geen "gewone" explosie, maar het komt op hetzelfde neer.

Daarom denk ik trouwens ook niet dat het helaal expandeert met de snelheid c, maar langzamer.

Tuv0k schreef:Als je met c reist staat de tijd volgens mij stil.

Naarmate je sneller reist gaat de tijd langzamer, massa neemt toe en de benodigde energie neemt toe, als je eenmaal met c reist zijn al die toenemingen (en afnemingen) absoluut, dus tijd staat dan ook stil :S.

Neen, een waarnemer ziet een bewegende klok langzamer lopen, de waarnemer die met de klok meereist zal de tijd op die klok gewoon zien verstrijken.

Tuv0k schreef:Hmmm... de rand dijt uit met een snelheid groter dan c. Een gewone explosie gaat toch ook niet zo snel :S, oke de big-bang was geen "gewone" explosie, maar het komt op hetzelfde neer.

Daarom denk ik trouwens ook niet dat het helaal expandeert met de snelheid c, maar langzamer.

De big bang was geen explosie. In de populaire wetenschap wordt het wel voorgesteld als een oeratoom dat explodeert maar dit is fysisch onjuist.

Dat het me nou toch duidelijk mag worden...

- Met welke snelheid verwijdert de rand van het materiele heelal zich van ons af?

- Op welke afstand licht de rand van het heelal hier vandaan? (De afstand waarbij we terugkijken naar de oerknal).

doemdenker schreef:Dat het me nou toch duidelijk mag worden...

- Met welke snelheid verwijdert de rand van het materiele heelal zich van ons af?

Hier zijn zo te zien erg uiteenlopende theorieën over, ik zelf denk met >c.

- Op welke afstand licht de rand van het heelal hier vandaan? (De afstand waarbij we terugkijken naar de oerknal).

Ik denk minder dan de helft, omdat de Aarde +/- 4 miljard jaar geleden is ontstaan en de oerknal +/- 15 miljard jaar geleden

Sneller gaan dan het licht betekent immers terug in de tijd gaan.

Als je sneller reist dan het licht ga je niet terug in de tijd. Door sneller te gaan dan het licht bewijs je immers dat de relativiteitstheoriefout is, en daarmee ook dat de tijd vertraagd naarmate de snelheid toeneemt!

Ja ok, maar het gaat erover dat wanneer je sneller ZOU gaan dan het licht, dat ook zou beteken dat je terug in de tijd gaat (wat allbei niet kan). Lees maar een Stephen Hawking (Heelal), daar zegt hij ook dat sneller dan het licht gaan betekent dat je ook terug in de tijd gaat (en daarmee zegt hij nog niet dat dat kan).

Ja ok, maar het gaat erover dat wanneer je sneller ZOU gaan dan het licht, dat ook zou beteken dat je terug in de tijd gaat (wat allbei niet kan). Lees maar een Stephen Hawking (Heelal), daar zegt hij ook dat sneller dan het licht gaan betekent dat je ook terug in de tijd gaat (en daarmee zegt hij nog niet dat dat kan).

Als je sneller zou gaan dan het licht, dan gaat SR naar de prullenmand en neemt de tijd niet af naarmate men sneller reist.

En ofwel heeft Hawking en grote flater begaan, ofwel is deze bewering uit zijn context gerukt.

peterdevis schreef:Als je sneller zou gaan dan het licht, dan gaat SR naar de prullenmand en neemt de tijd niet af naarmate men sneller reist.

En ofwel heeft Hawking en grote flater begaan, ofwel is deze bewering uit zijn context gerukt.

Dit argument wordt in het algemeen (ook door Hawking) als een van de belangrijkste argumenten tegen het sneller dan licht bewegen beschouwd. Als je sneller kunt gaan dan het licht dan kun je inderdaad terug in de tijd en ontstaat er een causaliteits probleem (je kunt dan bijvoorbeeld je eigen vader vermoorden voordat je geboren bent).

die paradoxen zijn op te lossen aan de Hand van parralele universea...

dit is geen fantasie!!!!

Anonymous schreef:die paradoxen zijn op te lossen aan de Hand van parralele universea...

dit is geen fantasie!!!!

Ik had het niet over paradoxen maar goed. Heb je daar een bewijs van (dat het geen fantasie is en dat parallele universa bestaan?).

www.para-normal.com stond pas geleden een test die je zelf kan doen, en Quantum gedoe bewijst het ook..ik heb een x ergens gelezen dat 2 deeltjes letterlijk op 2 pëllekj tegelijk konden zijn ofzo, je moet ff wat op google erover zoeken...dan snap je het wel. Relativiteit had er ook mee te maken... d8 ik...

Voor mensen die paranormaal-gedoe met kwantum-gedoe verwarren is dit een behulpzame link.

www.para-normal.com  stond pas geleden een test die je zelf kan doen, en Quantum gedoe bewijst het ook..ik heb een x ergens gelezen dat 2 deeltjes letterlijk op 2 pëllekj tegelijk konden zijn ofzo, je moet ff wat op google erover zoeken...dan snap je het wel. Relativiteit had er ook mee te maken... d8 ik...

Er zijn tal van verschijnselen die we nog niet wetenschappelijk begrijpen. Problemen die geassocieerd kunnen worden met het niet-lokale gedrag van deeltjes zoals het feit dat 2 deeltjes elkaar op grote afstand kunnen beinvloeden (onder bepaalde voorwaarden overigens) behoren daar ook toe. Maar ik dacht dat we wel wat verder waren dan in de middeleeuwen toen alles wat men (nog) niet begreep toegeschreven werd aan bovennatuurlijke krachten. Parallele universa zijn bedacht door Hugh Everett III (een leerling van John Wheeler dacht ik), inderdaad als antwoord op het zogenaamde "meetprobleem" in de quantummechanica, een probleem dat overigens nog steeds niet is opgelost. Wetenschappers die zich daarmee bezig houden zoeken de oplossing niet in parallele universa maar in een nieuwe variant op quantummechanica (men heeft het over "decoherentie" maar ik heb geen idee hoe die oplossing er uit ziet).

Over die deeltjes die elkaar over grote afstand beinvloeden geloof ik nog het meest in het zero point field, dat alles verbind met elkaar zonder ruimte daartussen.

Nou stel dat we wisten hoe het zou voelen heh (Misschien wel heel slijmerig of als veerachtig rubber) Dan weten we dat en kunnen we er verder geen kak mee.. Dan zou je zo over het hele universum kunnen kijken. Wauw