sciencetalk

schaakspeler schreef: ↑za 18 jan 2014, 13:24
Ok, dus nu heb ik dit: 2∫(e^xln2-xln3)dx

Maar dan ben je toch klaar ... , haal, in de exponent, x buiten haakjes.

Ik heb nu 2.((2/3)^x)/(ln(2/3))+c ik denk niet dat dit nog kan vereenvoudigd worden?

Dat is het goede resultaat en hoeft niet meer vereenvoudigd te worden.

Zoals je ziet zijn er meerdere wegen naar dezelfde oplossing.

Ik neem aan dat de primitieve van a^x in je lijst met primitieven stond?

Safe schreef: ↑za 18 jan 2014, 15:32
Maar dan ben je toch klaar ... , haal, in de exponent, x buiten haakjes.

Blijkbaar was substitutie nog niet gekend.

Ja inderdaad, we hebben een 11tal primitieve uit het hoofd moeten leren.

schaakspeler schreef: ↑za 18 jan 2014, 16:07
Ik heb nu 2.((2/3)^x)/(ln(2/3))+c ik denk niet dat dit nog kan vereenvoudigd worden?

Waar ben je nu van uitgegaan?

Heb je mijn post begrepen ...