sciencetalk

Benm schreef: M.i. mogen bedrijven doen en laten wat binnen de wet is toegestaan (...).

 
Daar zit het kernprobleem van het liberalisme. De idee dat het de burger, bedrijven en organisaties vrij staat te doen en laten wat zij willen, zolang dat maar binnen de wet valt. Je kan de wet nooit zó waterdicht maken dat je een samenleving kunt dwingen zich fatsoenlijk te gedragen. Als het besef dat je er niet alleen voor jezelf bent zoek raakt, krijg je allerhande free rider-gedrag en valt de samenleving uit elkaar. Bovendien: waarom zou je je überhaupt nog aan de wet houden, als je het toch al OK vindt om vanuit een strikt egoïstisch perspectief te leven? Om zulke calculerende mensen nog in het gareel te houden zouden we een politiestaat moeten hebben met een zeer hoge pakkans en draconische straffen. En dan zijn we nog veel verder van huis!

Het is natuurlijk wel zaak dat er gehandhaafd wordt, anders is de wet naleven een tamelijk vrijblijvende zaak. Een hoge pakkans bij overtreding helpt meer dan straffen in geval van bedrijven. Bij bedrijven kan men boetes opleggen, en ze eventueel ter dood veroordelen (boete oplegge hoger dan de waarde van alle berijfsmiddelen). Als die bedrijven werknemers hebben is het laatste vaak weet niet zo handig gezien dat maatschappelijk een hoop gaat kosten aan uitkeringen.

Maar hoe nauw je wetgeving moet nemen? Hoe hard mag je eigenlijk rijden op de snelweg?

a - 130 op de teller (wat veel mensen denken dat er staat)
b - 130 op de gps (exact naar de letter)
c - 135 op de gps (handhavingsgrens, daaronder onbestraft dus 'toegestaan')
d - 135 op de gps daar waar een controle staat, voor de rest zo hard als je maar wilt

De ethische grens ligt bij overschrijden van b, maar er is pas enig risico bij het overschijden van c. Maar er zijn altijd mensen (en bedrijven) die optie d kiezen, bewust een risco nemen en de gevolgen van gepakt worden overwegen met de kans erop en de potentiele winst.

De vraag is of een samenleving kan voortbestaan als het OK geacht wordt wanneer mensen, bedrijven en organisaties alleen aan hun eigenbelang denken. Ik denk het niet. Het strafrecht dient normaal gesproken enkel om kwaadwillenden aan te pakken; gewone mensen die zich uit zichzelf al fatsoenlijk gedragen hebben er zelden of nooit mee te maken. Wanneer de mentaliteit van pakken-wat-je-pakken-kan echter op grote schaal ingang vindt, heb je een politiestaat nodig om de zaak nog enigszins in goede banen te leiden.

De vraag is natuurlijk wel wie die aandeelhouders zijn. Als dat bijvoorbeeld een pensioenfonds is dan lijkt me toch sprake van winst maken die ten goede komt aan een flink deel van de maatschappij.
 

Wel Benn,
- Ik heb het aanvankelijke artikel geschreven vanuit Belgisch perspectief. In België waren de mensen tot voor kort vrij goed gedekt door een ziekteverzekering. Langzaamaan zien we dat de private hospitalisatieverzekering veld windt, en er stemmen opgaan om enkel een basisvoorziening te behouden voor zieken. Dus een ziekteverzorging in klassen, goede voorzieningen voor hen die het zich kunnen veroorloven en  “basisvoorzieningen” voor de anderen.
- Belgen rekenden tot voor kort voornamelijk op wettelijke pensioenen. In tegenstelling to het  Angelsaksisch  systeem bestaat dit pensioen uit bijdragen uit het brutoloon, dat onmiddellijk uitbetaald wordt aan de gepensioneerden. De werkenden zorgen dus voor de gepensioneerden. Je draagt dus niet af voor je eigen pensioen, maar voor het recht om later ook van de bijdragen van de werkenden die je opvolgen, te kunnen genieten. Nu vindt in België een school aan invloed, die een drie “pijlers” pensioen voorstaat. Een (klein, zeer beperkt) wettelijk pensioen, als eerste pijler, de aankoop van eigen huis als tweede pijler, en vrijwillige bijdragen voor een privaat pensioenfonds als derde pijler.
- Het is voor mij duidelijk dat de twee laatste pijlers niet voor iedereen weggelegd zijn, en dat massa’s mensen geen eigen huis zullen hebben, noch kapitaal kunnen vrijmaken voor een privaat pensioenfonds.
- Een ander voorbeeld zijn de studiebeurzen. In België tot voor kort goed geregeld, zodat ook kinderen van arme mensen naar de universiteit konden. Steeds meer gaan stemmen op voor studieleningen, zodat afgestudeerden nog lang zullen moeten betalen om hun studieschuld af te betalen. Ik geloof dat dit in Nederland al deels het geval is (?).
- De verzorgingstaat maakt dus plaats voor de myte van de zelfbewuste, onafhankelijke voor zichzelf zorgende burger, “de VLD (vergelijkbaar met VVD) geeft je vleugels”, luidt hun verkiezingsleuze. Maar in werkelijkheid: Toenemende armoede voor de meest kwetsbare bejaarden en zieken, winst voor de huisjesmelkers, bankiers, hypothekers en verzekeraars. Ruimte voor desinverstering door het internationale kapitaal. Gevolg hoge huisprijzen, grote bankwinsten, lange afbetalingstermijnen voor de gewone mensen in schuldenslavernij, kapitaalvlucht naar belastingsparadijzen. Kortom, de veramerikanisering van de sociale ruimte.

- Belgen rekenden tot voor kort voornamelijk op wettelijke pensioenen. In tegenstelling to het  Angelsaksisch  systeem bestaat dit pensioen uit bijdragen uit het brutoloon, dat onmiddellijk uitbetaald wordt aan de gepensioneerden. De werkenden zorgen dus voor de gepensioneerden. Je draagt dus niet af voor je eigen pensioen, maar voor het recht om later ook van de bijdragen van de werkenden die je opvolgen, te kunnen genieten.

Ik pak deze er even uit, omdat het een issue is die ook in nederland speelt. Traditioneel gezien heb/had je pensioenfondsen die uitbetaalden uit gelden die binnenkwamen van nog werkende deelnemers, naast de winsten uit hun beleggingen en dergelijke.

Dat model lijkt nu echter wel te verdwijnen, ten faveure van pensioenopbouw die voor jou specifiek is - dus sparen voor je eigen pensioen zonder dat je inleg uitgekeerd kan worden aan een ander.

Nu is het zo dat beide systemen op zich prima kunnen werken. Wat echter niet werkt is de overgang van het ene naar het andere. De huidige pensioenontvangers hebben feitelijk veel te weinig premies betaald, omdat men er van uit is gegaan dat de werkenden altijd zouden blijven bijdragen aan de fondsen. Maar je ziet nu een situatie waarbij werkenden inzien dat dit voor hen onvoordelig is, en ze liever gaan banksparen of een ander instrument kiezen waarbij hun inleg van henzelf blijft.

Overigens vind ik het niet iets dat je de huidige pensioen-opbouwer kunt verwijten. Dat er in het verleden te lage premies zijn betaald is evident (onder meer vanwege grove onderschatting van levensverwachting), en niemand heeft zin om andermans begrotingsgat te dichten.

Ik zie de veramerikanisering van de sociale ruimte met rasse schreden naderbij komen, en ik huiver om volgende redenen:
- De ziekteverzekering in België is vrij goed geregeld, en zoals geweten is, is de private ziekteverzekering in Amerika een ramp.
- De pensioenen privatiseren, betekent private pensioenfondsen, en een onverbiddelijke hang naar winstmaximalisatie en een uitbreiding van het kapitalisme tot ongekende hoogten.
 
Veramerikanisering van de sociale zekerheid lijkt inderdaad onvermijdelijk,al is het wel een traag proces wat al sinds de jaren 80 van de vorige eeuw aan de gang is.
Uitbreiding van het kapitalisme tot ongekende hoogten zie ik niet meer gebeuren,het kapitalisme zit volgens mij al aan zijn plafond.
 
Je geld beleggen in aandelen is helaas geen garantie om mee te delen in de winst.Bedrijven hebben teveel mogelijkheden om geld weg te sluizen naar een geselecteerd deel van de aandeelhouders en derden in plaats van het gelijk te verdelen over alle aandeelhouders.
Als voorbeeld wil ik slechts kpn noemen:
 
Rond de eeuwwisseling een imissie geplaats tegen ~ 1 euro per aandeel,voor een groot deel bij hedge fondsen.
12 jaar later wilden de hedgefondsen cashen,dus kpn maximaal dividend uitkeren. bij elkaar meer dan 5 euro per aandeel over de laatste 5 jaar voor de huidige emissie.
Het bedrijf werd volledig leeggetrokken,vervolgens werd ook nog een aandelen inkoop programma gestart waarbij aandelen werden ingekocht voor 8-12 euro per aandeel in de laatste 3 jaar (tot laatste emissie). De hedgefunds hebben in die periode al hun aandelen verkocht. Nog geen 1 a 2 jaar later zat kpn in grote geldnood (uiteraard door het buitensporige dividend en nog buitensporigere inkoop programma) en moest kpn aandelen uitgeven voor 1,30 per stuk. NOG GEEN 2 JAAR NADAT ZE ZELF DIE AANDELEN HADDEN GEKOCHT VOOR 9-12 EURO PER STUK.
De particuliere belegger,die de afgelopen jaren met een buy en hold strategie in kpn is gestapt tegen koersen tussen de 6 en 12 euro ( vanwege het schynbaar aantrekkelijke dividend rendement) is natuurlijk zwaar de klos lol. (ik behoor hier niet toe voor de duidelijkheid)
Het is oplichting die eigelijk ongekend is,scheepsbouwer zou de cel in moeten maar kreeg een mooie bonus mee als dank voor zijn werk,aandelen kopen voor 8-12 euro en dan 2 jaar later verkopen voor 1,30 euro. Wat een inzicht in het bedrijf waaraan je leiding geeft. Scheepsbouwer is niet zo dom natuurlijk dus de enige andere verklaring is dat het allemaal met opzet is gedaan om de hedgefunds te laten uitstappen tegen een topkoers en vervolgens weer te laten instappen tegen een bodemkoers tijdens de emissie.Iedereen die zich erin verdiept kan dit zien maar niemand doet iets.
 
Het zou een wijze les moeten zijn voor velen.
Een bedrijf dat aandelen inkoopt geeft GEEN geld terug aan de aandeelhouders,het geeft geld terug aan ex-aandeelhouders. De aandeelhouders die van de gelegenheid gebruik maken om te verkopen.
Zodra een bedrijf aandelen gaat inkopen is het tijd om afscheid te nemen van die aandelen. Helaas zien veel beleggers het echter als een goede gelegenheid om in te stappen,de koers wordt immers gesteund door het opkoop programma.
 
Ahold is het volgende slachtoffer van dit model,ook een emissie gedaan zo,n 12 jaar terug en nu koers hoog en flink dividend,en natuurlijk een dik inkoop programma erbij om de funds die 12 jaar geleden instapten de gelegenheid te geven hun aandelen te verkopen tegen een top prijs.
Zo,n drama als kpn zal het niet worden ,daarvoor genereert ahold teveel cash maar een goede en kansrijke belegging voor de lt is het zeker niet al kan de koers nog best iets stijgen de komende 1-2 jaar totdat het bedrijf weer volledig leeggetrokken is,misschien nog een dure overname erbij,van troep waar de fondsen vanaf willen,en klaar:)

Over veramerikanisering gesproken:
 
http://nos.nl/artikel/640304-rutte-haast-met-handelsverdrag-vs.html
 
Zodra dat er doorheen gejaagd is zal je zien dat de markten ook op het gebied van de arbeidsverhoudingen "geharmoniseerd" moeten worden. Dat wordt dan de nekslag voor het Rijnlandse model.
 
Verbeeld je niet dat gewone mensen daar nog iets over te zeggen krijgen: de hoge heren hebben tot nu toe in het geheim geopereerd om geen slapende honden wakker te maken, maar nu we langzaam aan door krijgen wat er speelt moet er zogenaamd snel een beslissing genomen worden. Het eind van het neoliberale sloopwerk is nog lang niet in zicht. Naast Brussel gaat binnenkort ook Washington zich er mee bemoeien.

Het zou een wijze les moeten zijn voor velen.
Een bedrijf dat aandelen inkoopt geeft GEEN geld terug aan de aandeelhouders,het geeft geld terug aan ex-aandeelhouders. De aandeelhouders die van de gelegenheid gebruik maken om te verkopen.
Zodra een bedrijf aandelen gaat inkopen is het tijd om afscheid te nemen van die aandelen. Helaas zien veel beleggers het echter als een goede gelegenheid om in te stappen,de koers wordt immers gesteund door het opkoop programma.
 
Ahold is het volgende slachtoffer van dit model,ook een emissie gedaan zo,n 12 jaar terug en nu koers hoog en flink dividend,en natuurlijk een dik inkoop programma erbij om de funds die 12 jaar geleden instapten de gelegenheid te geven hun aandelen te verkopen tegen een top prijs.
Zo,n drama als kpn zal het niet worden ,daarvoor genereert ahold teveel cash maar een goede en kansrijke belegging voor de lt is het zeker niet al kan de koers nog best iets stijgen de komende 1-2 jaar totdat het bedrijf weer volledig leeggetrokken is,misschien nog een dure overname erbij,van troep waar de fondsen vanaf willen,en klaar:)

Als deze gang van zaken daadwerkelijk de norm was dan kun je daar als (particuliere) belegger toch juist uitstekend aan verdienen?

Als je er daadwerkelijk van overtuigd bent dat op een inkoop van aandelen altijd een crash moet volgen lijkt het me verstandig om in zo'n geval put opties te kopen, of als je wat meer lef hebt call opties te schrijven ver under the money (als je genoeg onderpand hebt).

Overigens is de manier van handelen zoals je die beschrijft (hedgefonds vooraf informeren of zelfs laten adviseren) een verboden handelspraktijk. De vraag is wellicht wel wie er dan strafbaar is: degene die de voorkennis verstrekt, of degene die er ge/misbruikt van maakt. Het laatste is goed geregeld in nederland, maar of dat ook geldt in de landen waar de hedgefunds gevestigd zijn is maar weer de vraag.