Hoe hebben ze dit gemaakt?

[Miels]

Dit magnetische veld(ook wel zwaartekracht genoemd)

Zwaartekracht is iets heel anders dan magnetische kracht. Ook zonder magnetische velden in en om de aarde zou er zwaartekracht bestaan. Polen omdraaien kan misschien nog, maar de zwaartekracht omdraaien kan alleen door een grotere massa in de tegenovergestelde richting te plaatsen.

[Anonymous]

BJ Schreef

Hoeveel mensen heb je dan nodig om deze steen van 1000 ton te verplaatsen? Als 1 persoon 100 kg kan trekken, dan heb je dus minstens 1 miljoen mensen nodig om deze steen te trekken!

Volgens mij BJ, haal je 2 soorten "tonnen" door elkaar. De "geld ton" die gelijk is aan 100.000 gulden (??) en de metrische ton, die gewicht uitdrukt, en equivalent is met 1000 kg.

Uitgaande van jouw berekening zou dat ongeveer 10000 personen zijn en dat is nog steeds een aardige berg mensen die elkaar behoorlijk in de weg zouden lopen.

Greetings, Kareltje

[Anonymous]

Pas op niet te verwarren zwaarte kracht en aardmagnetisme!

Het gaat hier om een gevecht met de zwaartekracht

Maar zwaartekracht en de uitwerking daarvan is een optelsom van alle zwaartekrachten op een moment op een plek.

Ik denk als ik die enorme stenen zie dat hier iets buitengewoons aan de hand moet zijn geweest met die optelsom, ik zou me voor kunnen stellen dat er een hemellichaam,maan, komeet,planeet,zon,ster op een ander plek t.o.v. de aarde moet hebben gestaan gedurende een langere tijd waardoor gelijke massa minder zwaar was door een andere immers gewicht is massa maal gravitatieversnelling F=m*a. Ik denk dat ze op paaseiland toen een tijdje hebben kunnen spelen met stenen en dat er geen lol meer aan was toen dat niet meer kon en men is vertrokken.

aardig idee nietwaar? maar hoe is dit na te gaan?

[Anonymous]

Dit is wel een heel erg leuke theorie.. het ontbreekt in ieder geval niet aan creativiteit! Maar er is 1 probleempje met jouw afstoot-theorie: ijzererts in bijv. stenen is niet permanent-magnetisch; dit betekent dat de moleculaire kringstromen in iedere richting kunnen gaan stromen, en dat dus de magnetische polen zich altijd zullen richten naar het netto-magnetisch veld (bij afwezigheid van magneten het aard-magnetisch veld). Erg leuk bedacht, maar helaas niet waar...

[Anonymous]

misschien dat we 't moeten gaan zoeken richting de theorien van Erich van Daniken! Maar is net als de rest een theorie die tot op 't heden nog niet ontkracht danwel bewezen is.

[Anonymous]

Klassieke egyptologen hebben systemen bedacht en berekend om te verklaren hoe honderdduizenden zwoegende ‘bouwvakkers’ de piramiden bouwden : door massieve blokken met touwen en op rollende boomstammen, op ’t laatst zelfs tot helemaal bovenop de top van de piramiden (150 meter hoog) te sleuren over zandhellingen.

Om zo’n helling niet te laten verzakken, moet ze vijwel massief rondom de piramiden gelegen hebben, en bij elke steenlaag mee verhoogd zijn. En zelfs als we een (nog flink steile) helling van 10% acepteren, dan was het talud (rondom !) al ruim 1,5 km lang ! Bovendien was de kans groot dat sommige stammen ondanks alle moeite wegzakten in het zand. Trouwens, waar is die massa zand gebleven ?

Het grootste deel van zijn geschiedenis heeft Egypte absoluut geen boomgroei in zulke astronomische aantallen gekend.

Buiten de bouwers waren er ook nog het vorstenhuis, de adel, de priesterstand (allen met hun massa privédienaars), het leger, architekten, ingenieurs, de bedienden van de gigantische administratie, toezichters, landbouwers en veefokkers voor de voedselvoorziening, wassers, kleermakers; bij al die mensen hoorden ook vrouwen, kinderen enz. enz.. Maar geen nood : met een totale bevolking van 56 miljoen zielen moeten de Egyptenaren dat klaargespeeld hebben – als ze niks anders te doen hadden !

Helaas ramen andere archeologen de totale wereldbevolking in die tijd (4000-2000 AC zoals de klassieke archeologie nog steeds volhoudt) op 4 000 000 tot 5 000 000 mensen.

Bovendien weet men hoe lang de bouw van sommige piramiden geduurd heeft. Daaruit kan men berekenen dat de bouwers 2 tot 8 minuten tijd hadden om een nieuw blok van gemiddeld 6 ton op zijn plaats te leggen !

Stel u een buffetpiano voor, die tengevolge van een ongelijke vloer aan de kant van de hoge noten één centimetertje hoger staat dan langs de bassen. Tijdenlang staat daar in alle veiligheid een mooi vaasje bovenop, aan de hoogste kant van de piano. De vector van de zwaartekracht die de vaas de helling af zou moeten trekken, is natuurlijk verwaarloosbaar tegenover de veel grotere die haar recht omlaag trekt (en haar dus op haar plaats houdt). Tot er iemand regelmatig op die piano begint te spelen : op een mooie dag zal de vaas eraf donderen; niet voor- of achteraan of zelfs niet bovenaan, maar helemaal aan de kant van de bassen !

Mijn grootvader die werktuigkundige was, kende dat principe ook. Als zij met te weinig mankracht een zware machine moesten verplaatsen, dan maakten zij haar los van haar sokkel, zetten haar in werking, en duwden de daverende machine veel gemakkelijker naar haar nieuwe plaats.

Maar ook onze verre voorouders kenden die truc. Wie kent niet het befaamde verhaal der bazuinen van Jericho ? Deze ‘fabel’ vertelt hoe bazuinblazers de stadswallen van Jericho moeiteloos vernielden, maar volgens een aantal onderzoekers is dit bittere ernst. Het geheim ligt in het gebruik van de juiste golflengten : men moet werken met enkele slechts iets verschillende (dus interfererende) infrageluiden, dus zeer lage, trage, zelfs onhoorbare golven. Zodra de wallen meetrillen, zijn ze met en minimum aan kracht te verschuiven … tot ze omvallen.

Er wordt beweerd dat een wetenschappelijk centrum in Amerika ditzelfde systeem (weliswaar geholpen door perslucht) proefondervindelijk heeft nageaapt. In de juiste omstandigheden zou één man een blok marmer van 1 m³ kunnen verplaatsen.

Is het niet het overwegen waard of ook de Egyptische bouwers het Jericho-systeem kenden, en of zij, onder de begeleiding van geoefende ‘jazz-bands’ met speciale bazuinen, met een beperkt aantal mensen blok per blok rustig op zijn plaats schoven ?

(Bron : ondermeer tijdschrift ‘Actualité de l’Histoire Mystérieuse’)

[doemdenker]

De (bijna) middelste steen noemen ze ook wel "de steen met 12 hoeken" Hij is te vinden in Cuzco in Peru, in een oude ruine van een bolwerk.

Ik tel 10 hoeken, kan komen omdat ik te veel gedronken heb.

[bibi]

PRem, 'k moet toegeven dat er mss wel iets zit in die theorie. Alhoewel het bijna onmogelijk werk is om de juiste golflengtes te vinden om die stenen te laten meetrillen, zou er wel iets van kunnen inzitten. Tot nog toe de meest waarschijnlijke manier om die stenen op elkaar te plaatsen...

[Mrtn]

Antwoord kan mogelijk zijn dat ze toen ook al een soort beton konden maken. Die grote stenen die ze op elkaar stapelden tot piramides zijn dan in feite gewoon het resultaat van iedere keer opnieuw een nieuw deel beton in een bekisting aangieten. Dat verklaart in een keer een heleboel.

Ik ben bang dat dit te weerleggen is door te kijken naar de enorme steengroeve niet ver van dé piramides in Egypte.

Ik hoor nu mensen denken: die hoeveelheid steen hadden ze nodig voor de productie van het 'beton'. Helaas: de 'gaten' zijn even groot als de blokken van de piramide.

[Anonymous]

Miskien is dit de oplossing ik weet niet of dit kan maar miskien hebben ze diej stenen kunnen gieten bijvoorbeeld netzoals cement alleen dat je dat dan in die steen vorm kan gieten of is dit theoretisch niet mogelijk ?

[androide]

Waarom zou je een steen gieten met 12 hoeken? Is 4 niet makkelijker?

[Signor Casa]

Ik heb een keer ergens gehoord dat iemand met het geloof ter grote

van een mosterzaadje bergen kan verzetten, dus misschien iets meer

geloven ....

[keesb]

Dit was een goed moment BJ, maar vooruit hier is een oplossing, maar misschien niet de oplossing:

http://www.theforgottentechnology.com/Page 1.htm

Fascinerend he, techniek!

[Anonymous]

misschien dat we 't moeten gaan zoeken richting de theorien van Erich van Daniken! Maar is net als de rest een theorie die tot op 't heden nog niet ontkracht danwel bewezen is.

maar misschien denken we wel te moeilijk.. net als al werd gezegd.. het kan in de kleine dingen zitten... alemaal aan moeilijke dingen denken hoft niet.

okee... een grote steen kan worden getild... maar ook worden gesleept... en worden getrokken....

hoe de stenen in elkaar zijn gegaan (zodat je een indrukwekkend plaatje krijgt) kan gedaan worden d.m.v. kennis van wiskunde, en techniek + de kennis van de zwaartekracht.

[Anonymous]

reagerend op Prem, over de klassieke egyptenaren,

Geen idee hoe ze piramides hebben gemaakt, maar een ding dat wel vast staat is dat rol-weerstand "slechter" is dan schuifweerstand.

Zet maar eens een speelgoed autootje, waarvan de achterwielen geblokkeerd zijn, op een helling met de voorkant naar beneden. Je zult er achter komen dat het autootje met de achterkant als eerste beneden is.

Dus hoezo zouden ze stammen hebben gebruikt?

grtz