Wanneer stopt dit magnetische rad met draaien?

[Bartjes]

Even voor de duidelijkheid: ik heb het hier over mensen die als hobby proberen om zelf een PM te ontwerpen en/of te bouwen. Ik ben er geen voorstander van om gemeenschapsgeld of subsidies in dergelijk (nagenoeg) kansloos onderzoek te steken. Ook vind ik het verwerpelijk om valse claims over een zogenaamd werkende PM te verspreiden en/of mensen daarvoor geld uit de zak te kloppen

[Marko]

Inderdaad, maar het PM-gedoe dat we  tegenkomen op internet is veelal afkomstig van figuren die op een of andere manier geen ander doel hebben dan de kluit te belazeren. Hier wordt niet buiten lijntjes gedacht, hier worden gewoon buiten beeld wat lijntjes stiekem verschoven. Ach ja, da's ook een hobby, en mogelijk onschuldiger dan bushokjes vandaliseren.  

 
Misschien wel, maar voor mensen die bushokjes vandaliseren hoef je geen bewondering te koesteren, en voor dit soort lieden evenmin.
 
Wie tegen beter weten in een PM probeert te maken is stom bezig. Die houdt op zijn minst zichzelf voor de gek en verspilt zijn eigen tijd en geld. Vaak ook die van een ander.
Wie niet tegen betere weten in een PM probeert te maken is ook stom bezig. Die kan beter eerst een natuurkundeboek lezen.
 
Nagaan dat een PM niet werkt (de eerste of tweede hoofdwet verifiëren) door er een te bouwen is van dezelfde categorie als de zwaartekrachtswet testen door van 100 m hoogte naar beneden te springen. In beide gevallen gaat het om het toetsen van een reeds uitvoerig getoetste wet. In beide gevallen is er met het principe om dat te toetsen niet eens zoveel mis, maar in beide gevallen zijn er meer voor de hand liggende manieren om dat te doen.
 
Wat me altijd verbaast is dat er mensen zijn die het zo makkelijk hebben over "buiten de lijntjes denken". Om buiten de lijntjes te denken - of in ieder geval te kunnen beweren dat iemand dat doet - moet je toch echt eerst weten waar die lijntjes precies liggen.
 
In de meeste gevallen is "buiten de lijntjes denken" een slappe smoes voor het niet willen verdiepen in bestaande wetenschap.
 
Einstein. Einstein dacht buiten de lijntjes. Maar wel met een studie natuurkunde op zak.

[Math-E-Mad-X]

@Marko: waarom zo negatief? Ik ben het helemaal met Bartjes eens dat het gewoon leuk, interessant en leerzaam kan zijn om zelf te proberen een PM te bouwen. Zelfs als je allang weet dat dat niet kan.
 
Niet iedereen is in staat een studie natuurkunde te volgen, of zelfs maar natuurkunde op de middelbare school af te ronden. En zelfs als dat wel het geval was geweest, dan nog is het voor veel mensen gewoon leuker om dingen zelf te proberen i.p.v. het in een boek te lezen.
 
Laat ieder gewoon lekker zijn eigen hobby hebben en als jij dat geen leuke hobby vindt is dat nog geen reden om te zeggen dat iemand stom bezig is. En de vergelijking met van een toren springen slaat natuurlijk helemaal nergens op. 

[Bartjes]

Helemaal met Math-E-Mad-X eens. Ik ben blij dat ik ondanks mijn leeftijd het plezier van een jonge onderzoeker behouden heb. Ik breng daarmee ook niemand in gevaar en jaag de samenleving ook niet op kosten. Dat Marko zich daar kennelijk groen en geel aan ergert, is zijn probleem.

[Marko]

@Marko: waarom zo negatief? Ik ben het helemaal met Bartjes eens dat het gewoon leuk, interessant en leerzaam kan zijn om zelf te proberen een PM te bouwen. Zelfs als je allang weet dat dat niet kan.

[/quote]
 
Niet negatief: kritisch is het juiste woord. Als je allang weet dat het niet kan is er in ieder geval niets leerzaams aan. Wellicht leuk en interessant, maar dat betreft dan het bouwen an sich. En dan kun je net zo goed iets bouwen dat wél werkt.
 
Ik denk niet dat ik hoef te onderbouwen dat het zinloos is om te beginnen aan een exercitie waarvan je bij voorbaat al weet dat die gaat mislukken. Dat is zo'n beetje de definitie van zinloos.
 
Niet iedereen is in staat een studie natuurkunde te volgen, of zelfs maar natuurkunde op de middelbare school af te ronden. En zelfs als dat wel het geval was geweest, dan nog is het voor veel mensen gewoon leuker om dingen zelf te proberen i.p.v. het in een boek te lezen.[/quote]
 

Laat ieder gewoon lekker zijn eigen hobby hebben en als jij dat geen leuke hobby vindt is dat nog geen reden om te zeggen dat iemand stom bezig is.

 
Iemand mag natuurlijk best zijn hobby maken van een onzinnige bezigheid. Dat doen postzegelverzamelaars ook. Maar dit is niet het hobbyforum, maar het wetenschapsforum. En wetenschappelijk gezien is het maken van een apparaat dat niet eeuwig in beweging blijft, teneinde aan te tonen dat de tweede hoofdwet klopt, volslagen krankjorum.
 

En de vergelijking met van een toren springen slaat natuurlijk helemaal nergens op.

 
Lees hem nog maar eens goed na dan. In beide gevallen gaat het om het proefondervindelijk aantonen van de geldigheid van een natuurkundige wet. Er is geen enkele reden waarom je dat bij de ene wet wel, en bij de andere wet niet zou moeten doen. Toch zal niemand van de PM-mannetjes het in zijn hoofd halen om van de genoemde hoogte naar beneden te springen. Waarom niet? Kennelijk durft men de geldigheid van die wet wel aan te nemen, of vindt men het meer geschikt om de betreffende wet op een andere manier te toetsen. En dan rest dus de vraag waarom men de geldigheid van de thermodynamische hoofdwetten niet accepteert, of op een meer eenvoudige manier probeert te verifiëren.

[Math-E-Mad-X]

 
In beide gevallen gaat het om het proefondervindelijk aantonen van de geldigheid van een natuurkundige wet. Er is geen enkele reden waarom je dat bij de ene wet wel, en bij de andere wet niet zou moeten doen. 

 
Jawel, want in het ene experiment ga je dood en in het andere experiment heb je hooguit wat tijd en moeite verloren aan een verder leuk experiment. En zelfs als je daadwerkelijk aan de natuurwetten twijfelt, dan nog is het vrij logisch dat je niet het risico wil nemen dood te gaan indien de natuurwetten onverhoopt toch blijken te kloppen.

[Math-E-Mad-X]

 
Als je allang weet dat het niet kan is er in ieder geval niets leerzaams aan. Wellicht leuk en interessant, maar dat betreft dan het bouwen an sich. En dan kun je net zo goed iets bouwen dat wél werkt.
 
Ik denk niet dat ik hoef te onderbouwen dat het zinloos is om te beginnen aan een exercitie waarvan je bij voorbaat al weet dat die gaat mislukken. Dat is zo'n beetje de definitie van zinloos.

 
Sorry, maar ik ben het hier gewoon totaal mee oneens. Iets leren uit een boek is één ding. Iets met je eigen ogen zien is een ander ding. Soms kun je de formules en de tekst uit een boek wel begrijpen, maar blijft het toch allemaal iets abstracts hebben. En pas op het moment dat je het zelf uitprobeert, en ziet dat het niet werkt, en waarom het niet werkt, dan vallen de stukjes pas echt op hun plaats.
 
Dit geldt misschien niet voor jou. Misschien dat jij prima in staat bent direct de formules uit een boek te doorgronden, maar andere mensen hebben nou eenmaal een meer praktisch gericht brein.

 
Niet negatief: kritisch is het juiste woord. 

 
Noem het zoals je het wil noemen, maar persoonlijk vind ik woorden als 'krankjorum' 'slappe smoes' en 'stom bezig' toch wel een relatief negatieve bijklank hebben.

[Marko]

 
Jawel, want in het ene experiment ga je dood

 
Vandaar dat ik ook aangaf dat er meer voor de hand liggende manieren zijn om de zwaartekrachtswet te testen, en dat mensen daar ook de keuze voor maken. Het is dan ook onbegrijpelijk waarom men in het geval van de thermodynamische hoofdwetten een dergelijke keuze niet maakt.

[klazon]

 
Het is dan ook onbegrijpelijk waarom men in het geval van de thermodynamische hoofdwetten een dergelijke keuze niet maakt.

Nou, zo onbegrijpelijk is dat niet. De meeste mensen begrijpen wel dat je dood bent als je van 100 meter naar beneden springt.
Maar de thermodynamische wetten zijn veel minder grijpbaar, te abstract. En daarom zijn er nog steeds lieden die denken dat ze die wetten kunnen omzeilen, en enkelen daarvan gaan zover dat ze het ongelijk van de gevestigde wetenschap willen bewijzen.
Zelf ga ik het niet eens proberen, want ik weet wel dat zo'n bewijs kansloos is.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Het oorspronkelijke onderwerp van deze topic is afgehandeld, en we zijn hier op wetenschapsforum niet op zoek naar de vraag WAAROM mensen eventueel willen proberen een perpetuum mobile te bouwen. Deze topic gaat derhalve op slot.