Andere verklaringen, zoals een god die ons geschapen heeft of buitenaardse wezens die ons op aarde hebben gezet, reduceren het probleem juist niet maar verschuiven de vraag alleen, naar iets nóg ingewikkelders. Namelijk hoe God of die buitenaardse wezens dan ontstaan zijn.
Ja ok, daar heb je gelijk in. Wetenschappelijk is het inderdaad niet goed te onderbouwen. Maar kijk eens om je heen. Het is gewoon heel moeilijk voor mij om te geloven dat dit allemaal toevallig ontstaan is. Dan is alles zo zinloos. Waarom gingen er dan dieren leven; dat is dan weer toevallig waarschijnlijk. Maar daar heb ik gewoon meer moeite mee, alhoewel dat misschien gewoon afhangt van de persoon.
Wat ik wel graag kwijt wil: ik vind dat er veel te weinig (hier bedoel ik niet jullie mee) wordt toegegeven dat die evolutietheorie inderdaad wel eens niet zo kunnen kloppen. Het begint bijna een religie te worden gewoon.
Ok: Dat is weer een typisch voorbeeld van hoe creationisten moedwillig zand in de ogen strooien, in dit geval door met getallen die nergens op gestoeld zijn te goochelen.
Ik weet niet wat je hier bedoelt, maar ik vond dat je je normaal moest uitdrukken. Naar mijn weten heb ik het niet over cijfertjes en weet ik het allemaal gehad.
Religie, en dus ook een concept als God, heeft (in tegenstelling tot wetenschap) helemaal geen beschrijvende of verklarende waarde. Bij religie gaat het volgens mij meer om zingeving en subjectieve beschouwing, dus dat is dus helemaal niet in tegenspraak met de objectieve informatie van de wetenschap.
Je gaat er hier dus vanuit dat religies gewoon zijn bedacht en niet op waarheid baseren. Dat hoeft niet iedereen met je eens te zijn.
Nog even wat. In de evolutie wordt er vanuit gegaan dat het DNA meer wordt, zodat het organisme beter kan overleven. Maar hoe kan DNA nu meer worden. Er kunnen toch alleen veranderingen optreden?
PS: voor het geval mensen denken dat ik een fel creationist ben en niet van mn ongelijk te overtuigen ben: dit is niet zo, dus kom maar op...
Dit snap ik dus niet. Waarom (ja, dit heb ik al ééns eerder geopperd en andere ook) zou evolutie niet de creatie kunnen zijn?
Ik heb een tijd geleden een docu. gezien over wetenschappers die aanvankelijk overtuigd atheist waren maar juist na sommige onderzoeken daar niet meer zeker over waren vanwegen vele toevalligheden. De onderzoeken hadden vooral met biologie en natuurkunde te maken maar echt inhoudelijk weet ik het fijne niet meer van. Maar het had juist met evolutie en groei te maken alsook zaken omtrend het heelal (als ik mij niet vergis) waardoor hun het bestaan van god steeds aannemelijker leek.
Ok: Dat is weer een typisch voorbeeld van hoe creationisten moedwillig zand in de ogen strooien, in dit geval door met getallen die nergens op gestoeld zijn te goochelen.
Ik weet niet wat je hier bedoelt, maar ik vond dat je je normaal moest uitdrukken. Naar mijn weten heb ik het niet over cijfertjes en weet ik het allemaal gehad.
Jij vroeg me om mijn kritiek op dat gezever uit het boekje van Doemdenker wat beleefder te formuleren. Dat heb ik hier dan ook gedaan. Sorry als ik je beledigd heb, het was niet als kritiek op uw post bedoeld, maar op de schrijvers van dat boekje.
Nog even wat. In de evolutie wordt er vanuit gegaan dat het DNA meer wordt, zodat het organisme beter kan overleven. Maar hoe kan DNA nu meer worden. Er kunnen toch alleen veranderingen optreden?
Daar wordt in de evolutietheorie niet noodzakelijk vanuit gegaan, meer is niet altijd beter. Maar inderdaad: één van de mutaties (veranderingen) die kunnen voorkomen is bijvoorbeeld een stukje dat twee keer gecopieerd wordt, zo wordt de streng een stukje langer.
Knownothing schreef:Voor mij sluit evolutie creatie wel uit, .
Dit snap ik dus niet. Waarom (ja, dit heb ik al ééns eerder geopperd en andere ook) zou evolutie niet de creatie kunnen zijn?
Er zijn inderdaad wetenschappers die van mening zijn of waren dat God bijvoorbeeld een aantal prototypes geschapen heeft en dat dan van daaruit alle andere soorten geevolueerd zijn. Maar dat vind ik niet consequent.
Ik heb een tijd geleden een docu. gezien over wetenschappers die aanvankelijk overtuigd atheist waren maar juist na sommige onderzoeken daar niet meer zeker over waren vanwegen vele toevalligheden. De onderzoeken hadden vooral met biologie en natuurkunde te maken maar echt inhoudelijk weet ik het fijne niet meer van. Maar het had juist met evolutie en groei te maken alsook zaken omtrend het heelal (als ik mij niet vergis) waardoor hun het bestaan van god steeds aannemelijker leek.
Ook consequente evolutionisten die niet in de schepping geloven kunnen in God geloven.
Knownothing schreef:Voor mij sluit evolutie creatie wel uit, .
Dit snap ik dus niet. Waarom (ja, dit heb ik al ééns eerder geopperd en andere ook) zou evolutie niet de creatie kunnen zijn?
Er zijn inderdaad wetenschappers die van mening zijn of waren dat God bijvoorbeeld een aantal prototypes geschapen heeft en dat dan van daaruit alle andere soorten geevolueerd zijn. Maar dat vind ik niet consequent.
Dat bedoelde ik eigenlijk niet. Ik bedoelde niet dat God een paar proto's maakte en het toen hun eigengang maar liet gaan. Ik bedoelde dat als God het leven heeft geschapen waarom zou dat dan een éénmalig iets zijn geweest? Waarom zou hij dan niet de hand in de evolutie kunnen hebben? Waarom zou hij het leven dan niet blijven scheppen en scheppen en scheppen?
Ik vind het concept van een god die alles geschapen heeft helemaal niet nodig. Religies zijn ontstaan om dingen te kunnen verklaren die we niet begrijpen. Ik dacht dat we dat ondertussen wel al door hadden. Wetenschap vervangt dezer dagen de religie, en we moeten daarom niet proberen om ze allebei te combineren.
Begrijp me niet verkeerd, geloof kan goed zijn om mensen gelukkiger te maken, maar we moeten ermee ophouden wetenschappelijke dingen te proberen verklaren aan de hand van het geloof.
De evolutietheorie wordt elders op dit forum al uitgebreid bediscussieert. Dus daar wil ik me even niet in mengen. Ter overdenking:
Als een god al bestaat, waarom zou hij alleen onze planeet leefbaar maken?
Is voor God de mens wel zijn ultieme creatie?
Heerst god alleen over:
a. onze planeet?
b. ons zonnestelsel?
c. ons sterrenstelsel?
d. alle sterrenstelsels?
e. het heelal?
a - zijn er dan ook andere goden?
b - Wat hebben de andere planeten dan voor functie? Mislukte experimentjes?
c - Heeft hij dan niet ongelooflijk veel energie en tijd verspilt? (tsja, tijd...)
d - Zou helemaal belachelijk zijn om te denken dat wij zijn ultieme speeltje zijn. Niet alleen belachelijk, zelfs arrogant!
e - Zijn kometen/meteoren speelgoed van de duivel? Houdt god die achter de hand bij wijze van stok achter de deur? Dan kunnen we nog wat verwachten!
Wat is precies materie?
Waarom komen bepaalde atomen samen?
Wanneer vormen die een patroon?
Waarom vormen ze een patroon?
Worden patronen gevormd op basis van natuurwetten?
Ik acht de kans op toevallig ontstaan van leven vele malen groter dan de kans op een toevallig ontstaan van god. Zoals eerder gezegd zijn een van de basisingredienten voor DNA oa aminozuren. Deze kunnen spontaan ontstaan en is nagebootst in een lab. Dan heb je nog geen DNA maar wel een bouwsteen voor DNA.
Leuk idee: Wij zijn opgebouwd uit atomen. Goede kans dat je een atoom bevat dat ook ooit in een dinosaurier zat. Dus eigenlijk ben je misschien wel een heel klein stukje dino! 8)
Ik bedoelde dat als God het leven heeft geschapen waarom zou dat dan een éénmalig iets zijn geweest? Waarom zou hij dan niet de hand in de evolutie kunnen hebben? Waarom zou hij het leven dan niet blijven scheppen en scheppen en scheppen?
Omdat we het, als we theorieën opstellen, liefst zo simpel mogelijk houden nemen we er alleen in op wat strikt noodzakelijk is om te kunnen verklaren. Daarbij verklaren we natuurlijke verschijnselen liefst op natuurlijke manier, dus zonder bovennatuurlijke oorzaken te postuleren.
Zo een oorzaak is er dan ook gevonden, namelijk de natuurlijke selectie, die zorgt vanzelf voor de evolutie zodat God niet nodig is om de evolutie te verklaren.
Maar waar het eigelijk om ging is het ontstaan van het leven en niet de evolutie ervan. Dat ligt nog wat moeilijker maar het lijkt er toch op dat dat verklaarbaar is zonder God. Men denkt dan dat het begonnen is met moleculen (veel simpelere dan DNA) die zelf duplicerend zijn. Wat dus wil zeggen dat ze zichzelf copiëren. Zo zou er dan een soort van chemische selectie opgetreden zijn, wat inhield dat moleculen die efficienter waren in het dupliceren van zichzelf dan andere meer copieen konden maken.
Goede kans dat je een atoom bevat dat ook ooit in een dinosaurier zat. Dus eigenlijk ben je misschien wel een heel klein stukje dino! 8)
Ook leuk:
In de les fysica hebben wij ooit eens uitgerekend dat er een grote kans is dat je, elke keer als je ademhaalt, (minstens) één deeltje inademt dat bij de laatste adem van Julius Caesar gehoord heeft...
Knownothing schreef:Maar waar het eigelijk om ging is het ontstaan van het leven en niet de evolutie ervan. Dat ligt nog wat moeilijker maar het lijkt er toch op dat dat verklaarbaar is zonder God. Men denkt dan dat het begonnen is met moleculen (veel simpelere dan DNA) die zelf duplicerend zijn. Wat dus wil zeggen dat ze zichzelf copiëren. Zo zou er dan een soort van chemische selectie opgetreden zijn, wat inhield dat moleculen die efficienter waren in het dupliceren van zichzelf dan andere meer copieen konden maken.
...
Dan reist de vraag natuurlijk hoe ver je terug wilt gaan om het "het" begin van het leven te noemen. Zijn duplicerende moleculen levend? (En is een niet duplicerende molecuul dat dus niet?) Wat is de scheidslijn? Ik denk dat dat wel eens moeilijk te bepalen zou kunnen zijn.
Goede kans dat je een atoom bevat dat ook ooit in een dinosaurier zat. Dus eigenlijk ben je misschien wel een heel klein stukje dino! ...
Evolutionair gezien bevat onze hersens in ieder geval een reptielenbrein. (Of dinosaurussen reptielen waren is natuurlijk discutabel)
Knownothing schreef:Ook leuk:
In de les fysica hebben wij ooit eens uitgerekend dat er een grote kans is dat je, elke keer als je ademhaalt, (minstens) één deeltje inademt dat bij de laatste adem van Julius Caesar gehoord heeft...
Bha, dan is de kans zeker ook groot dat alles wat we inademen ooit tot iemands laatste adem behoort heeft?
Dan reist de vraag natuurlijk hoe ver je terug wilt gaan om het "het" begin van het leven te noemen. Zijn duplicerende moleculen levend? (En is een niet duplicerende molecuul dat dus niet?) Wat is de scheidslijn? Ik denk dat dat wel eens moeilijk te bepalen zou kunnen zijn.
Daar heb je volkomen gelijk in. Zie ook topic: wat is leven. Zelf denk ik dat duplicerende moleculen nog lang niet complex genoeg zijn om als levend gecatalogiseerd te worden. Men spreek in deze context dan ook van "abiotisch evolutie" (=levenloze evolutie).
Bha, dan is de kans zeker ook groot dat alles wat we inademen ooit tot iemands laatste adem behoort heeft?
Dat is inderdaad waar, tenminste als de persoon lang genoeg dood is om aan te kunnen nemen dat zijn laatste adem zich gelijkmatig over geheel de atmosfeer heeft kunnen verspreiden. (Wat misschien nog niet eens zo heel lang hoeft te zijn.)
Maar wat interessant is, is dat we hiermee (en met het leuke idee van Boaz) eigelijk weer aan de eerste post (over de kans op...) kunnen refereren.
Zonder meteen een keten van reacties te willen veroorzaken, geloof iik persoonlijk wel in een god die mijn geschapen heeft. Ik hoef jullie allemaal echt niet te bekeren ofzo, maar velen zeggen meteen "nee" tegen een god zonder er iets vanaf te weten!!!! Wie van jullie heeft bijvoorbeeld de bijbel wel eens gelezen?? Veel wat er in de bijbel geschreven wordt vind nu echt plaats!
Ik denk dat je veeel meer geloof moet hebben om in de evolutietheorie te geloven dan in een god. Al die toevalligheden bij de evolutietheorie!
En Lucy? Is zij onze voorouder?
Ach... dat is een akte van geloof - eerder een blind geloof - in evolutie. Lucy, genoemd naar het beroemde liedje van de Beatles, werd ontdekt door Johanson in Afar (Ethiopië) in 1976. Het is het meest volledige skelet van een Australopithecus dat men tot nu toe heeft gevonden, gedateerd op lava als zijnde drie miljoen jaar oud, wat de datering van het begin van het Pleistoceen nog verder heeft verlegd. De vorm van haar kaaksbeen was V-vormig en haar lange armen plaatsten haar bij de apen, ze moet in bomen geklommen hebben. Nochtans beweert Johanson dat zij rechtop liep. Een zeer betwiste bewering. Hij gaf toe dat zij nog ver af stond van het geslacht Homo (mens). Maar haar kleine afmetingen (120 cm) en haar lichte bouw gaven haar de gedroomde kwaliteiten om een veronderstelde latere evolutie naar de menselijke staat mogelijk te maken. Men besliste dus om in haar een afrikaanse Eva te zien, de moeder van de moderne mensheid. Lucy is een "scientifically correct" (wetenschappelijk correcte) voorouder.
Vervolgens vond Johanson in dezelfde buurt en in dezelfde lagen van zg. drie miljoen jaar resten van mensen (volwassenen en kinderen). Bovendien hebben deze wezens een kaaksbeen in U-vorm zoals bij de mens. Hij maakte overtuigende foto's van het "eerste menselijk gezin". Omdat dit de evolutie in gevaar bracht, verdween dit opschrift en werd vervangen door "het gezin", zonder meer.
In 1977 vond Chavaillon te Melka Konture (Ethiopië) menselijke resten gedateerd op 1,5 miljoen jaar, samen met choppers (soort stenen werktuigen) karakteristiek voor de olduviaanse industrie (nvdr: aanmaak van stenen werktuigen gelijkend op de werktuigen teruggevonden in de vallei van Olduvai in O.-Afrika). De vondst werd echter naar de vuilbak verwezen, omdat ze veel te storend was (voor de evolutietheorie)...
In 1979 vond Mary Leakey te Laetoli, niet ver van Olduvai, afdrukken van mensenvoeten in lava die gedateerd werd op 3,9 miljoen jaar. Ondanks het feit dat ze in dezelfde buurt menselijke resten had gevonden en eveneens talrijke dierlijke resten (waaronder australopitheken), wijst ze deze sporen toe aan Australopithecus en ziet zij hierin het bewijs dat deze rechtop kon lopen. Terwijl ze dit vreemde wezen met apenhoofd en mensenvoeten voorstelt, verklaart ze geëmotioneerd: "Ze leken zo menselijk, zo modern en toch werden ze ontdekt in een zo oude tuf (vulkanische aslaag)!" De ontdekking zou sensationeel zijn geweest.... als de reconstructie en de datering betrouwbaar zouden geweest zijn.
Johanson die in 1996 naar Afar was teruggekeerd, ontdekte het mannetje van Lucy: enorm, massief, helemaal aapachtig. Men zal er niets over zeggen. Men zal evenzeer zwijgen over de ontdekking van de andere leden van het "gezin". Het devies "credo quia absurdum" (ik geloof het omdat het absurd is) is nu toch zeker het devies geworden van de evolutionisten.
Tot slot wil ik nog wat kwijt over de aarde zelf. Volgens die knappe geleerden reeds 5 miljard jaar oud. Nou die zitten er dus goed naast. Ieder jaar valt ongeveer 15 miljoen ton stof uit de ruimte op aarde. Dit stof is afkomstig van meteorieten en bevat 300 keer zoveel nikkel als het stof der aard. Er zou nu ongeveer een 50 meter dikke stoflaag op de aarde moeten liggen. Nu is de stofzuiger nog niet zo heel oud, dus moeten we hier iets van terugvinden in onze bodem. Helaas, helaas in onze aardkost zit zeer weinig nikkel, dus is de aarde jong. Trouwens wat op de aarde valt, valt ook op de maan. De aarde en de maan zijn even oud, dus toen we destijds op de maan landden dacht men dan ook dat ze weg zouden zakken in een metersdikke stoflaag. Er lag echter nauwelijks een centimeter. Het bewijs dat de maan niet ouder kan zijn dan hooguit 6000 tot 8000 jaar en daarom beste mensen daag ik allen nu nog twijfelende lezers uit om met slechts één enkel bewijs te komen van het tegenovergestelde. Ach, het gaat er eigenlijk in ons leven ook niet om wat ik geloof, maar IN WIE ik geloof en daarna is het ook niet zo moeilijk meer om te geloven dat God alles heeft geschapen, zo'n 6000 jaar terug. Halleluja!!! Als ik jou had verteld toen je in de baarmoeder zat: "als je hier uitkomt kom je in een wereld die miljarden keer groter id dan dit, dit zal over negen maanden gebeuren" Dat had je me vast ook uitgelachen!!!
"De eiwitten die nodig zijn voor leven, hebben zeer ingewikkelde moleculen. Hoe groot is de kans dat zich in een organische soep bij toeval zelfs maar een eenvoudig eiwitmolecule vormt? Evolutionisten erkennen dat die kans slechts 1 op 10^113 bedraagt. Maar elke gebeurtenis met een kans van 1 op 10^50 wordt door wiskundigen afgeschreven als iets wat nooit zal plaatsvinden." ...
"Sommige eiwitten zijn bouwstoffen en andere dienen als enzymen. Deze laatste versnellen de noodzakelijke chemische reacties in de cel. Zonder die hulp zou de cel sterven. Niet slechts een paar, maar 2000 eiwitten die als enzymen dienst doen, zijn nodig voor de activiteit van de cel. Hoe groot is de kans dat al deze eiwitten toevallig verkregen worden? Een kans van 1 op 10^40000! Een waanzinnig kleine waarschijnlijkheid, die zich zelfs niet zou voordoen als heel het universum uit organische soep zou bestaan. Als men niet behoort tot degenen die, door algemeen heersende opvattingen of wetenschappelijke opleiding bevooroordeeld, stellig menen dat het leven spontaan op de Aarde is ontstaan, dan is dit simpele rekensommetje voildoende om die gedachte totaal van de baan te vegen."
Zijn die kansen echt zo klein?
Als dat zo is, dan is dus je kans dat de evolutietheorie klopt net zo klein.
Je hebt volkomen gelijk Doemdenker.
En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezen dat er bestaat, een micrococcus, nog altijd uit ongeveer 200.000 ingewikkelde moleculen bestaat. Een enkele levercel van een mens bestaat uit 53 mrd ingewikkelde eiwitmoleculen.
Ik heb een verhaal zoals hierboven door jouw beschreven ook ongeveer in dezelfde bewoordingen geplaatst op dit forum maar werd voor een idioot uitgemaakt die teveel in de bijbel zou hebben gelezen.
Feit is dat de evolutietheorie nooit bewezen is, en juist steeds meer wordt ontkrachtigt. Echter de mens "wil" iets hebben om aan vast te houden.
Neem aals voorbeeld de "aap mens" de bestaan zou hebben. Die is nooit gevonden! Heel wat ervaren specialisten zeggen dat alle fossielen die wijzen op de afstamming van de mens, ofwel afkomstig zijn van pure apen, ofwel van gewone mensen. Van wezens die half-aap half-mens waren is eigenlijk geen sprake.
Volgens de evolutietheorie zijn ontelbare positieve mutaties de hoofdoorzaak van de evolutie. (Een mutatie is een toevallige verandering van de genen.) Sinds mensenheugenis is zoiets nog nooit waargenomen. In realiteit zijn mutaties altijd wijzigingen van bestaande informatie. Nooit wordt nieuwe informatie toegevoegd.
Zelfs Darwin zelf schreef in zijn beroemde boek: 'Ik besef maar al te goed dat in dit boek nauwelijks één enkel punt wordt besproken, waarvoor geen feiten kunnen worden aangedragen die dikwijls leiden tot precies de tegenovergestelde conclusies dan de mijne.' Het dramatische is dat dergelijke onzekerheden in ontelbare scholen met enorme zekerheid worden verkondigd.
Veel mensen leven met het idee
dat de wetenschap unaniem achter
de evolutietheorie staat. Wel, bereid je voor
op een schok: niets is minder waar!
Toen Darwin zijn evolutietheorie introduceerde
wist men onnoemlijk veel minder over de natuur dan nu.
Men wist bijvoorbeeld niets over genetica.
Nu staat men veel en veel verder. Het gevolg is
dat steeds meer wetenschappers tot de ontdekking
komen dat de theorie van Darwin niets meer
blijkt te zijn dan een onbewezen en onmogelijke hypothese.
Ze komt steeds minder overeen met de feiten
die men blijft ontdekken in de natuur.
Hieronder lees je enkele uitspraken van bekende
natuurwetenschappers, over evolutie. Ik nodig je uit
ze met een normale blik te lezen, zonder op voorhand
afwijzend te zijn.
Deze citaten zijn authentiek en betrouwbaar.
Het is geen onzin van fanatici, maar nuchtere uitspraken
van bekende experts in de natuurwetenschap,
die heel goed weten wat ze zeggen.
Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen.
Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang
van de wetenschap. Ze is nutteloos.
Prof. Louis Bounoure (was president van de Vereniging
oor Biologie te Straatsburg, directeur van het
Straatsburg Zoölogisch Museum, en onderzoeksdirecteur
aan het Franse Nationale Centrum geciteerd in
'The Advocate', donderdag 8 maart 1984, p. 17.
Wetenschappers die overal leren dat evolutie
een feit is, zijn grote oplichters, en het verhaal
dat ze vertellen is misschien het grootste
bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie
hebben we geen enkel benul van de feiten.
Dr. T. N. Tahmisian (Commissie voor Atoomenergie, USA),
20 augustus 1959, geciteerd door N. J. Mitchell,
Evolution and the Emperor's clothes,
Roydon Publications, UK, 1983, titelpagina.
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat
de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze
wordt toegepast, één van de grote grappen
zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst.
Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zon
kwetsbare en dubieuze hypothese
aanvaard kon worden op zon ongelooflijk
lichtgelovige wijze.
Malcolm Muggeridge (wereldberoemd journalist en filosoof),
Pascal Lectures, Universiteit van Waterloo, Ontario, Canada.
Vraag is: kun je me één iets vertellen
over evolutie, iets wat wáár is?
Om het even wat?
Ik probeerde deze vraag op de geologische staf
van het Veldmuseum van Natuurgeschiedkunde
en het enige antwoord dat ik kreeg was stilte.
Ik probeerde het op de leden van
het Evolutionair Morfologisch Seminarie
in de Universiteit van Chicago, en al wat ik
daar kreeg was een lange stilte,
tot een persoon eindelijk zei:
Ik weet één ding - het hoort niet onderwezen
te worden op de middelbare scholen.
Dr. Colin Patterson (hoofdpaleontoloog, Brits Museum
voor Natuurgeschiedkunde te Londen), thematoespraak
in het Amerikaans Museum voor Natuurgeschiedkunde,
New York City, 5 november 1981.
Veronderstellen dat het oog met al zijn
weergaloze vernuftigheden om de scherpstelling
aan te passen over verschillende afstanden,
om verschillende hoeveelheden licht toe te laten
en om vorm- en kleurstoringen te corrigeren,
gevormd kan zijn door natuurlijke selectie,
lijkt, ik geef het toe, absurd in de hoogste graad.
Charles Darwin in THE ORIGIN OF SPECIES,
J. M. Dent & Sons Ltd., 1971, p. 167.
Ondertussen blijft het onderwezen publiek
geloven dat Darwin al de relevante antwoorden
bezorgd heeft door de magische formule
van mutaties en natuurlijke selectie - zonder zich
bewust te zijn van het feit dat willekeurige
mutaties irrelevant bleken te zijn
en natuurlijke selectie een tautologie.
Arthur Koestler (wereldberoemd schrijver, criticus
en journalist), in Janus: a summing up,
Random House, New York, 1978, pp. 184-185.
Mutaties zijn toevalsveranderingen in de genen
en kunnen daardoor niet anders dan leiden
tot verlies van informatie. Er is geen enkele
positieve mutatie bekend, en de meeste mutaties
zijn duidelijk een vermindering van kwaliteit.
Dr. David Rosevear Creation Science Movement,
Creation Science, New Wine Press, Chichester,
UK, 1991, p. 28.
Zoals het er volgens onze huidige informatie
voor staat, blijft het gat onoverbrugd
en is de beste plaats om de evolutie
van de gewervelden te beginnen, in onze fantasie.
Homer W. Smith From fish to philosopher,
Little, Brown and Co., Boston, 1953, p. 26.
In recente jaren hebben verschillende auteurs
populaire boeken geschreven over
de oorsprong van de mens, die meer
gebaseerd waren op fantasie en subjectiviteit,
dan op feiten en objectviteit.
Dr. Robert Martin (Senior Research Fellow,
Zoological Society of London), Man is not an onion,
Bovendien hebben deze wezens een kaaksbeen in U-vorm zoals bij de mens. ....
Nou gast, heb je ooit wel eens een menselijke kaak gezien? Dan zou je wel geweten hebben dat het juist de menselijke kaak is met een flauwe V-vorm en de kaken van apen meer U-vorm hebben...
Van de rest van je stukje klopt ook niet veel, maar daar ga ik maar niet op in, je weet immers maar nooit hoe schokkend de waarheid voor je kan zijn en bovendien is het zeer off-topic...
Ik vind dat die God van jullie het leven wel op een nogal knullige manier heeft gemaakt hoor. Ik zou het toch echt anders hebben gedaan. En ik had het paradijs niet laten bederven door een zeer logische 'vergissing' van twee gewone mensen. Nee, bedankt hoor God, dat we hier nu nog fijn voor mogen boeten.
Wat een sadist.
Ik wou dat ik een elektron was, dan kon ik altijd paren
Puzzels
