Platentektoniek: de zin en onzin.

[Frank51]

3. Breuklijnen zijn de primitieve breuken op het Pangeacontinent. Alleen was Pangea 1 landmassa, overal verbonden met elkaar, onder water.

4. De Aarde expandeerde, de breuklijnen groeiden mee, land kwam boven de zeepspiegel te liggen en oceanen ontstonden. Daarom ook dat oceanische korst zo dun is en de oceaanbodem zo diep is

[Frank51]

 
5. Hetzelfde in de Stille Oceaan. Ooit hing Azië aan de westkust van Amerika, maar is opengereten door expansie.
Het is net of je een appelsien opblaast en de schil barst. Bovenaan, tussen de rode en de paarse lijn, ligt het scharnierpunt. Zie je het? Het is een beweging naar links volgens de klok mee

6. De breuklijnen moeten dus meegroeien met de Aarde. En dat gebeurt ook. De lengte van de breuklijnen zijn groter dan de optelsom van de lengte van de kustlijnen. De breuklijnen zijn dus gewoonweg locaties waar de aardkorst opengereten wordt! 
Er is géén duwkracht nodig om de continenten te verschuiven

[Frank51]

Je bent waarschijnlijk geen fan van youtubefilmpjes, maar een zekere Neal Adams heeft een animatie gemaakt van dit fenomeen.
Zie https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ Het is exact wat ik bedoel. De persoon die dit maakte doet er niet toe. Ik heb zelf al gediscussieerd met die man en ik ben het absoluut niet eens met die man naar de oorzaak. Daar stel je je waarschijnlijk ook vragen bij? Dat is voor later.
 
Eerst moet de eerste trede genomen worden: De diameter van de Aarde is groter geworden
Eigenlijk spreekt de oceaanbodem voor zich. Toen ik hem zag viel mijn euro na 2 seconden.  
 
Na berekeningen blijkt dat de oppervlakte met 40% is toegenomen. De straal was dus ooit 60%, zo'n 3800km en dit 180miljoen jaar geleden.
 
En? Nog geen Eureka!    ?

Kijk nog eens naar Antarctica:
 

 
Als continenten wegschoven vanaf Antarctica zouden de breuklijnen zich moeten bevinden aan de kustlijnen he? Dat zien we NIET.
Ze liggen altijd tussen 2 continenten in, in het midden.  Het stuk oceaanbodem tussen de breuklijnen en de kustlijnen was er gewoonweg niet 180 miljoen jaar geleden. Minder oppervlakte = kleinere bol.

[Frank51]

Als je die paleogeography.kmz inlaadt in Google Earth en je draait miljoenen jaren terug, zie je dat India over 2 breuklijnen wipt, wat niet kan.
In de theorie die ik net uitlegde hoeft dit helemaal niet. Je kan zien dat India ooit grensde aan Antarctica (en Madagascar) maar daarvoor moet er nergens over een breuklijn gesprongen worden.
 
En wat die troggen betreft thv de ring of fire: volgens mij heeft dit te maken met locale bewegingen van de continenten richting Stille Oceaan. Daar schuiven de continenten inderdaad wat over de oceanische korst, maar niet veel.

[Michel Uphoff]

 En? Nog geen Eureka! 

 
Nee, niet bepaald.
 
Laat ik er geen doekjes om winden. Jouw met 40% expanderende Aarde gaat zo fundamenteel tegen alles wat we weten over geologie, astronomie, fysica, seismologie en noem maar op, eigenlijk de totale exacte wetenschap en alle relevante waarnemingen in, dat dit topic daarmee direct in een pseudowetenschappelijke context komt, en dit is een wetenschapsforum.
 
Met dit soort pseudowetenschappelijke 'feiten' kan je mij, en ik vrees niemand hier, ooit overtuigen. Wetenschappelijke argumenten en basale natuurwetten doen jou vast niet van inzicht veranderen, en daarvoor ben je waarschijnlijk ook niet op dit forum gekomen. Wie ben ik dan te denken dat mij dat dan wel zou lukken?
 
Laten we, dit constaterend, dus een punt achter deze discussie zetten.

[Frank51]

Dit maakt me zeer triest. Ik gebruik net enkel wetenschappelijke methodes. Voor mij is dit absoluut geen pseudowetenschap. In de middeleeuwen was een bolvormigeplaneet ook pseudowetenschap.

Dat dit indruist tegen bepaalde wetten in de planeetkunde is jammerlijke vaststelling maar het is nu eenmaal zo.

De bewijzen dat de aarde expandeerde zijn overduidelijk.

Ik ben nu ook geen buitenaards genie maar hoop ooit iemand tegen te komen die ziet wat mijn ogen zien.

Kun je geen knop omdraaien in uw hoofd en even concreet nadenken over de expansie en gevolg zonder aan de rest te denken?

Expansie van de aarde als mechanisme is volgens mij honderd keer logischer dan de platentektoniek,

Als je dit koppelt aan de feiten en waarnemingen. Met name de bodemkaart

[Frank51]

Eerst zal er toch iemand moeten uitleggen hoe India over 2 breuklijnen kan schuiven. In mijn ogen onmogelijk

[Jan van de Velde]

Ik vraag me dan eerste instantie af hoe je erbij komt dat India over twee breuklijnen heen schoof.
Als je bedoelt dat er op de route die India aflegde sinds het nog tegen Madagascar zat aangeplakt intussen twee breuklijnen liggen, dan is India helemaal niet over die twee breuklijnen heen geschoven als die er destijds niet lagen. 

[Frank51]

Ik vraag me dan eerste instantie af hoe je erbij komt dat India over twee breuklijnen heen schoof.
Als je bedoelt dat er op de route die India aflegde sinds het nog tegen Madagascar zat aangeplakt intussen twee breuklijnen liggen, dan is India helemaal niet over die twee breuklijnen heen geschoven als die er destijds niet lagen. 

 
Zie http://www.geology.sdsu.edu/kmlgeology/kmz/paleoglobe/paleogeography.kmz
en breuklijnenkaart: http://nachon.free.fr/GE/AgeOfOceanFloor.kmz
Dan zie je, als je vanaf zo'n 170 miljoen jaar geleden, India schuift vanaf Antarctica tot tegen Azië
 

[Frank51]

De Aarde groeit, zet uit. De breuklijnen op Aarde zijn de primitieve breuken van het supercontinent Pangea.

Doordat de Aarde groeit, wordt de aardkorst aan de breuklijnen uiteengetrokken en ontstaat er "nieuwe bodem" omdat de lava er stolt. Aan de breuklijnen zelf krijgen we dus "jonge" oceaanbodem. Op onderstaand beeld is dit duidelijk te zien.

De rode zones zijn de jongste.
 

 
 
Als we terugkeren in de tijd, komen de alle continenten dus dichterbij te liggen, maar dit kan ENKEL op een kleinere Aarde!

Natuurlijk ken ik het fenomeen subductie, maar hoe kunnen wetenschappers weten wat er 400km diep gebeurt als ze nog niet eens de temperatuur kunnen voorspellen op 12km diepte (ze zaten er 100° C naast) , het diepste die een mens ooit geraakte.
 
De oudste visfossielen zijn enkel gevonden op land. Vissen ouder dan 180 miljoen jaar worden niet gevonden op de zeebodem. Dit is reeds duidelijk aan op de oceaanscan, want de oceaanbodems zijn max 180 miljoen jaar. Dat wil ook zeggen dat land ooit onder water stond. Logisch, want de oceaanbodem bestond niet. Dan moet de Aarde ooit bijna volledig onder water gestaan hebben.

Of de ijskappen waren veel groter, daar kun je nog over discussiëren. Het water kwam zeker niet van kometen, of toch niet geleidelijk.
 
De leeftijd van de oceaanbodem toont aan dat er 180 miljoen jaar geleden geen oceanen waren, dus minder landoppervlak betekent een kleinere Aarde

 

[Frank51]

Dan is er nog het biologisch bewijs dat er vroeger geen Stille Oceaan bestond.
Want ook is het zo dat verschillende diersoorten in dezelfde overeenkomstige aanpalende regio's

teruggevonden werden. In Tasmanië en Zuid-Centraal Chili zijn 100 verschillende organismen

gevonden die nergens ter wereld voorkomen.
 

 
 
Deze diersoorten kunnen niet zomaar over de Stille Oceaan springen en zijn zeker niet opzettelijk

door mensen overgezet geweest. De dichtste verwanten van de gebandeerde Fiji-leguaan bijvoorbeeld zijn enkel te vinden in Californië en Mexico. De Fiji eilanden liggen aan de andere kant van de Oceaan, ten Oosten van Australië
 
 
Iedere meter oceaanbodem die 'gecreëerd' wordt thv de breuklijnen , moet terug in de aardkorst verdwijnen volgens platentektoniek om van een even grote Aarde te kunnen spreken. Het is enkel thv de Ring Of Fire waar dit land zogezegd in de korst verdwijnt. Waar zijn de gebergtes? Slechts 1 gebergte kun je opnoemen: de Andes. Dus 365,5 miljoen km² oceaanbodem zou moeten verdwenen zijn thv de Ring Of Fire.Vergeet niet dat oceaanbodem veel lichter en dunner is dan de continentale korst. Probeer maar eens een tafelkleed onder een tijdschrift te schuiven.

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Gezien het feit dat je hier enkel snelle kopietjes plaatst van wat je elders reeds eerder plaatste ligt het tempo van deze discussie zo hoog en wordt de hoeveelheid al of niet samenhangende informatie zo groot dat deze discussie niet zinvol kan verlopen.  Verder is de theorie van een expanderende aarde wetenschappelijk ruimschoots onderuit gehaald, en dus pseudowetenschap, en dus niet passend in een discussie op dit forum.
We sluiten daarom deze discussie.