sciencetalk

het is niet gelukt om een link van youtube te plaatsen maar het filmpje noemt "10 reasons why the moon landing is a hoax"

zenn schreef: het is niet gelukt om een link van youtube te plaatsen maar het filmpje noemt "10 reasons why the moon landing is a hoax"

 
Ik weet niet waarom dat niet gelukt is, maar als topic starter zit ik er ook niet op te wachten dat dit op een algemeen topic rond complottheorieën over de maanlandingen uitloopt. Zie mijn verzoek in het openingsbericht.
 
Wanneer we hier enkel door complotdenkers verdacht gevonden foto's en filmpjes bespreken is er al genoeg werk aan de winkel: Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.

Professor Puntje schreef: Wanneer we hier enkel door complotdenkers verdacht gevonden foto's en filmpjes bespreken is er al genoeg werk aan de winkel: Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.

 
Volledig mee akkoord maar het lijkt mij dat je aan de maanlanding twijfelt er zijn inderdaad vragen bij sommige foto's en die kunnen we hier analyseren en tot een ( wetenschappelijke) conclusie komen.

In het boek van Paolo Attivissimo: MOON HOAX: DEBUNKED! wordt de "letter c" uitgebreid behandeld. Zie: "5.14 There's a letter C on a rock" (pp. 108-111).
 
Een pdf van het boek staat hier:
 
http://www.attivissimo.net/luna/mhd/mhd-v1.0.1light.pdf

Kan het echt zijn dat ze niet naar de maan zijn geweest? Ikzelf was nog niet geboren.Maar het werd toch live op tv gebracht.Het was toch groot nieuws in die tijd en allemaal opgezet? Er zijn toch meerdere maan missies geweest?En wat met de maanstenen die zijn teruggebracht.
 
Zijn er ook moderators die er aan twijfelen?
 
Een verklaring voor de vlag heb ik niet en voor de "c" misschien toeval of toch een haar.

@ zenn
 
Lees bij twijfel het boek van Attivissimo! En dan nu verder met de foto's.

Hier is de link naar de foto met de C, op deze foto is de C niet aanwezig op de steen, maar nog wel in het zand.
 
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-107-17446.jpg
 
Het boek wat hierboven wordt genoemd geeft een verklaring voor het wel of niet aanwezig zijn van de letter.
 
Of ze er wel of niet zijn geweest, daar zijn duizenden sites die er iets van vinden, leesvoer voor de winter.
Iedereen kan zich daar een mening over vormen. Veel lezen.

De mogelijkheid of onmogelijkheid dat de vlag via trillingen door de grond vanwege de passerende astronaut ietsjes beweegt moet ook hier op aarde wel te controleren zijn. Alleen zal je het gevonden effect dan voor de aanwezigheid van een atmosfeer en de grotere zwaartekracht moeten corrigeren.

Is dat al uitgeprobeerd? Of is er hier iemand met gouden handjes die dat klaar speelt?

Trillingen lijken mij een realistische mogelijkheid.
 
De holle buis die in de bodem is geslagen staat niet loodrecht. De vlaggenstok kan daar in draaien (zoals te zien is). Aan de vlaggenstok zit een horizontale stok om de vlag netjes uit te kunnen hangen. Als die horizontale stok (waar het op lijkt) niet geheel door de zwaartekracht naar het diepste punt is gedraaid (er is nog wat moment), dan kan een trilling er alsnog voor zorgen dat het geheel een kleine slag maakt. De astronaut komt er met een behoorlijke hup langslopen astronaut en ruimtepak wegen tezamen op de Maan ongeveer 26 kg (156,5 op de Aarde), dat kan toch een redelijke impact op de bodem geven, en wellicht genoeg trillingen geven om een niet volledige uitgezakte stok een tikkie te laten draaien.
 
Als je zou weten waar de purge valve (of een dergelijke naam voor de uitlaat) zit, zou je kunnen bekijken of het een puf van het life support system kon zijn dat de vlag even in beweging zette.

Een pufje denk ik niet. Als je heel goed kijkt zie je dat de vlag al héél licht van de camera af beweegt als de astronaut nét in beeld komt.

Hier kun je het beter zien omdat de beelden bewerkt zijn:

http://www.youtube.com/watch?v=E4gbMT-Zs2Y
_{disclaimer: ik onthoud me van enigerlei conclusie, het gaat me puur om de observatie van de beweging ten tijde van dat de astronaut net in beeld komt}

Daarom lijkt me ook de 'vlag wordt aangeraakt'-theorie praktisch uitgesloten.

Houden we eigenlijk nog 2 opties over: statische elektriciteit en trillingen via de grond. Hoewel ik op een ander forum een nog andere (banale) verklaring las: de stok was niet goed vastgezet waardoor deze zelf bewoog na een tijdje, doordat de zwaartekracht uiteindelijk de frictie van de twee vlagstokonderdelen overwon. Toevallig gebeurt dit dan op het moment dat de astronaut langs huppelt.

Zoals soms spontaan de deksel van je prullenbak dichtvalt en je je een hoedje schrikt (althans, dat gebeurt bij mijn prullenbakdeksel nog wel eens ).

Fotootje van de 2 verschillende stokonderdelen:



PS zou je bij statistische elektriciteit niet verwachten dat de eerste uitslag van de vlag richting de camera is (richting atronaut i.p.v. er vanaf? Of kan het zo zijn dat ze beiden dezelfde lading hebben en de vlag afgestoten wordt? Dan vind ik het weer gek dat de de amplitude van de uitslag náár de astronaut groter is dan van de astronaut af).

Nog een interessant artikel gelezen op www.skepp.be /maanlanding een leugen
 nl. het wapperen van de vlag zijn natrillingen van de astronaut die de vlag heeft neergezet (verklaart wel niet bij het voorbij huppelen) ook  de plooien in de vlag zijn nog in dezelfde positie en dit zou met luchtdrukverplaatsing moelijker zijn.

anusthesist schreef: Hier kun je het beter zien omdat de beelden bewerkt zijn:

 
Ik zie ook de hele omgeving van de vlag bewegen, wat op een optisch effect wijst.

Attavissimo bespreekt de bewegende vlag van Apollo 15 op blz 145: de vlag beweegt misschien door aanraking of door elektrostatisch effect of door een pufje gas uit de sublimator.
 
Je kunt speculeren waarom Attavissimo grondtrillingen en dergelijke niet noemt terwijl hij het vast wel overwogen heeft. Misschien omdat hij de drie waarschijnlijkste opties wel genoeg vindt, of misschien omdat er op de video ook een astronaut naast de vlag staat te huppelen zonder effect op de vlag.

Volgens mij loopt hij tegen of op de kabel van de video camera, 
de camera was via een lange kabel verbonden met de LEM.
In de richting van de camera links.
 
Daardoor zoude camera bewogen kunnen hebben.
 
Op sommige foto's is die opstelling goed te zien, de kabels waren niet
volgens de arbo regels weg gewerkt.