Moderators: jkien, Michel Uphoff
Nou, dat hij er tegenaan loopt daar ben ik nog niet zo van overtuigd eerlijk gezegd. Als je tegen een vlag loopt in een omgeving zonder enige vorm van (lucht)weerstand dan moet die vlag toch een stuk harder wapperen i.p.v. zo'n hele kleine uitslag. Bovendien lijkt hij qua perspectief aanzienlijk dichter voor de camera te lopen. Wellicht is het te berekenen met wat goniometrie, maar dat is niet mijn sterkste kant.Hij huppelt er niet langs. Hij loopt er tegenaan.
A priori: ja. A posteriori: niet echt.Je vroeg om een verklaring. En dit is de meest voor de handliggende verklaring.
Ja, daar dacht ik ook nog aan: statische elektricteit. Zou warmtestraling nog een optie kunnen zijn? Dat verschil in temperatuur tussen de astronaut en vlag nog tot beweging kan leiden? Een soort van thermische energie die omgezet wordt in kinetische energie?Een andere mogelijkheid is dat de astronaut of de vlag elektrostatisch geladen is.
Ja, zover was ik ook al gekomen, vandaar mijn vraag...Luchtstroming kan het niet zijn, want op de maan is geen lucht.
Trillingen via de grond?
(ikzelf twijfel niet aan de maanlanding)
iets wat bijna niet door de natuur gemaakt kan worden
Het kan natuurlijk wel, maar wat het extra frappant maakt is dat vóór die steen op het maanoppervlak óók een 'C' staat. Vandaar de theorie dat het gefaket is: how big are the odds right?Onderbouw dat dan eerst, zonder dat is het een uit de lucht gegrepen aanname.
dit werd gezegd samen met de fotoMichel Uphoff schreef:
Onderbouw dat dan eerst, zonder dat is het een uit de lucht gegrepen aanname.
geef dan de bron van gezegde en foto.zenn schreef: dit werd gezegd samen met de foto
