Kun je ook uitleggen wat er zo belangrijk is aan het voortbestaan van de mens?
Het belang van het voortbestaan van de mensheid ligt in het feit dat ikzelf mens ben. M.a.w. als ik er geen belang in zou zien dat de mensheid blijft voortbestaan, ontken ik mijn eigen bestaan. Voor mijn eigen bestaan is het dus van fundamenteel belang dat de mensheid zal blijven bestaan.
je komt niet ver met je onderzoek als je er dood door gaat of ernstig ziek door wordt ^^
Inderdaad de onderzoeker zelf komt er niet ver mee, maar het onderzoek gaat daardoor niet verloren.
't lijkt mij nl vreselijk om te weten dat ik dood ga.. (als er dan ook nog eens een oplossing tegen is.. dan zou ik die niet weigeren..)
Logisch dat jij dat vreselijk zou vinden. Jij vindt het niet erg dat die oplossing slachtoffers heeft gekost.
Jakobo Joesov schreef:Wat dat betreft zou ik liever willen sterven dan mijn leven te laten verlengen d.m.v. opoffering van ander leven.
En dit meen je serieus? neem je echt geen medicijnen in dan? (aangezien bijna alle medijcijnen getest zijn op proefdieren)
Als iemand mij met een pistool in zijn handen de keus zou voorleggen tussen of iemand anders vermoorden en zelf blijven leven of zelf door die persoon vermoord te worden zodat hij blijft leven, dan zal ik voor het laatste kiezen.
In het geval van medicijnen die getest zijn op proefdieren, zijn die proefdieren al gebruikt, verminkt en/of gestorven voordat je de medicijnen van de apotheker meekrijgt. Het is dan makkelijk om je geweten te sussen en de medicijnen te gebruiken met de gedachte dat de proefdieren anders toch voor niks zijn misbruikt. Dit stimuleert de wetenschap echter wel om door te gaan met het gebruiken van proefdieren.
Veel kennis in de medische wetenschap is verkregen door het gebruik van proefdieren. Het zou van de zotte zijn om die kennis weg te gooien. Dat neemt niet weg dat iedere keer dat een onderzoeker een proefdier of in de toekomt een (menselijke) kloon gebruikt, hij voor de ethische keus komt te staan of zijn onderzoek wel evenveel waarde heeft als het leven van een mens of dier. Het komt hierbij aan op een waardeoordeel die blijkbaar niet voor ieder mens gelijk is.
Mijn waardeoordeel is dat ieder leven evenveel waard is. Daarin is voor mij geen compromis mogelijk. Ik ben dan ook een groot voorstander van een proefdier- en een toekomstig kloonvrije wetenschap.
jdr schreef:Als wij een neurologisch onderzoek kunnen doen op 10 mensapen door bewust schade toe te brengen aan hun hersenen met het resultaat dat hier 10.000 mensen mee geholpen kunnen worden zou het respectloos zijn om dit te laten alleen omdat wij onszelf niet als vrijwilliger op zouden geven voor zo'n onderzoek.
Ethiek is niet voor mietjes die geen verantwoordelijkheid durven te dragen.
De eerste vraag die hierbij opkomt: waarom geen tien vrijwillige mensen gebruiken voor dit onderzoek?
De keus om tien mensapen te gebruiken heeft niets met verantwoordelijkheid te maken voor die 10.000 mensen, maar geeft aan dat mietjes geen verantwoordelijkheid voor zichzelf durven te nemen.
jdr schreef:Stel je ziet dat er 5 mensen onder de tram komen tenzij deze tram gestopt word.
De enige (cursief red. daar ben ik het niet mee eens) mogelijkheid om de tram te stoppen is om je buurman op het spoor te gooien om de tram te doen ontsporen.
Er zullen weinig mensen zijn die tot zo'n nobele daad in staat zijn.
Ze zullen namelijk verantwoordelijk zijn voor de dood van de buurman, niet voor de vijf mensen die anders zouden omgekomen zijn.
Het zou pas nobel zijn als jij jezelf onder de tram werpt om vijf anderen te redden. Dat noem ik nou verantwoordelijkheid nemen voor jezelf. Dat is ook de
enige verantwoordelijkheid die je als mens hebt: jezelf verantwoorden voor de keus die je maakt.
In het voorbeeld met de tram heb je de keus tussen of jezelf voor de tram gooien om vijf anderen te redden of blijven staan en toezien dat vijf andere mensen onder de tram komen. De keus die je hierbij maakt, zegt iets over jezelf, niet of het een goede of slechte keus was. De keus om je buurman onder de tram te duwen is wel een slechte, omdat je daarmee de keuzevrijheid van je buurman niet respecteert.
jdr schreef:Ethiek is ook maar schijn, er vallen geen waarheden in te ontdekken. Ik leef voor mezelf en zal moreel handelen wanneer dit mezelf voordeel oplevert, voor de rest zal het me een worst zijn.
Voor wie deze uitspraak immoreel, egoistisch en bot vindt raad ik eens aan een kritische reflectie op jezelf los te laten.
Erg tegenstrijdig met wat je eerder hebt beweerd. Ik raad je aan je laatste tip eens op jezelf toe te passen.
Louise schreef:Het leven ansich heeft volgens mij geen zin; dus dan zou bij wijze van, alles zinloos zijn. De mens wilt graag dat iets zin heeft, en verzint allerlei argumenten...
Als alles op angst uiteindelijk terug te voeren valt, dan ja, dan heeft het met angst voor sterven te maken.
Volgens mij heeft het leven wel zin, net als het leven van elke andere levensvorm. Ik hoef daarvoor geen argumenten te bedenken. Ik vraag me echter af waarom iemand die het leven als zinloos ervaart toch angst kent om te sterven.
