sciencetalk

Math-E-Mad-X schreef: Dus jij concludeert dat er altijd minstens één punt moet bestaan waarbij er wel een lus is, op basis van één voorbeeld waarbij dat het geval is?

Ik geef toe dat één voorbeeld inderdaad niet volstaat om te concluderen dat er altijd minimaal 1 punt is waarbij er wel een lus is. Wat ik in ieder geval nog wel wil opmerken is dat de definitie van een niet-reflexieve relatie de logische ontkenning van de definitie van een reflexieve relatie is. Dat dit zo is laat ik verder als een opgave tot verificatie aan de TS over. 

Ik heb er straks even een aantal regels over het werken met kwantoren op nageslagen. Op grond daarvan blijkt dat een anti-symmetrische relatie inderdaad ook een niet-symmetrische relatie is, dus je kunt < naast een anti-symmetrische relatie inderdaad ook als een niet-symmetrische relatie opvatten. Ik vrees dat ik mij door een semantisch onderscheid tussen een universele en een existentiële uitspraak heb laten misleiden.