sciencetalk

rudeonline schreef:Waar komen de planeten dan vandaan? Ze waren er in elk geval niet eerder als de zon..dus lijkt mij gewoon heel logisch dat wij een soort afgekoelde brokstukken van de zon zijn.

Zucht... maar jou lijken wel meer dingen "logisch" die ook totaal niet in overeenstemming zijn met experimentele resultaten... En wat jij hier zo "logisch" vind klopt volgens mij ook niet.

Serieus geinteresseerden in de vraag of er meer planeten of sterren zijn: trek je niet al te veel aan van de posts van rudeonline. De vraag of er meer planeten of sterren zijn is zeker een interessante vraag, maar het antwoord is gewoon niet bekend en zal zeker afhangen van je definitie van 'planeet'. Overigens: als ik zou moeten gokken (met een redelijke definitie voor planeet, zodat Pluto wel een planeet is), dan zou ik gokken dat er waarschijnlijk beduidend meer planeten dan sterren zullen zijn.

Je hoeft me niet serieus te nemen maar heb jij een betere verklaring?

Waarom zouden er niet meer planeten kunnen zijn. Onze ster heeft er 9 in ook nog eens een aantal mane, nog meer als planeten.

In ieder geval kunnen er niet minder zonnen als planeten zijn. Ze moeten ten slotte ergens omheen kunnen draaien.

hallo1979 schreef:Het ontstaan van planeten is heel slecht begrepen. Het kan inderdaad overgebleven materiaal zijn dat niet in de zon terrecht is gekomen. Dus dat ze ongeveer op het zelfde moment ontstaan of iets na de ster.

Maar er zijn veel sterren die er niet zo rustig bijstaan als onze zon, zo kan een ster die net onstaan is al het overgebleven materiaal kwijtraken aan andere sterren.

Persoonlijk denk ik dat om vrijwel alle sterren planeten ontstaan. Tenzij het een dubbelster systeem wordt(een grote tenzij!) van ongeveer even zware sterren, dan wordt al het overgebleven materiaal weggegooid of opgenomen.

Als je een dubbelster hebt kan een eventuele planeet geen regelmatige baan afleggen. Hij zou dus gewoon in de zwaarste ster verdwijnen. Je hebt dan een soort plus en min pool waarbij de grootste ster de planeet opslokt.

Waarom zouden er niet meer planeten kunnen zijn.

Zoals je al in mijn eerder post hebt kunnen lezen: ik denk (net als jij) dat er waarschijnlijk beduidend meer planeten dan sterren zullen zijn. Maar daar ging het niet om, het ging mij om de redenering waarmee jij bewees dat er meer planeten dan sterren zijn. Jij gebruikt daarvoor een aanname die je verzonnen hebt, maar ik zie niet in waarom je zo zeker weet dat die aanname klopt. Er zouden wel eens grote gebieden in de ruimte kunnen zijn waar de massa-distributie zodanig is dat, zodra stervorming begint, vrijwel alle massa in de ster terecht komt. Dan zou je dus alleen een ster creeeren, zonder planeten. Ik zie niet in waarom je dit uitsluit.

In ieder geval kunnen er niet minder zonnen als planeten zijn. Ze moeten ten slotte ergens omheen kunnen draaien.

Hoezo? Je kan toch best een zwik planeten hebben die rond 1 zon draaien? Net als dat je best een aantal zonnen kan hebben waar geen planeten bij zijn. Niets in de natuurkunde (voor zover ik weet) sluit dat uit...

rudeonline schreef:Waarom zouden er niet meer planeten kunnen zijn.

Zoals je al in mijn eerder post hebt kunnen lezen: ik denk (net als jij) dat er waarschijnlijk beduidend meer planeten dan sterren zullen zijn. Maar daar ging het niet om, het ging mij om de redenering waarmee jij bewees dat er meer planeten dan sterren zijn. Jij gebruikt daarvoor een aanname die je verzonnen hebt, maar ik zie niet in waarom je zo zeker weet dat die aanname klopt. Er zouden wel eens grote gebieden in de ruimte kunnen zijn waar de massa-distributie zodanig is dat, zodra stervorming begint, vrijwel alle massa in de ster terecht komt. Dan zou je dus alleen een ster creeeren, zonder planeten. Ik zie niet in waarom je dit uitsluit.

In ieder geval kunnen er niet minder zonnen als planeten zijn. Ze moeten ten slotte ergens omheen kunnen draaien.

Hoezo? Je kan toch best een zwik planeten hebben die rond 1 zon draaien? Net als dat je best een aantal zonnen kan hebben waar geen planeten bij zijn. Niets in de natuurkunde (voor zover ik weet) sluit dat uit...

Dan begrijp je me verkeerd denk ik.. Ik bedoel juist dat er nooit minder zonnen als planeten zouden kunnen bestaan.

Een planeet heeft minimaal 1 zon nodig om omheen te draaien. We zeggen toch hetzelfde?

Ik snap het niet.

Even twee definities:

P = het aantal planeten

Z = het aantal zonnen

Hier zeg je:

Als een ster beboren wordt dan moeten er haast ook wel planeten ontstaan.

Daarin lees ik dus dat je zegt dat P>Z

Hier zeg je:

In ieder geval kunnen er niet minder zonnen als planeten zijn.

Daarin lees ik dus dat je zegt dat Z>P

Hier zeg je:

Ik bedoel juist dat er nooit minder zonnen als planeten zouden kunnen bestaan.

Daarin lees ik dus ook dat je zegt dat Z>P

Welke bedoel je nou?

Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom je zo zeker weet dat Z>P.

Je zegt daarover:

Een planeet heeft minimaal 1 zon nodig om omheen te draaien.

Maar in ons zonnestelsel hebben we al 9 planeten rond 1 zon draaien. Dus lokaal geldt bij ons in de buurt zeker P>Z...

sorry, ik heb het fout geformuleerd.

Elke planeet heeft minimaal 1 zon nodig. Er kunnen wel meer planeten als zonnen zijn. Het zouden er dus ook gewoon net zoveel kunnen zijn.

Ik bedoelde gewoon dat elke planeet ook maar een ster kan hebben.

Een zon kan meer planeten hebben, maar een planeet nooit meer zonnen. Er is dan geen balans en de planeet wordt dan opgeslokt door de zwaarste ster...

Elke planeet heeft minimaal 1 zon nodig.

Mee eens (per definitie)

Er kunnen wel meer planeten als zonnen zijn. Het zouden er dus ook gewoon net zoveel kunnen zijn.

Maar ook minder: je zou best 10^10 zonnen zonder planeten kunnen hebben en 10^8 zonnen met 1 planeet en 100 zonnen met <10 planeten (is maar een voorbeeld, gaat niet om de getallen). Er is niets dat dit verbied. Dat is mijn punt: je sluit dit uit, maar ik zie niet waarom dit een realistische aanname is.

Een zon kan meer planeten hebben, maar een planeet nooit meer zonnen. Er is dan geen balans en de planeet wordt dan opgeslokt door de zwaarste ster...

Mee eens: een planeet in baan om een dubbelster lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Maar het kan wel! Als de afstand tussen de twee sterren veel kleiner is dan de afstand tot de planeet, dan kan je wel een (tijdelijk) stabiele toestand maken. Als onze zon een dubbelster zou zijn en die twee sterren binnen de baan van mercurius zouden blijven, dan zal dat niet veel invloed hebben op de baan van Pluto (mits de massa van de dubbelster gelijk is aan de huidige zonnemassa natuurlijk).

Maar met 2 zonnen krijg je altijd een zekere onbalans denk ik. Een planeet zou dan een soort knik in zijn baan krijgen. Alleen als de massa van de planeet heel groot zou zijn, groter als de 2 zonnen samen, zou dit kunnen. Maar dan krijg je 2 sterren die om een baan rond een planeet vliegen. daarbij zal de 2e ster een soort maan zijn die om de andere ster draait...

hoe weet je dat zo zeker?

nou er zijn al meer sterren dan zandkorreltjes op aarde

Bewijs?

Volgens mij is 'planeet' ook een slecht gedefinieerd begrip. Als je alle objecten in de Kuyper-belt als planeten beschouwd, dan zijn er vast meer planeten dan sterren in het universum. Aan de andere kant heb je ook mensen die vinden dat Pluto geeneens een planeet is...

Laten we het gewoon even houden bij de benoemde planeten dus ook pluto

Laten we het gewoon even houden bij de benoemde planeten dus ook pluto

maar dan kijk je enkel naar ons zonnestelsel. en heeft het niets te maken met het feit dat je zei dat er al meer planeten waren dan zandkorrels.

En wat met de planetoiden: deze "ongevormde" planeet: is dat 1 of x naargelang het aantal ruimtestenen.

idem voor de kuipergordel.

idem voor de oortwolk.

als je alle objecten in rekening brengt die rond 1 ster draaien, zit je ook met zandkorrels, keien, steentjes, rotsblokken, enorme grote bolvormen,...

Maar wat maakt het uit of er nu meer sterren zijn of meer planeten?

Van allebei zullen we ze nooit allemaal in kaart kunnen brengen.

noortje schreef:

oenuh schreef:
Laten we het gewoon even houden bij de benoemde planeten dus ook pluto

maar dan kijk je enkel naar ons zonnestelsel. en heeft het niets te maken met het feit dat je zei dat er al meer planeten waren dan zandkorrels.

En wat met de planetoiden: deze "ongevormde" planeet: is dat 1 of x naargelang het aantal ruimtestenen.

idem voor de kuipergordel.

idem voor de oortwolk.

als je alle objecten in rekening brengt die rond 1 ster draaien, zit je ook met zandkorrels, keien, steentjes, rotsblokken, enorme grote bolvormen,...

Maar wat maakt het uit of er nu meer sterren zijn of meer planeten?

Van allebei zullen we ze nooit allemaal in kaart kunnen brengen.

meer sterren dan zandkorrels

meer sterren dan zandkorrels

Wederom: bewijs?

meer sterren dan zandkorrels

dat verandert niets aan mijn uitleg, dus vraag ik van jouw kant nu een uitleg.