sciencetalk

Ik bereken de knik met de NEN 6670, door middel van het maximale moment. Nu heb ik een load case met boven en onder een scharnier punt (loadcase 1) en boven een scharnierpunt en onder een vaste inklemming (load case 2). Beide buizen staan onder een hoek van 60 graden. Nu is het moment bij loadcase 1 het hoogst in het midden van de buis die ik heb als uitgangspunt genomen voor de knik. Voor loadcase 2 is het moment in de vaste inklemming het hoogst en in het midden iets minder.

Nu is mijn vraag, welk maximaal moment moet ik voor load case 2 nemen? of moet ik de knik in load case heel anders berekenen omdat het een ander soort knik is?

De kniklengte is anders, dus dat zijn twee afzonderlijke berekeningen.
Daarnaast is de NEN6770 allang teruggetrokken en opgevolgd door Eurocode. In jouw geval (staal) de NEN-EN 1993-serie.

er is maar 1 maximaal moment in een staaf. maak het niet moeilijker dan het is.

een load case is een belastingsituatie die optreedt op een staaf.
daar kan je er meerdere van hebben en je kunt ze ook nog onderling combineren.
maar de randvoorwaarde van een oplegging wijzigt niet

Wat wel kan is dat je serie kolommen hebt die je allemaal de zelfde afmeting wilt geven en je de maatgevende niet in 1 oogopslag er uit kan pikken.
of als je niet zeker bent van de randvoorwaarde en er meerdere wilt toetsen

maar dan spreek je niet van verschillende belastinggevallen maar over verschillende staven

De knikberekening in de NEN is niet altijd veilig zelfs toe de NEN nog geldig was werd er al geadviseerd om de knikberekening via de eurocode uit te voeren

Bedankt voor de antwoorden! Ik heb het nagerekend. Het maximale moment in de loadcase met de vaste inklemming is hoger dan het maximale moment in de loadcase met het scharnier. Hierdoor is de knikkracht de inklemming lager.

Nu snap ik dit niet helemaal. Een loadcase met een vaste inklemming heeft toch altijd een hogere knikkracht dan een loadcase met een scharnier?

een zuivere uitsluitend op druk belaste pendel kan de meeste normaal kracht hebben.

Xilvo schreef: ↑za 04 sep 2021, 13:56 Je hebt gelijk. Ik dacht dat de stelling van Steiner alleen voor traagheidsmomenten zoals die bij rotaties gebruikt worden, met eenheid kg.m². Maar die stelling is, in iets andere vorm assurance de prêt senior, ook bruikbaar voor dat "andere" traagheidsmoment, oppervlaktetraagheidsmoment, met eenheid m⁴.

In ieder geval bedankt dat je de tijd hebt genomen om ons deze uitleg te geven.