Religie tegenover vrijheid van meningsuiting

[Louise]

Roland Ronceval schreef:

Is het niet beledigend voor de vrije mens dat iemand anders beweert dat zijn leven niet vrij is maar gestuurd wordt door een of ander ongrijpbaar wezen?

Nee hoor, in deze, dat hoeft niet per definitie beledigend te zijn.

De emotie die koppel ik er zelf nog altijd aan.

De een vind het beledigend en de ander niet. Logisch toch.

Zo'n uitspraak geeft zin aan hun geloof.

Dit wilt niet zeggen dat ik het hiermee eens moet zijn. Denksystemen die anderen buitensluiten.

Vrijheid van meningsuiting heb ik het woordje "heilig" aan gekoppeld, omdat het de basis is in de westerse maatschapij. Als ik hier achter staat, dan vind ik ook dat

ik hier consequent mee moet omgaan.

[daantjuhmaas]

VvM is ook maar een geloof... Waarom is het niet verboden om bepaalde dingen gewoon te zeggen? bepaalde uitspraken zijn namelijk echt ten nadele van de maatschappij en ook van het individu! Als iets kwetsend is, en dus niet goed, waarom verbieden we het dan niet gewoon?

Ik snap natuurlijk wel dat je dan bij elke nieuwe wetgever (nieuwe regering) weer nieuw soort verboden krijgt, maar is dat dan niet op te lossen door bepaalde grenzen voor het verbod op te stellen?

Overigens wordt echte religies nog wel is het verwijt gemaakt dat ze andere denksystemen buitensluiten, of niet 'respecteren'. Maar als je dat doet is het dan niet zo dat je die bepaalde religie ook buitensluit? En dus eigenlijk inconsequent bezig bent omdat je precies hetzelfde doet als hen, namelijk bepaalde denksystemen uitsluiten?

[Librana]

VvM is ook maar een geloof...

Hier ben ik het niet mee eens. Een geloof is een idee of visie over iets wat buiten het aarse leven staat, en het naleven ervan. Het betreft een gerichte levenswijze.

Vrijheid van meningsuiting is het MIDDEL en het RECHT om voor o.a. je geloof uit te komen. Het geeft je de mogelijkheid om jezelf te uiten, precies zoals je bent.

Hoe kan je dat een geloof noemen?

Als iets kwetsend is, en dus niet goed, waarom verbieden we het dan niet gewoon?

Ehm... hoe wil je in GODSNAAM gaan bepalen wat kwetsend of niet kwetsend is? Oké.. ik zal een voorbeeld geven: je noemt allerlei soorten uitingen op en mensen die zich daardoor gekwetst zouden voelen steken hun hand op. Doe je dat met heel de wereld.. is er ALTIJD wel iemand die zjin hand opsteekt.....

[DePurpereWolf]

Ik zal nog maar een vraag stellen:

Wanneer wordt een mening kwetsend voor iemand?

Als deze mening elke dag erin wordt gewreven?

Als de mening ononderbouwt is?

[Louise]

Wanneer je meent dat je eigen mening beter is, wanneer je iets onrechtvaardig

vind, wanneer je gevoelig bent voor onrecht, wanneer je niet kunt relativeren, wanneer je vind dat verschillende meningen niet naast mekaar kunnen, wanneer het je raakt, wanneer je vertrouwen geschonden wordt, angst, bij een onverzoenlijk verschil in inzicht, als er niet ingezien wordt dat een ander definitief anders is etc..

Nogmaals, ik geloof niet dat de mening ansich kwetsend is, maar degene die de mening aanhoort, die kan het als wel of niet kwetsend ervaren.

Gedragsgerichte opmerkingen, onderbouwd met argumenten: dan zou ik van een mening spreken. In de zin van vrijheid van meningsuiting.

In gesprek gaan.

Verder kun je je afvragen als je gelooft dat een God bv je leven bepaald, jezelf nog een vrijheid hebt in meningsuiting.

[Louise]

daantjuhmaas schreef

Als iets kwetsend is, en dus niet goed, waarom verbieden we het dan niet gewoon?

Ja goed plan. Verboden te communniceren. 8)

Mensen zijn nu eenmaal kwetsbare wezens...waar moet je inderdaad beginnen.

Als ik geloof dat een niet-gelovige in de hel komt, waarom daarover druk maken als een ander zegt dat het onzin is. Hij komt vlgs de gelovige toch in de hel.

Krijgt die dan wel zijn verdriende loon.

En als ik daar niet in geloof, waarom zou ik me dan druk moeten maken als een ander dat denkt. Ik geloof dat toch niet.

Iemand mag mij eens vertellen wat je daar aan hebt.

Het zijn hele menselijke reacties dat het niet zo 123 werkt, maar een beetje jezelf spiegelen mag wel.

[Librana]

Nogmaals, ik geloof niet dat de mening ansich kwetsend is, maar degene die de mening aanhoort, die kan het als wel of niet kwetsend ervaren.

Je slaat hier de spijker op zijn kop! Het begrip 'kwetsend' is geheel subjectief/relatief. Een opmerking is gewoon een opmerking, niets meer en niets minder. Die opmerking krijgt een bepaalde waarde doordat mensen hem aanhoren en daarover een mening vormen.

[Valaly]

Ik denk dat het onmogelijk is om ervoor te zorgen dat je mensen nooit kwetst, om maar zo te zeggen. Je zal altijd wel iemand op een bepaald moment kwetsen, dus je kan dat niet voorkomen.

Maar als je weet dat iets een grote groep mensen zal kwetsen, dan kan je daar best wel rekening mee houden. Als je je mening wilt geven over een religie, kan dat best. Maar je hoeft het niet per se op een respectloze manier te doen. Je kan je boodschap net zo goed overbrengen zonder de ander te beledigen.

Maar dat is mijn mening

[daantjuhmaas]

goed, ik zie wel in dat je het niet kan verbieden een bepaalde mening te uiten ook al is die kwetsend voor bepaalde personen. Maar ik denk dat je wel moet bedenken dat je bij elke vrijheid je verantwoordelijkheid moet nemen, en dat geldt voor iedereen! Daarom is het denk ik goed dat je van tevoren wel nadenkt of jouw mening kwetsend is voor andere mensen. Als dat het geval is, en je wilt hem alsnog verkondigen, dan moet die wel goed onderbouwd zijn! Verder denk ik dat je mensen NOOIT kan aanvallen op hun uiterlijke kenmerken (dit gebeurt te vaak)

[Krul]

Persoonlijk vind ik dat de vrijheid van meningsuiting zeer slecht geregeld is in Nederland en praktisch elk ander land in de wereld.

Je mening vrij uiten betekent dat jij mag denken en spreken op de manier die je wilt en met de inhoud die je wilt, zonder voorwaarden of beperkingen. In Nederland hebben wij wel voorwaarden en beperkingen, als ik zou zeggen "ik haat alle mensen met een groene huidskleur" dan ben ik strafbaar. Logisch? Waarom zou dat logisch zijn?

Op het moment dat er ook maar enkele regels en voorwaarden in vrijheid van meningsuiting komen, dan vervalt het principe van VvM. Nu je kunt discusseren of het toestaan van spot, smaad of oproepen tot haat wel of niet verboden zou moeten zijn, maar het blijft erop neerkomen dat zulke regels en voorwaarden zowel het principe vernietigen als dat ze subjectief worden toegepast.

Als je voorwaarden stelt aan VvM dan is de VvM weg, verdwenen....................je mag alleen nog zeggen wat de regering je toestaat. En het zal van de tijdelijke regering afhangen van waarvoor je nu wel of niet in de gevangenis kan komen. Nog maar 10 jaar geleden zou ik als leerling van school worden gestuurd indien ik zou zeggen dat relatief veel Antillianen een moord plegen ( simpel feit ), nu zegt iedereen het en wordt niemand bestrafd.

Doordat wij in Nederland voorwaarden hebben verbonden aan de VvM is die vrijheid subjectief geworden, afhankelijk van de grillen van justitie, de regering en religies.

Religieuze overtuigingen zijn een vorm van VvM. Als een religie haat predikt ( of een bepaalde groep van een religie dat doet beter gezegd ) dan moet je of ze dat laten doen of eerlijk zijn en toegeven dat VvM niet geldt.

Zowel VvM als ertegen zijn hebben voor- en nadelen, maar wat er zeker niet moet zijn is het hypocriete gedrag dat we beweren VvM te hebben terwijl dat niet zo is.

[Louise]

Daarnaast (Daantjumaas), vind ik dat bij die verantwoordelijkheid ook hoord:

je verantwoording nemen als je eens gekwetst wordt.

Als je wilt deelnemen aan de samenleving is het onvermijdelijk dat er dingen gebeuren waarvan je moet zeggen,het is er nu eenmaal en laten we de schadelijke invloed zo veel mogelijk beperkt houden.

We waarschuwen voor vanalles in de samenleving, maar dat wilt niet zeggen dat het dan ook moet verdwijnen.

En daarbij vrijheid van meningsuiting vind ik een erg loos begrip. Ik blijf me afvragen wie werkelijk op vrijheid uit is. Kun je echt ook niet van iedere westerling, niet religeus zeggen. Veel zijn op wat anders uit....

Termen als vrijdenker, atheist, agnost etc het zegt me eerlijk gezegd vrij weinig.

De persoonlijke invulling. En wanneer er ook dogma's gebruikt worden..

[DePurpereWolf]

@ Menheffern en PNCO. De quote die Menheffern postte is toch teveel politiek beladen, het gaat immers over de reactie van de EU, deze is dus naar het politiek discussie forum verplaatst.

[LBO]

Het is niet toevallig, dat de VVM juist door het plaatsen van de cartoons in een Deens Blad weer heftig is opgelaaid. Je mag je afvragen, waarom de Vrijheid van Meningsuiting vooral in betrekking tot Religie zowel stof doet opwaaien.

Immers de tekenaars van de cartoons hebben op hun manier getracht de Islam op een voor hen aansprekende wijze uit te beelden. De tekenaars zelf laten de eer aan de beschouwers van hun produkt er zelf betekenissen bij te denken.

Welnu, neem als voorbeeld de cartoon met een arabisch uitziend hoofd van een persoon met daarop een bom met brandende lont.

Uit historische beschrijvingen van de profeet Mohammed valt er m.i. geen duidelijke overeenkomst te peuren tot de afgebeelde figuur.

Als kijker moet je de vergelijking er dan maar wel of niet bij betrekken. Maar dat terzijde.

Persoonlijk kan ik uit nadere beschouwing van de cartoon de volgende verklaringen halen:

*De Islam en Mohammed zijn in principe gewelddadig, op termijn moet de buitenwereld altijd beducht zijn voor een extremistische daad.

*De Islam en Mohammed zijn in basis niet gewelddadig, maar er zijn groepen extremisten binnen het Islamitische Geloof, die het Geloof desnoods met geweld uit willen buiten om hun gelijk duidelijk te maken.

*De Islam en met dit Geloof de profeet Mohammed moeten er voor waken, dat het extremisme vanuit de Islam niet uiteindelijk de ondergang wordt van het Islamitische Geloof zelf.

Beide laatste zienswijzes stroken eigenlijk geheel met de brede wens van veel Islamitische landen om het extremisme uit te bannen.

De brede ophef om deze en andere cartoons met een gelijke strekking, doet voor mij dan ook vreemd aan.

De laatste dagen hoorde ik tijdens heel wat discussies over dit onderwerp, dat de cartoons de druppel waren, die de kennelijk overvolle emmer van de Islam deed overlopen. Helaas is mij niet duidelijk geworden, waarom dan die emmer door schijnbare misdragingen vanuit de buitenwacht van de Islam zo vol is gelopen in de afgelopen jaren. Eerder had en heb ik het gevoel, dat de Islam en haar volgelingen en alsmaar voor zorgt, dat de emmer (stiekum) lekker gevuld blijft en dat de kleinste druppel van buitenaf hem geregeld laat overlopen.

Bij dit laatste gebeuren wordt dan steeds met bestraffende vinger(s) naar de buitenwacht gewezen.

Hoe hypocriet moet je zijn om dit te kunnen goedpraten?

Resumerend zou je n.m.m. kunnen stellen, dat de Vrijheid van Meningsuiting altijd en overal gewaarborgd dient te zijn. Het beperken van deze vrijheid zal de wereld in korte tijd en dan vooral met betrekking tot het Geloof doen vervallen in een Theocratie waarop vermoedelijk weinig Westerlingen op zitten te wachten.

Laten we de mogelijkheden op verlichting t.a.v. ons denken en doen maar zoveel mogelijk in stand houden.

Zonder dat is het al donker genoeg in het heelal en op aarde.

[Sjorssnors]

Als de cartoons 'de druppel' waren, dan 'broedde' er al iets. Die onuitgesproken frustratie zou eigenlijk meer uiting moeten hebben gekregen.

Niet 'opkroppen', maar 'uitspreken'. Door het op te kroppen, 'suddert' de aanleiding voort.

[Librana]

Het is wel duidelijk dat het de demonstranten niet alleen om de cartoons gaat. Waarom zouden ze anders niet-Deense doelen bestormen?

Ik vind overigens dat wanneer je denkt dat iemand onacceptabel gedrag vertoont, je niet nóg onacceptabeler gedrag moet gaan vertonen. Dus wat ik tegen de demonstranten zou willen zeggen: if you don't agree with the people who drew those cartoons, be better than them!