Water in Mars

[jkien]

In een vloeistof komen transversale golven niet ver, in een vaste stof wel.

Op Mars zit het water in de poriën van het gesteente. Ik vermoed dat nat gesteente transversale golven wel voortgeleidt.

Persbericht van UC Berkeley

[Xilvo]

Op Mars zit het water in de poriën van het gesteente. Ik vermoed dat nat gesteente transversale golven wel voortgeleidt.

Als het water zo aanwezig is, dan heb je gelijk. Ik weet ook niet wat precies gemeten is en waarop de conclusies gebaseerd zijn.
Ik neem aan dat ze niet over een nacht ijs zijn gegaan.

[wnvl1]

Op minuut 4 volgt uitleg.

[jkien]

In die video worden de holtes in het gesteente geillustreerd met grote gaten, zie screenshot. Maar zou de druk in de aardkorst op 10 km diepte niet zo hoog zijn dat elk gesteente in elkaar geperst is, zodat water alleen kan zitten in microscopische porien?

De druk op die diepte is p = ρ g h = 2.8⋅10³ ⋅ 9.81 ⋅ 10⁴ = 0.3 GPa, dat is niet gering.

Screenshot tijdstip 5:45

[Xilvo]

Op Mars is die druk minder dan de helft van wat jij berekent. Nog steeds enorm, natuurlijk.
Als er eenmaal water in zit, dan geeft dat voldoende tegendruk als de druk wordt opgevoerd.

Ik heb zo'n vermoeden dat er een schaal-effect zou kunnen zijn, dat kleinere (lege) poriën meer druk nodig hebben om dichtgedrukt te worden dan grotere. Maar daar moet ik nog eens over nadenken.

[HansH]

Er zijn nogal wat variabelen. Poriegrootte op 10+ km diepte waar dan water in zou zitten. maar hoe bepaal je daarvan het gedrag van geluidsgolven als je de afmetingen van de porien niet weet en ook nog maar de vraag of ze dan weten welke steensoort het is etc. voor mijn gevoel zijn ze toch een beetje aan het redeneren in de richting die de hoogste nieuwswaarde heeft. en 'oceans of liquid water zoals het plaatje ' is toch wat anders dan water in porien van gesteente.

[Xilvo]

voor mijn gevoel zijn ze toch een beetje aan het redeneren in de richting die de hoogste nieuwswaarde heeft.

Ze gaan af op wat de meest waarschijnlijke verklaring is voor de meetresultaten. Absolute zekerheid claimen ze niet.

en 'oceans of liquid water zoals het plaatje ' is toch wat anders dan water in porien van gesteente.

Dat komt natuurlijk niet van de onderzoekers maar van de mensen die er een populair verhaaltje van maken.

[HansH]

Dat komt natuurlijk niet van de onderzoekers maar van de mensen die er een populair verhaaltje van maken.

ja precies. diezelfde mensen die niet het verschil weten tussen kw-uur en kw/uur. Maar ook wetenschappers zijn mensen die soms de neiging hebben om de resultaten een beetje te praten in een richting die hen handig uitkomt als het niet helemaal bewezen kan worden is hoe het echt zit. dat is dan al snel 'meest waarschijnlijk'

[HansH]

een mooi voorbeeld is de breedte van racebandjes voor de racefiets. 30 jaar geleden was de conclusie dat die dingen smal moesten zijn met hoge druk. nu is de conclusie dat ze breed moeten zijn met lagere druk. dus blijkbaar was de wetenschappelijke achtergrond daarvan 30 jaar geleden toch niet goed uitgezocht, immers de natuurwetten zijn in die 30 jaar niet verandert.

[Xilvo]

Maar ook wetenschappers zijn mensen die soms de neiging hebben om de resultaten een beetje te praten in een richting die hen handig uitkomt als het niet helemaal bewezen kan worden is hoe het echt zit. dat is dan al snel 'meest waarschijnlijk'

Het lijkt me ongepast en voorbarig de wetenschappers van sjoemelen te betichten als daar geen enkel aanwijzing voor is. Waarom zou water in de bodem hen trouwens handiger uitkomen?

een mooi voorbeeld is de breedte van racebandjes voor de racefiets. 30 jaar geleden was de conclusie dat die dingen smal moesten zijn met hoge druk. nu is de conclusie dat ze breed moeten zijn met lagere druk. dus blijkbaar was de wetenschappelijke achtergrond daarvan 30 jaar geleden toch niet goed uitgezocht, immers de natuurwetten zijn in die 30 jaar niet verandert.

Nieuw onderzoek kan nieuwe kennis opleveren. Dat wil niet zeggen dat met het oudere onderzoek geknoeid is.
Overigens is het niet zo zwart-wit. Een hoge banddruk zal op een ideaal vlak wegdek de laagste weerstand geven. Het zal dus van het wegdek afhangen wat de optimale keuze is.

[HansH]

Waarom zou water in de bodem hen trouwens handiger uitkomen?

omdat water in verband gebracht wordt met leven en iedereen de eerste wil zijn om leven buiten de aarde te ontdekken.

[HansH]

Het lijkt me ongepast en voorbarig de wetenschappers van sjoemelen te betichten als daar geen enkel aanwijzing voor is.

op basis van dat filmpje zie ik aannames waarvan ik zelf meer onderbouwing zou geven als ik in hun schoenen stond. Dus hebben die wetenschappers dat dan aan de makers van zo'n filmpje te danken als anderen daarover twijfels krijgen.

[Xilvo]

omdat water in verband gebracht wordt met leven en iedereen de eerste wil zijn om leven buiten de aarde te ontdekken.

Dat er water op Mars is en dat er water in het verleden in overvloed aanwezig was, was al bekend. Met alleen het vinden van water toon je nog geen leven aan.
Mocht er leven op Mars worden aangetoond, dan zal dat waarschijnlijk aan het oppervlak zijn. Tien km diep boren is voorlopig niet aan de orde. Dat kunnen we op aarde al nauwelijks.

op basis van dat filmpje zie ik aannames waarvan ik zelf meer onderbouwing zou geven als ik in hun schoenen stond.

De onderzoekers hebben dat filmpje niet gemaakt. Je kunt de onderzoekers niet beoordelen op wat iemand anders in een populair-wetenschappelijk filmpje verkondigt.

[HansH]

als we in dit topic een zinvolle discussie willen voeren over de vraag van de TS 'Hoe kunnen ze weten om welke vloeistof het gaat?' dan is er meer nodig dan dat filmpje dus. De aanname dat de wetenschappers hun werk goed doen en dat ze niet over een nacht ijs zijn gegaan als verklaring voor de vraag is vrij nutteloos lijkt mij om er in dit topic iets aan te hebben.

[Xilvo]

De aanname dat de wetenschappers hun werk goed doen en dat ze niet over een nacht ijs zijn gegaan als verklaring voor de vraag is vrij nutteloos lijkt mij om er in dit topic iets aan te hebben.

Ik ga uit van de vaardigheid en goede bedoelingen van wetenschappers. Maar je moet natuurlijk altijd kritisch blijven.
Je mag zelf oordelen over het artikel link.