Ik vind dat heel plausibel.
Dus ik had hier wel gelijk, en heb nu ook genoeg argumenten.Jan van de Velde schreef: Iemand beweert dat de geluidssnelheid in wolken groter is dan in lucht, ik meen juist kleiner.
maar koudere lucht is toch dichter dus lagere geluidssnelheid. lagere geluidssnelheid betekent dat de golven afbuigen richting lagere geluidssnelheid. lijkt mij dat de redenatie van shimmy dan de verkeerde kant op werkt dus het geluid juist afbuigt weg van de ontvanger aan de andere kant.irArjan schreef: ↑ma 13 jan 2025, 11:20 Ik denk inderdaad dat het niet de mist zelf is die de geluidssnelheid veranderd. Het is zoals @shimmy zei: de temperatuur is lager in een laag dicht boven het water (als het heel vochtig is kan dat mist veroorzaken, dus er is wel een correlatie). Dat wordt een temperatuurs-inversie genoemd en het fungeert als soort deksel die de geluidsgolven naar beneden toe terug weerkaatsen (iig deels).
is de wikipedia dan fout?
Als, bij een gegeven gas, bij zekere temperatuur de dichtheid toeneemt, dan neem ook de druk toe.
Nee, omdat bij een inversie de temperatuur eerst daalt met de hoogte. Dan is de geluidssnelheid aan het oppervlak lager dan wat hoger en wordt het geluid naar beneden afgebogen.
je zegt: temperatuur daalt met de hoogte, dus heb je aan de grond de hoogste temperatuur dan toch dus de hoogste snelheid aan de grond? dus wat hoger is de snelheid dan lager dus buigt het geluid naar boven.
Zo kunnen we niet met elkaar discussieren. Ik probeer een redenatie te volgen, geef mijn input en verwacht dan netjes een opbouwende manier van antwoorden. dat is dit niet.
Ik heb een redenatie gegeven. Je kunt niet redeneren op basis van alleen de variabele "dichtheid" in de formule als je niet nagaat hoe andere variabelen in de formule samenhangen met de dichtheid.
Dat klopte inderdaad niet wat ik schreef, de temperatuur stijgt eerst met de hoogte. Dat betekent dat de geluidssnelheid eerst toeneemt met de hoogte en geluid naar beneden wordt afgebogen.
ik heb even teruggekeken, maar kan geen redenatie van jou vinden als antwoord op mijn vraag. volgens wikipedia gaat het om de dichtheid rho, een druk p en een gamma (specifieke warmte verhouding), omdat de druk een gegeven is in de atmosfeer is dat gemeenschappelijk dus kan geen verklaring zijn. het zou nog de gamma kunnen zijn, maar daar zie ik verder geen gegevens over. dus blijft de dichtheid over en die neemt af met de temperatuur, dus verklaart dat de snelheid dan toeneemt met de temperatuur. Al je het daar niet mee eens bent dan verwacht ik van jou een verdere onderbouwing op basis van gamma waarom die dan dominant zou zijn in de conclusie. maar ik verwacht eigenlijk dat die gamma hooguit een 2e orde effect is.
Als je \(\kappa=V \frac{\Delta p }{\Delta v}\) uitwerkt met de ideale gaswet ontdek je dat de dichtheid eruit valt, bij gegeven molmassa \(M\).HansH schreef: ↑za 18 jan 2025, 12:47 ik heb even teruggekeken, maar kan geen redenatie van jou vinden als antwoord op mijn vraag. volgens wikipedia gaat het om de dichtheid rho, een druk p en een gamma (specifieke warmte verhouding), omdat de druk een gegeven is in de atmosfeer is dat gemeenschappelijk dus kan geen verklaring zijn. het zou nog de gamma kunnen zijn, maar daar zie ik verder geen gegevens over. dus blijft de dichtheid over en die neemt af met de temperatuur, dus verklaart dat de snelheid dan toeneemt met de temperatuur. Al je het daar niet mee eens bent dan verwacht ik van jou een verdere onderbouwing op basis van gamma waarom die dan dominant zou zijn in de conclusie. maar ik verwacht eigenlijk dat die gamma hooguit een 2e orde effect is.
