Naar NUL (Collatz)

[Gast]

Een tegenvoorbeeld dat 1 <> 2 zegt niet dat Wiles bewijs fout is. Of moet ik zeggen als tegenvoorbeeld 1=2?
Want zo redeneert u

[Gast]

Nu is het weer stap 1 is fout, dan weer stap 3.
<ongewenste opmerking verwijderd>

[Professor Puntje]

Zinnige discussie met Fermat1637 blijkt onmogelijk. - Dit was mijn laatste poging.

[Gast]

Zinnige discussie met Fermat1637 blijkt onmogelijk. - Dit was mijn laatste poging.

Als u zo overtuigd bent van uw gelijk had u allang een 4-voud of oneven getal aangegeven dat niet naar 0 gaat.
Indien u dat niet kunt vinden zou u als wiskundige allang alles bekeken hebben waarom u geen tegenvoorbeeld kunt geven.
<ongewenste opmerking verwijderd>

[vijv]

Nu is het weer stap 1 is fout, dan weer stap 3.
<ongewenste opmerking verwijderd>

Jij leest ook alleen maar wat je wil lezen.
PP stelde dat punt 1 fout was en ik vulde aan dat punt 3 ook fout is.

[vijv]

Als u zo overtuigd bent van uw gelijk had u allang een 4-voud of oneven getal aangegeven dat niet naar 0 gaat.
Indien u dat niet kunt vinden zou u als wiskundige allang alles bekeken hebben waarom u geen tegenvoorbeeld kunt geven.
Je wiskundige nieuwsgierigheid schiet jammerlijk te kort.

Het is een evidentie dat niemand een tegenvoorbeeld met werkelijke getallen kan geven. Dat is de kern van het vermoeden van Collatz.

[Gast]

Ter overdenking!

Na 1 keer motief1 gelijktijdig toepassen op alle trechters is elke trechter weer gevuld met dezelfde elementen.

[Gast]

Ter overdenking!

Na 1 keer motief1 gelijktijdig toepassen op alle trechters is elke trechter weer gevuld met dezelfde elementen.

Eigenlijk moet ik het zo zeggen:
1. Neem het Venndiagram opgedragen J. Brouwer.
2. Pas motief1 gelijktijdig toe op alle deelverzamelingen.
3. Hierna zijn alle verzamelingen hetzelfde gebleven.

[vijv]

Ter overdenking!

Na 1 keer motief1 gelijktijdig toepassen op alle trechters is elke trechter weer gevuld met dezelfde elementen.

Eigenlijk moet ik het zo zeggen:
1. Neem het Venndiagram opgedragen J. Brouwer.
2. Pas motief1 gelijktijdig toe op alle deelverzamelingen.
3. Hierna zijn alle verzamelingen hetzelfde gebleven.

Veel bla bla maar weinig inhoud. Je werk doet me meer en meer denken aan Panamarenko' s werk . Die maakte mooie kunstwerken maar wetenschappelijk was het niets waard.

Als jij niet inhoudelijk reageert doe ik dat ook niet meer.

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Ik ga me niet bemoeien met de inhoud, die me niets zegt. Wel met de vorm, die beneden een gewenst minimumniveau aan het dalen is.
Ik ga zometeen een aantal persoonlijke opmerkingen zoals "Je wiskundige nieuwsgierigheid schiet jammerlijk te kort" e.d. uit diverse berichten wegpoetsen. Volgende post met iets dergelijks wordt kortelings geheel gewist.

[Gast]

Ik probeer alleen te zeggen,
De hele wereld kijkt naar Collatz, ze zijn er al 80 jaar mee bezig.
Nu ligt de oplossing in het 4-vouden en oneven getallen probleem.
En daar kijken ze niet naar.
Dat heeft toch alles te maken met wiskundige nieuwsgierigheid of niet?

[HansH]

Ik probeer alleen te zeggen,
De hele wereld kijkt naar Collatz, ze zijn er al 80 jaar mee bezig.
Nu ligt de oplossing in het 4-vouden en oneven getallen probleem.
En daar kijken ze niet naar.
Dat heeft toch alles te maken met wiskundige nieuwsgierigheid of niet?

jouw nieuwsgierigheid is prima, niets mis mee. maar wat jij zei ging over een vermeend gebrek aan nieuwsgierigheid bij anderen. dat kan dan door mensen als een verwijt worden gezien en dus wel iets mis mee.

[Gast]

Mag er op een forum Theorieontwikkeling niet gediscussieerd worden over wat dan ook?
Verklaar u nader!

[R_Bena]

Mag er op een forum Theorieontwikkeling niet gediscussieerd worden over wat dan ook?
Verklaar u nader!

Er mag overal over gediscussieerd worden in de sectie theorie-ontwikkeling. Zolang het aan de richtlijnen voldoet:

viewtopic.php?t=2316

Met name deze zaken:

Stel jezelf voor plaatsing de vraag of jouw theorie aan de volgende eisen voldoet:

Is de theorie voldoende onderbouwd, daar waar nodig ook wiskundig?
Is de theorie falsifieerbaar (kunnen anderen hem toetsen)?
Is de tekst netjes opgemaakt en voor anderen goed leesbaar?
Is de tekst duidelijk genoeg en daar waar nodig voorzien van verduidelijkende afbeeldingen?

Je zou met aanvullend wiskundig bewijs komen. Meerdere malen heb je dat aangegeven, ook op verzoek van anderen. Dat is niet gebeurd, en mede daarom is je topic gesloten. Dingen die over Collatz worden gepost zonder het door jou beloofde aanvullende bewijs worden derhalve ook verwijderd.

[Xilvo]

Opmerking moderator

Ik heb zojuist opnieuw een bericht van Fermat verwijderd omdat hij zich niet aan de instructies van de moderatie hield.

Het eerste bericht van Fermat waarin hij zich niet aan de regels houdt levert een ban van een week op. Het is nu wel mooi geweest.