Hoe is escalatie te vermijden en / of te stoppen.

[Regor]

@Bena,

1. Niemand heeft de waarheid in pacht !
2. Zeemzoeten dat iemand intelligenter is dan jou, is gewoon vleierij / manipulatie.
3. Sedert geruime tijd reageert niemand op jou reacties binnen de topics van psychologie ......... als eens aan introspectie gedaan
en afgevraagd waarom.
4. Ik heb in mijn vroegere functie van bedrijfs - directeur heel wat conflicten tussen mensen en groepen kunnen doen de- escaleren
/ uitdoven. Jij gooit graag kolen op het vuur en een verborgen sneer zit er bijna altijd in.
5. Ik kan / wil gerust tips geven hoe ik dat deed ....... maar iets houd mij tegen om ze aan iemand met een zo negatief mens-beeld
als jij door te geven om ze wellicht te laten afbreken tot op het bot!
6. Jij verdraagt geen kritiek.
7. Ik ben, naast mijn gebreken en (bewezen) hoog begaafdheid , hoog sensitief met goed ontwikkelde voelhorens.
Met als gevolg dat, als ik de verkeerde input krijg.... ik hard terug reageer.
Zoals HansH eens schreef na een conflict met jou ........ "ik laat niet over mij heen lopen" ... als jij daar mee bezig was.
8. Psychologen kunnen niet helpen volgens Bena, want dat is allemaal flauwe kul.
9. Wij hebben wederzijds een (zer) lage dunk van elkaar.
10. Succes met uw boek.

[R_Bena]

Ik vind dit allemaal niet relevant Regor. Met geen enkele van deze opmerkingen ga je inhoudelijk in op wat ik zeg. Het is intellectuele armoede wat mij niet prikkelt en enthousiasmeert om dieper op de inhoud in te gaan.

Iedereen is gevoelig, iedereen is emotioneel, iedereen vindt van alles over zichzelf. Het gaat erom: strookt dat beeld met de werkelijkheid en met het vertoonde gedrag? Tussen jouw zelfbeeld en de emotionele schade die je anderen hebt aangericht op dit forum, gaapt een groot gat. Mensen hebben in het verleden letterlijk hun account opgezegd door jou. Dat getuigt niet van iemand die zo empathisch en begaan is met de mensheid.

En als je zelf zo goed weet hoe je conflicten kunt de-escaleren, waarom etaleer je die kennis dan niet in een topic die daar nota bene over gaat, en waarom pas je die kennis dan niet toe op jezelf, maar gooi je alleen maar olie op het vuur door persoonlijke aanvallen te uiten?

Precies, omdat je jezelf niet onder controle hebt, en je eigenlijk helemaal niet weet wat je precies aan het doen bent, en wie je zelf bent. Je bent het levende bewijs, de casestudie, van wat ik eerder schreef, de bevestiging ervan.

[HansH]

hoe zou zo'n filosoof zich nu voelen als die dat over zichzelf leest?

Ik hoop slecht. Ik vind het verkondigingen van onwaarheden een vergiftiging van de massa.

het gaat er dus om wat je doel is:
-ermee afstraffen
-proberen meer zelfinzicht te geven.

[R_Bena]

Mijn doel is om een inhoudelijke discussie te hebben en op nieuwe inzichten te komen door mensen die inhoudelijk iets kunnen toevoegen aan het onderwerp, of een debat te voeren op basis van tegengestelde visies. Maar dat gaat moeilijk met iemand als Regor, want zodra je iets zegt wat hem niet bevalt gaat ie stampvoeten en haalt ie er van alles bij wat niet relevant is, en probeert ie onder je huid te zitten met persoonlijke steken en je op die manier uit de tent te lokken, en de discussie onder te sneeuwen met inhoudsloze oneliners.

[HansH]

Mijn doel is om een inhoudelijke discussie te hebben en op nieuwe inzichten te komen door mensen die inhoudelijk iets kunnen toevoegen aan het onderwerp, of een debat te voeren op basis van tegengestelde visies. Maar dat gaat moeilijk met iemand als Regor, want zodra je iets zegt wat hem niet bevalt gaat ie stampvoeten en haalt ie er van alles bij wat niet relevant is, en probeert ie onder je huid te zitten met persoonlijke steken en je op die manier uit de tent te lokken, en de discussie onder te sneeuwen met inhoudsloze oneliners.

in dit bericht zie ik 2 typische voorbeelden vrschijnen :
1) het doel wat je hebt om inzicht te krijgen mt het topic op de inhoud ipv op de man (hoe escalatie te vermijden/stoppen)
2) een goed voorbeeld hoe dat niet moet. 'Maar dat gaat moeilijk met iemand als Regor, want', 'en haalt ie er van alles bij wat niet relevant is' ,'en probeert ie onder je huid te zitten', 'de discussie onder te sneeuwen met'

nu is dus de vraag of Regor hiermee escalerend of de-escalerend om weet te gaan.

[R_Bena]

nu is dus de vraag of Regor hiermee escalerend of de-escalerend om weet te gaan.

Wat denk je zelf?

Ik zit 'm te prikken op z'n zwakke plekken, net zoals hij dat bij mij probeert te doen. Liever had ik enkel een inhoudelijke discussie gevoerd hoor, maar dat gaat gewoon niet met Regor. Z'n neurale systeem laat dat niet toe, of is daar niet op gebouwd als het gaat om dit soort onderwerpen.

Net zoals z'n systeem niet in staat is om te de-escaleren, en dat is precies wat ik wil bewijzen in dit topic, dat ie daar geen controle over heeft, ondanks dat ie denkt dat ie dat wel heeft.

[Regor]

@Bena,

(Blijkbaar is mijn reactie niet doorgegaan, dus opnieuw))

Jij schreef:
"Die is niet te vermijden. Mensen hebben hun eigen emoties niet onder controle, zoals een aap dat ook niet heeft."

"Ja, ik weet dat een zwik aan allerlei valse deskundigen zouden zeggen: als je dit of dat toepast, dan ben je in staat jezelf geestelijk te controleren blabla."
........................................
1. Als het niet te vermijden is ..... is verdere discussie overbodig.
2. Stop aub met mensen te zien/ vergelijken / beschouwen als dieren....... alhoewel er biologisch wel wat van aan is.
3. Psychologen vertikken het natuurlijk op ST te reageren ....... alles wat zij zouden beweren is volgens jou toch maar blabla .
(En in vroegere topics door jou ook al aangehaald)
................................
Hoe de- escaleren ?

1. Probeer je in de schoenen van de anderen te verplaatsen.
2. Functioneer als bemiddelaar en neem geen standpunt(en) in.
3. Probeer "haat" uit uw brein / hart te bannen.
4. Geef niet toe aan "vergelding"
5. Probeer "te vergeven" ..... wat dat het moeilijkste is wat een mens kan doen.

Wordt misschien vervolgt.

[R_Bena]

Misschien zou je gewoon inhoudelijk in kunnen gaan op meer dan voldoende aangedragen punten. Als je dat niet kan, kun je ook zeggen: ik kan dat niet en hou me afzijdig.

[Regor]

@Bena,

Ik geef gewoon enkele tips tot de - escalatie.
Elkeen denkt ervan wat hij wilt en doet ermee wat hij wilt.
Mensen zijn intelligent genoeg om in te zien wat bedoelt wordt zonder een hoop proza.
Ik voel mij niet geroepen om elk van mijn tips uitvoeriger te behandelen, ik ben geen boek - schrijver en heb een afkeer van proza.
Ik hou ontzettend van principes en essenties, de rest is blablabla

[WillemB]

Psychologische analyse van Regor, heeft het zelf blijkbaar niet door:

Hoewel Regor begint met "Niemand heeft de waarheid in pacht!", wordt de rest van de tekst gebruikt om de eigen visie als de juiste en bewezen feitelijkheid neer te zetten.

Dit wijst op een cognitieve dissonantie tussen wat de persoon rationeel gelooft (nuance) en hoe hij/zij emotioneel reageert (stelligheid).

Samenvattend: Regor lijkt te communiceren vanuit een gekwetst ego dat wordt afgeschermd door een harnas van autoriteit en intellect.
Er is sprake van een sterke wij-zij dynamiek waarbij de eigen identiteit wordt versterkt door zich af te zetten tegen de "negatieve" ander.

.

[Regor]

@WillemB,

Mispak je niet aan Regor, hij heeft meer door dan je denkt !
.......................................
Als je het op de man mag spelen, dan neem ik aan dat ik dat ook mag.

Ik zet mij gewoon steeds af tegenover Bena van zodra ik de kans krijg, omdat hij een persoon is met het meest negatieve beeld van de mens (als roofdier dixit Bena)..... is uit vele vorige reacties op topics gebleken.
En zelfs moest hij gelijk hebben,...... dan vindt ik het toch nog verwerpelijk om die visie te ventileren aan andere .... op ST.
Hoe negatief kan je / men zijn over de mens.
Men zou er zelfs kunnen van uitgaan dat alles gelegitimeerd is ..... we zitten toch zo in elkaar !
Heel gevaarlijke en te mijden houding / visie.

p.s. Al vastgesteld dat hij geen enkele methode kent / heeft om te de - escaleren ?

[R_Bena]

We zitten hier niet op het Libelle-forum. Wetenschap draait om het ongezouten blootleggen van de realiteit, niet om wat jij verwerpelijk of ongezellig vindt aan een mensbeeld.

Bespaar me de morele preek. Een forum voor discussie is geen safe-space waar de waarheid moet wijken voor jouw gekwetste ego. Je noemt een visie 'gevaarlijk' simpelweg omdat je geen rationeel weerwoord hebt.

​In plaats van te klagen over de toon, zou je er goed aan doen om eens met inhoudelijke tegenargumenten te komen. Tot nu toe blijft het bij sentimenteel gekrijs zodra de feiten niet stroken met jouw roze bril. Als je de hitte van een serieus debat niet aankunt, moet je de keuken verlaten.

Mispak je niet aan Regor, hij heeft meer door dan je denkt !

Je snapt er helemaal niets van, dat is juist het probleem. Daarom ben je na 76 jaar op deze aardbol nog steeds op zoek naar... iets.

[HansH]

De laatste 2 berichten zijn weer een mooi voorbeeld van escalatie. Maar het onderwerp was toch juist het tegenovergestelde?
Mijn conclusie is in ieder geval dat escalatie een stuk simpeler te realiseren is dan de-escalatie.

[Regor]

@Bena,

Bespaar mij jou drek over mij, ik ben al genoeg beklad .... de kosten van de stomerij lopen op !
Je bent voor mij nog steeds een jonge snaak die te weinig levenservaring heeft om op dergelijke topics zinvol te reageren .
Het komt alle maal uit de boekjes of uit uw getormenteerde geest.

[HansH]

Die is niet te vermijden. Mensen hebben hun eigen emoties niet onder controle, zoals een aap dat ook niet heeft.

Ja, ik weet dat een zwik aan allerlei valse deskundigen zouden zeggen: als je dit of dat toepast, dan ben je in staat jezelf geestelijk te controleren blabla.

Los van het feit dat dat niet zo is, is het ook niet nodig.

Er zijn een aantal factoren die ervoor zorgen dat er escalatie plaatsvindt tussen partners. Eén van de belangrijkste zijn machtsverhoudingen en de omstandigheden waarin de relatie zich bevindt.

Iedere relatie - of die nu tussen werkgever-werknemer is, tussen vrienden, of tussen man en vrouw - is gebaseerd op een bepaalde machtsverhouding, en is in z'n fundament 'transactioneel'.

Er is bijna altijd iemand die meer macht heeft in een relatie, en dat is de persoon die, om bepaalde redenen, minder emotioneel afhankelijk is van de ene partner dan omgekeerd.

Macht leidt bijna altijd tot misbruik ervan, ook in relaties. Daar waar ruimte wordt gegeven of verkregen om macht uit te oefenen, wordt die ruimte automatisch ingenomen.

De belangrijkste reden voor escalatie is deze machtdiscrepantie tussen twee personen. De ene persoon met meer macht oefent z'n macht uit over de ander, en degene waarover de macht wordt uitgeoefend verzet zich hier (soms) tegen. Dit creëert frictie.

Een persoon kan in de ene relatie meer macht hebben en zich dominanter gedragen, en in de andere relatie minder macht, waardoor ie gedwongen wordt zich aan te passen. Mensen zijn kameleons. Dit zie je ook terug op collectief (landen)niveau, die ook op machtsverhoudingen zijn gebaseerd, en waarbij posities en handelingen van landen fluctueren. In relaties is het niet anders.

De tweede reden zijn de omstandigheden. Een relatie staat onder invloed van externe factoren. Bijvoorbeeld de financiële situatie, druk van de familie van één van de partners, of de samenleving waarin men leeft (bijvoorbeeld oorlog). Deze factoren hebben hun weerslag op het gedrag van de partners binnen een relatie.

Als de financiën bijvoorbeeld verslechteren, zal dit voor meer stress zorgen, en kan het gedrag van de partners escaleren.

Je ziet dit ook bij experimenten met bijvoorbeeld ratten. Als je de externe factoren manipuleert in een kolonie, heeft dat invloed op het gedrag van rattenparen. Bij de mens is dat ook het geval.

Neem je deze twee zaken in ogenschouw, en het feit dat de mens z'n emotionele circuit niet onder controle heeft, dan is het eigenlijk al niet meer nodig om de vraag te stellen die in deze topic gesteld wordt, namelijk 'hoe conflict te vermijden'. Conflict is onvermijdelijk als de onderliggende factoren bepalen dat het conflict er moet zijn.

Jij zegt dus dat het vooral macht is wat de-escalerend werkt en dat de mens z'n emotionele circuit niet onder controle heeft net als een aap. ik zou zeggen: veel succes dan in het de -escaleren. Dan mis je denk ik het belangrijkste: escalatie is in feite veroorzaakt door te weinig levenservaring en inzicht en in het zich kunnen verplaatsen in de ander.