Favoriete wiskundige stelling?

[olivier]

a^n + b^n = c^n

alleen maar mogelijk is als n = 2 of 1

[Elmo]

Ja, die is ook leuk. Overigens geldt dat zoals je het opschrijft voor oneindig veel a,b,c&n's. Ik denk dat je de randvoorwaarde "a,b,c,n geheel en positief" aan moet toevoegen...

[Anonymous]

E=MC²

is geen wiskunde stelling.

ab = 0 <=> a = 0 v b = 0

Wel handig om te weten.

Is geen stelling maar een axioma geloof ik

[einstone]

dit is absoluut geen axioma...

[doemdenker]

1/0 = onzin.

Waar valt dit onder?

[Xardas]

Dagen zonder wiskunde zijn irrelevant .

[Anonymous]

Formule van de Moivre.

[Syd]

Niet echt een wiskundige stelling, meer een stelling over de wiskunde:

Same equations? Same Solutions!

Feynman

[tremorman]

Het is een functie die ik heb onderzocht nl. x=y+n/y (vooral leuk als je alleen x weet!!!)

[KocabebeQ]

K ga voOr PythagOras..

[Anonymous]

de stelling van Brouwer over bewijzen uit het ongermijde!..of is die nog niet bewezen!?

[Nabuko Donosor]

Vind ik ook een leuke. Daarmee is dan ook bewezen dat de rij van de priemgetallen oneindig is. Want net wanneer je denkt, nu heb ik de grootste, kan je hem in een bewerking stoppen met andere priemgetallen en vind je een nog groter priemgetal..

Het bewijs dat de rij van priemgetallen oneindig is las ik ook nog ergens anders. Door zijn logische elegantie is dit 1 van mijn favorietjes.

Stel P(n) = p(1) * p(2) * p(3) * ....... * p(n-1)*p(n) + 1 met p(1) tot p(n) de volledige rij tot nu toe gekende priemgetallen. Stel nu dat Pn priem is. Dan is het te bewijzen bewezen , want door de reeks vermenigvuldigingen is P(n) > p(n). Maar stel nu dat Pn niet priem is. We ontbinden vervolgens P(n) in priemfactoren. p(i) met i E [1,2,3.....,n-1,n] kan echter geen deler zijn, want bij deling krijgen we steeds rest 1. Er moet dus nog een priemgetal zijn groter dan p(n) (want we spraken van de volledige rij). Dus: de rij van de priemgetallen is oneindig. wmbw

Fermat blijft natuurlijk ook nog top. Een zeer eenvoudige stelling, maar een bewijs waar eeuwen op gezocht is.

[stay anti]

Laatst heb ik een boek over alchemie gelezen en er stond een hoofdstuk in over pythagoras, maar tot mijn grote verbasing was het een andere formule waarom hij belangrijk was in de alchemie namelijk de formule

1+2+3+4=10

waarbij elk getal een bepaalde symbolische waarde heeft, 4 stelt bijvoorbeeld de 4 elementen aarde, water, lucht en vuur voor en het getal 3 stelt zwavel kwik en goud voor.

10 was in die tijd het getal voor de volmaaktheid.

[DePurpereWolf]

Dagen zonder wiskunde zijn irrelevant .

wie zei dat ook weer? Maxwell? Laplace?

[Luke]

Mijn favoriete wiskundige stelling: 1 + 1 = 2

De basis voor alle andere stellingen