Snelheid licht - Lopen op een ruimteschip

[Anonymous]

De vraag is verkeerd gesteld. het moet zijn. Wat is de snelheid welk een ruimteschip kan halen ten opzichte van...

Bv Een sateliet ingeostationaire baan heeft een snelheid nul tov het aardoppervlak, maar draait rond de zon met een ongelofelijke snelheid van 107.300 km/uur ( = 30 km/sec)

[Anonymous]

ik ben nog een vwo6 leerling. Ik ben erg geintereseerd in all dit mechanica. Ik wil graag boeken kopen om hierin te verdiepen.

[doemdenker]

Hier hebben jullie een zelfgemaakte minkowski diagram van mij over het optellen van snelheden.

http://picserver.student.utwente.nl/view_i.../picserver.jpeg

Als je dit eenmaal snapt wordt alles duidelijk. Ik raad het echt aan om minkowski diagrammen een goed te bestuderen dan wordt SRT veel makkelijker.

Je kunt in de tekening zien dat 0,6c + 0,6c bij elkaar ±0,88c oplevert.

[robblokland]

Stel je vliegt in een ruimteschip op lichtsnelheid

Om ook maar een gram stof tot de lichtsnelheid te versnellen heb je letterlijk oneindig veel energie nodig

De relativistische formule voor energie is:

E=(mc^2) * (1-(v/c)^2) ^-1/2

Hierin is m de (rust)massa, v de snelheid en c de lichtsnelheid

Als v naar c toegaat gaat v/c naar 1 en dus (1-(v/c)^2) naar nul

en dus de energie naar oneindig.

Je hebt dus volgens de speciale relativiteitstheorie meer energie nodig dan in het hele heelal aanwezig is om 1 milligram tot de lichtsnelheid te versnellen.

Om dit probleem te omzeilen heeft men in de science fiction de hyperruimte bedacht. Maar deze is tot op heden niets anders dan speculatie nodig om leuke verhalen mogelijk te maken.

[doemdenker]

Toch kun je woon over een ruimteschip lopen dat met de lichtsnelheid vliegt.

[robblokland]

Toch kun je woon over een ruimteschip lopen dat met de lichtsnelheid vliegt.

Omdat er meer energie voor nodig is dan in het hele heelal aanwezig om een ruimteschip met de lichtsnelheid te laten vliegen is er geen ruimteschip dat met de lichtsnelheid vliegt. Je kunt er dus ook niet over lopen

[doemdenker]

Wel vanuit het ruimteschip gezien. Ten opzichte van het ruimteschip loop je met een snelheid kleiner dan C over het ruimteschip en dat kan.

[robblokland]

Wel vanuit het ruimteschip gezien.

Ik gaf net hiervoor de argumentatie, waarom een ruimteschip dat beweegt met de lichtsnelheid niet kan bestaan. Je praat over een fysisch onmogelijke situatie. Met bijna de lichtsnelheid oké, met de lichtsnelheid:

onmogelijk!

[Boaz]

Nog steeds hebben we het over theorien en aannames. Het is niet bewezen dat de lichtsnelheid constant is, het is ook niet bewezen dat niets sneller kan dan het licht. Het is zelfs niet bewezen dat tijd een 4de dimensie is, maar een theorie. Ruimte-tijd is niet bewezen maar een theorie, een model. En zoals elke theorie, kan ook deze theorie onjuistheden bevatten of compleet verkeerd zijn. Geef een stelling en als je maar lang genoeg zoekt zal je bewijs vinden. Ook de evolutietheorie is gewoon een theorie die helemaal niet juist hoeft te zijn. Wat de SR /SRT en de evolutietheorie gemeen hebben is dat er over gesproken wordt alsof het harde feiten zijn. Onweerlegbaar bewezen. En dat is niet waar. Het feit dat de quantum mechanica erop gestoeld is, en dat de nauwkeurigheid van de theorie voldoende is om daar te werken geeft aan dat er wel een kern van waarheid inzit maar er zit nog een groot gat tussen de newtoniaanse mechanica en de SR/SRT. Blijkbaar zien we dingen verkeerd. Hoe constant is de lichtsnelheid werkelijk? Is dat echt de max, of is er iets anders dat is gerelateerd aan de lichtsnelheid wat we aanzien voor de lichtsnelheid. Voordat het absoluut bewezen is loont het de moeite te speculeren en vragen te blijven stellen..

Ik gaf net hiervoor de argumentatie, waarom een ruimteschip dat beweegt met de lichtsnelheid niet kan bestaan. Je praat over een fysisch onmogelijke situatie. Met bijna de lichtsnelheid oké, met de lichtsnelheid:

onmogelijk!

Is dus een verkeerd antwoord. Je antwoord geldt slechts binnen de onbewezen theorieen van Einstein.

Waarom wordt iets zwaarder als het harder gaat? Hebben we dat ook al kunnen meten of is ook dat slechts een veronderstelling die volgt uit een theorie?

[Bert]

..

Is dus een verkeerd antwoord. Je antwoord geldt slechts binnen de onbewezen theorieen van Einstein.

Waarom wordt iets zwaarder als het harder gaat? Hebben we dat ook al kunnen meten of is ook dat slechts een veronderstelling die volgt uit een theorie?

Het antwoord is: ja dat is inderdaad gemeten. Denk maar aan de deeltjesversnellers van het CERN. Uit de wijze waarop de botsingen plaats vinden volgt dat deeltjes met een hogere snelheid inderdaad zwaarder zijn (ten opzichte van de waarnemer) dan deeltjes met een lagere snelheid. In diezelfde deeltjesversneller is waargenomen dat de tijd voor die deeltjes trager verloop etc.

Ik weet niet wat voor bewijzen je wilt hebben voor een theorie maar het feit dat er andere voorspellingen mee gedaan worden dan met de Newtoniaanse mechanica en dat de voorspellingen van de relativiteitstheorie vervolgens de juiste blijken te zijn moet toch iets zeggen.

[Boaz]

Het antwoord is: ja dat is inderdaad gemeten.

Ik neem aan dat de resultaten gepubliceerd zijn, en ook terug te vinden op internet. En dat daar tevens de meetmethode en aannames bij staan? Ik kan ze zelf niet vinden dus misschien dat je me kan helpen?

Ik weet niet wat voor bewijzen je wilt hebben voor een theorie maar het feit dat er andere voorspellingen mee gedaan worden dan met de Newtoniaanse mechanica en dat de voorspellingen van de relativiteitstheorie vervolgens de juiste blijken te zijn moet toch iets zeggen.

Volgende quote van wikipedia:

Tot nog toe hebben alle experimenten de theorie (SRT) bevestigd. Er is nog wel een probleem met de kwantummechanica, daar er nog geen theorie is die beide beschrijft. In de meeste gevallen kunnen natuurkundigen met een theorie volstaan, de kwantummechanica op subatomaire schaal, de relativiteitstheorie op kosmische schaal, en 'simpele' Newtoniaanse mechanica op tussenliggende schalen, maar in enkele gevallen is de combinatie tussen sterke gravitatie en kleine schaal dusdanig dat beide theorieën invloed hebben, in het bijzonder bij zwarte gaten en in de eerste korte tijd na de oerknal.

Dus blijkbaar zitten we nog ergens fout.... Daarnaast werkt de SRT ook niet bij lage snelheden. E=mv^2 (v=lichtsnelheid) wordt dan opeens E=0.5mv^2. Dat scheelt nogal...

[Anonymous]

Daarnaast werkt de SRT ook niet bij lage snelheden. E=mv^2 (v=lichtsnelheid) wordt dan opeens E=0.5mv^2. Dat scheelt nogal...

De SRT formule voor kinetische energie is:

E= totale energie - rustenergie =

E=m *c^2 * (1-(v/c)^2)^-1/2 - m * c ^2

Als je dit uitrekent voor v << c krijg je E=mv^2

De SRT is dus ook geldig voor v<<c.

Omdat de SRT formules ingewikkelder zijn is het iha wel eenvoudiger om Newton-mechanica te gebruiken

[Anonymous]

Nog steeds hebben we het over theorien en aannames. Het is niet bewezen dat de lichtsnelheid constant is, het is ook niet bewezen dat niets sneller kan dan het licht. Het is zelfs niet bewezen dat tijd een 4de dimensie is, maar een theorie. Ruimte-tijd is niet bewezen maar een theorie, een model. En zoals elke theorie, kan ook deze theorie onjuistheden bevatten of compleet verkeerd zijn.

Een natuurkundige theorie is niets meer dan een wiskundig model, dat zo goed mogelijk bij alle bekende waarnemingen past.

Tot de proef van Michelson en Morley was de Newton mechanica. Toen merkten we ineens dat de natuur zich anders gedroeg dan we gedacht hadden en kwamen de SRT en de ART.

Ook de Quantummechanica kwam omdat uit experimenten bleek dat de natuur zich anders gedroeg, dan we tot op dan verwacht hadden.

Het is goed mogelijk, dat we binnenkort op verschijnselen stuiten, die ons dwingen om totaat nieuwe theorieen te ontwikkelen.

Een theorie kun je zo'n beetje interpreteren als een lijn, die zo goed mogelijk door een aantal meetpunten gelegd is.

Voorspellingen over uitkomsten voor punten, die tussen die punten liggen zijn wel accuraat. Maar over hoe je die lijn buiten het meetgebied moet doorzetten is minder duidelijk. buigt hij naar boven? naar beneden? volgens welke functie? Extrapolatie is veel meer speculatief dan interpolatie.

Wij hebben weinig directe metingen voor gedrag bij grote gravitaties.

Verder komen wij bij elementaire deeltjes bij steeds hogere energieen.

Dit zijn dus voorbeelden van gebieden, die tot fundamenteel andere nieuwe theorieen kunnen leiden

[Boaz]

Akkoord, ik sluit me bij je aan. Wat betreft de kinetische formules, ik was weer eens te snel...

[peterdevis]

Nog steeds hebben we het over theorien en aannames. Het is niet bewezen dat de lichtsnelheid constant is, het is ook niet bewezen dat niets sneller kan dan het licht. Het is zelfs niet bewezen dat tijd een 4de dimensie is, maar een theorie. Ruimte-tijd is niet bewezen maar een theorie, een model. En zoals elke theorie, kan ook deze theorie onjuistheden bevatten of compleet verkeerd zijn.

Een goede wetenschappelijke theorie moet falsifieerbaar zijn. Maar voor elke falsifieerbare theorie is het onmogelijk te bewijzen dat hij absoluut waar is. Meer hierover op volgende link:http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid

En zo als Rob reeds zij is elke theorie slechts een wiskundig model van de werkelijkheid en des te groter de voorspellende kracht ervan, des te waardevoller die theorie.

ART (en SR als deelgebied) blijken erg waardevol te zijn.