sciencetalk

Het oneindige is niet voor te stellen, dus onjuist (volgens velen).

Waar heb ik te maken met oneindig?

wat heeft dat nou met arrogant te maken?

wil je mij overhalen omdat te laten geloofen wil ik het zien, of moet er een LOGISCHE verklaring voor zijn.

de arogantie zit er bijvoorbeeld al in om zonder al teveel kennis over een onderwerp een paar gratuite uitspraken te doen. En dan daarbij nog claimen dat tegendraads denken gelijk is aan kritisch denken.

Verder moet je voor ogen houden dat de natuur is wat ie is, en dat de theorie aangepast moet zijn aan de meetresultaten en niet andersom.

Met andere woorden als je claimt dat er geen maximum snelheid is, dan is het eerste wat je met die theorie moet verklaren waarom licht (ongeacht het referentiestelsel) steeds metdezelfde snelheid voortbeweegt.

PS: Er is een verschil tussen logica en intuitie. Aan jou voorbeelden te zien heb jij het steeds over het laatste.

de arogantie zit er bijvoorbeeld al in om zonder al teveel kennis over een onderwerp een paar gratuite uitspraken te doen. En dan daarbij nog claimen dat tegendraads denken gelijk is aan kritisch denken.

Eerst geloven, en dan zien.

Er zijn wel effecten, die misschien met een snelheid hoger dan het licht gaan, instantaan zelfs, alleen kun je daarmee op geen enkele manier informatie overdragen. Ik geloof, dat het wat te maken met de correlatie tussen spin van twee gekoppelde fotonen. En het ineenklappen van een golffunctie gaat instantaan, maar dat is zo een abstract iets. Maar weet dat niet zeker, ben pas eerste jaars

de arogantie zit er bijvoorbeeld al in om zonder al teveel kennis over een onderwerp een paar gratuite uitspraken te doen.........PS: Er is een verschil tussen logica en intuitie. Aan jou voorbeelden te zien heb jij het steeds over het laatste.[/quote]

ik ga niet "domweg" alles aan nemen wat staan geschreven.

en ik heb weinig, bijna geen kennis over dit onderwerp. Maar als ik op mijn manier logisch na denk is het onbegrenst. Als een auto 20 kan en 30 kan het ook sneller.

Edit/

voorbeeld. stel je hebt een steen.

deze laat je naar beneden vallen in vacuum.

De steen versneld.

Nu laat je de steen valle op hele grote hoogt zo hoog zelfs dat als de steen beneden komt hij met lichtsnelheid aankomt.. ondanks dat deze hoogte niet berijkbaar is op deze aarde. zal de steen dus bij 300.000 m/s blijven steken ondanks zijn versnelling..?

ik ga niet "domweg" alles aan nemen wat staan geschreven.

Maar uiteindelijk zul je iets moeten aannemen, om dan te beoordelen wat aannemelijk is en wat niet zul je flink wat gestudeerd moeten hebben.

Maar als ik op mijn manier logisch na denk is het onbegrenst.

Dit noemt men over het algemeen fantaseren, bij erg gedisiplineerde mensen is dit wiskunde.

Natuurkunde kun je echter niet bedrijven door louter na te denken (in tegenstelling tot wiskunde).

Als een auto 20 kan en 30 kan het ook sneller.

dit is intuitief (ik zou bijna zeggen naief) denken. Twintig jar geleden was ik 19 , nu ben ik 39 binnen honderd jaar dus 139.

Nu laat je de steen valle op hele grote hoogt zo hoog zelfs dat als de steen beneden komt hij met lichtsnelheid aankomt.. ondanks dat deze hoogte niet berijkbaar is op deze aarde. zal de steen dus bij 300.000 m/s blijven steken ondanks zijn versnelling..?

Ja hij zal de lichtsnelheid niet overschrijden, en hij zal ook niet blijven versnellen.

Ja hij zal de lichtsnelheid niet overschrijden, en hij zal ook niet blijven versnellen.

Volgens mij kun je enkel zeggen dat hij de lichtsnelheid nooit zal bereiken.. Hij zal blijven versnellen, de versnelling zal echter als maar kleiner worden.. Totdat hij uiteindelijk oneindig dicht bij de lichtsnelheid komt en infinitesimaal weinig versnelt..

Kan iemand mij uitleggen hoe het kan dat als je met de lichtsnelheid reist, dat de tijd dan stil voor je zou staan!

groetjes Kasper

Dat zal niet gaan, want dat is ook niet waar..

Even aangenomen dat de relativiteitstheorie geldig blijft als je met de lichtsnelheid reist: De tijd zal voor jou gewoon vrolijk door tikken, als jij op je horloge kijkt zal deze netjes 1 seconde per seconde aan geven

Echter, als iemand op aarde jou voorbij ziet vliegen en op jouw horloge weet te kijken dan zal deze stil staan.. Net zo als jij kijkt vanuit je Photoncruiser^TM zal de tijd stil staan van de persoon op aarde..

Probleem is alleen, je kunt onmogelijk bij iemand anders op zijn horloge kijken.. Op het moment dat je je motor aan zet en je met de lichtsnelheid vliegt ben je al aan de andere kant van het universum, en daar voorbij.. Je legt namelijk in een oneindig klein moment een oneindig grote afstand af

Je bent volgens mij dan ook gedoemd ergens tegenaan te botsen op het moment dat je je met die snelheid verplaatst..

Volgens mij kun je enkel zeggen dat hij de lichtsnelheid nooit zal bereiken.. Hij zal blijven versnellen, de versnelling zal echter als maar kleiner worden.. Totdat hij uiteindelijk oneindig dicht bij de lichtsnelheid komt en infinitesimaal weinig versnelt..

Inderdaad

Nu laat je de steen valle op hele grote hoogt zo hoog zelfs dat als de steen beneden komt hij met lichtsnelheid aankomt.. ondanks dat deze hoogte niet berijkbaar is op deze aarde. zal de steen dus bij 300.000 m/s blijven steken ondanks zijn versnelling..?

Een steen versnelt niet parabolisch maar hyperbolisch.

Wat is Hyperblisch?

De "hyperbolische" versnelling is relativistisch. Als je een afstand-tijd grafiek maakt, dan zul je zien dat die grafiek een hyperbool is. Dat betekent dat hoe sneller een voorwerp gaat hoe kleiner de versnelling wordt, want de massa van het voorwerp wordt groter.

ahh nu begrijp ik het

doordat je met een vliegtuig steeds sneller gaat, word de massa groter en door dat de massa groter word heb je meer energie nodig.

En uit eindelijk heb je oneindig veel engergie nodig wil je lichtsnelheid berijken.

klopt dat zo ongeveer.

Dat is juist.

Merk op dat degene die versnelt geen grotere massa bij zichzelf waarneemt.