De stof waaruit elementaire deeltjes zijn opgebouwd.

[Bruce]

We mogen dus ook 'The theory of Everything' vergeten, we zullen hem nooit vinden. Er zijn dus volgens je grenzen aan onze fysische kennis, er zal alltijd iets buiten onze mogelijke kennis vallen.

Ja inderdaad, mooi hoe je op deze conclusie bent gekomen. De meeste wetenschapsfilosofen zijn het hiermee eens. Maar het is nu wel een echt filosofie topic geworden.

In de fysica zien we gewoon "bijzondere en interessante verschijnselen" die we toevallig " elementaire deeltjes" noemen.

[kotje]

Als de elementaire deeltjes uit het standaardmodel puntdeeltjes zijn dan is hun volume=0.

Nemen b.v. het electron en de quarks, die hebben een rustmassa. Hun soortelijke massa (s.m.) bekomt men door hun rustmassa te delen door hun volume, delen door 0 gaat niet, dit geeft iets onbepaalds.

Maar vervangen we delen door volume=0 door een volume die naar 0 gaat (kleiner wordt dan gelijk welk positief getal, limieten uit de wiskunde). Ik meen dat dit laatste geoorlooft is na enig nadenken. We krijgen dan een s.m. die oneindig is, zinloos dus.

Ik meen dus dat ze een volume verschillend van 0 moeten hebben en dus geen puntdeeltjes kunnen zijn.

[Andy]

volgens mij is de redenering waarmee je in problemen komt het "bewijs" dat het net puntdeeltjes zijn.

STEL dat je een elementair deeltje hebt met eindige afmetingen, dan moet dat elementair deeltje uit nog iets kleiners bestaan, waardoor het geen elementair deeltje kan zijn, met andere woorden, je kan pas over een elementair deeltje spreken vanaf het een eindige afmeting heeft.

Je neemt met andere woorden niet aan dat elementaire deeltjes bestaan...

maar stel dat een elektron geen elementair deeltje is, dan moet je het kunne splitsen. Misschien lukt dit, misschien ook niet. Voorlopig is niemand erin geslaagd, dus beschouwen we het nu nog steeds als een elementair deeltje.

ik ken persoonlijk niet genoeg over massa (wat een gecompliceerd begrip is, als je iets moeilijker denkt) of over gravitatie of dat soort toestanden om te weten wat massa echt is.

Voor grote objecten kan je zomaar een soortelijke massa nemen, maar mag dan zomaar kwantummechanisch? geen idee ervan eerlijk gezegd.

[kotje]

Bruce schreef:

Quote:  

We mogen dus ook 'The theory of Everything' vergeten, we zullen hem nooit vinden. Er zijn dus volgens je grenzen aan onze fysische kennis, er zal alltijd iets buiten onze mogelijke kennis vallen.  

Ja inderdaad, mooi hoe je op deze conclusie bent gekomen. De meeste wetenschapsfilosofen zijn het hiermee eens. Maar het is nu wel een echt filosofie topic geworden.  

In de fysica zien we gewoon "bijzondere en interessante verschijnselen" die we toevallig " elementaire deeltjes" noemen.

Ik wil de wetenschapsfilosofie laten voor wat ze is. Ik was trouwens niet op de hoogte van je bewering.

Ik wil het echter fysisch houden.

Alle natuurconstanten (G,h,c,...) worden in de natuurkunde met een bepaalde foutenmarge gegeven. Trouwens men kan in de fysica niets meten zonder een fout te maken en toch postuleert men dat een elementair deeltje geen afmeting heeft, het volume is exact 0.

Ik ben mijn er van bewust dat men om een of andere reden verplicht is dit te doen.

Ik meen mij van vroeger te herinneren, dat het te maken heeft met informatie overdracht door het deeltje. Die zou sneller moeten gebeuren dan de snelheid van het licht als een elementair deeltje een afmeting heeft, wat natuurlijk in strijd is met de speciale relativiteitstheorie.

Ik kan echter niet meer vinden waar ik dat gehoord of gelezen heb.

[Schwartz]

Een link waar je deze vraag beantwoord kunt zien door Dr Quantum:

www.fredalanwolf.com

Ik ben in 1975 op school bij natuurkundeles verkeerd geinformeerd omtrent wat elektronen zijn en hoe ze reageren.

[kotje]

Beste schwartz,

Hieronder het antwoord van, van dokter Quantum. Het leert mij niets.

I think it does.  Extended volumes for fundamental particles runs into a

number or problems not the least has to do the distribution of electrical

charges.   Also the current or standard model really is base on quantum

field theory in which particles are excitations of the quantum field.  

[Schwartz]

Het antwoord van Dr quantum is zeer goed geformuleerd.

Het quantum field is het fundament voor de deeltjes.

De deeltjes zelf hebben geen volume zoals een ding op aarde.

Wat is het volume van een wolk?

Volume van een dobbelsteen?

Wat is het volume van een deeltje dat eerst hier is en dan weer daar en dan even terug gaat in de tijd om daarna weer vrolijk in de tijd te gaan reizen om daar een foton te ontvangen etc etc?

Naj...moeilijk.

Waaruit bestaat een elektron?

Het is een prikkeling vanuit het quantum field. (prikkeling vind ik betere vertaling van excitation dan opwekken)

Is het dan gemaakt van het materiaal van het quantum field?

Nee, want het quantum field is geen materiaal.

Het is de dirac-zee, ik zeg maar 'smurfensoep'.

Het door de dirac-zee 'verzonnen' deeltje is als een geest.

Het bestaat maar is niet aanwezig in de vorm van iets.

Je moet gewoon veel lezen omtrent de quantum-mechanica enzo om het allemaal wat te 'begrijpen'.

Onze manier van tijdzien is een begrip dat in feite niet eens bestaat.

Het is allemaal vreemd: meerdere universa, de multiversums.

Observer-effecten...

Kan niet gekker worden zeg ik maar.

[Bert]

Je moet gewoon veel lezen omtrent de quantum-mechanica enzo om het allemaal wat te 'begrijpen'.

Om von Neumann aan te parafraseren (die het overigens over een wiskundig onderwerp had): in de quantummechanica leer je de dingen niet begrijpen, je raakt er aan gewend.

Onze manier van tijdzien is een begrip dat in feite niet eens bestaat.

Dat is vreemd geformuleerd:een begrip bestaat sowieso alleen maar in onze gedachten. Begrippen bestaan dus nooit in de objectieve realiteit.

[kotje]

Bert schreef:

Dat is vreemd geformuleerd:een begrip bestaat sowieso alleen maar in onze gedachten. Begrippen bestaan dus nooit in de objectieve realiteit

Geef even voorbeelden van zo'n begrippen. Hieronder staat mijn al dan niet juiste mening.

Volgens het positivisme bestaan begrippen in de Fysica alleen als men ze kan meten. Dus begrippen die alleen in onze geest bestaan en niet in de objectieve realiteit dus niet meetbaar zijn, bestaan eenvoudig niet.

[joeroe]

Bert schreef:

Dat is vreemd geformuleerd:een begrip bestaat sowieso alleen maar in onze gedachten. Begrippen bestaan dus nooit in de objectieve realiteit

Geef even voorbeelden van zo'n begrippen. Hieronder staat mijn al dan niet juiste mening.

Volgens het positivisme bestaan begrippen in de Fysica alleen als men ze kan meten. Dus begrippen die alleen in onze geest bestaan en niet in de objectieve realiteit dus niet meetbaar zijn, bestaan eenvoudig niet.

wat dacht je van tijd

[kotje]

wat dacht je van tijd

Bestaat in onze geest maar bestaat ook want is meetbaar. Ik zie geen verschil met een electrisch veld het is een begrip dat bestaat in onze geest en meetbaar is.

[kotje]

Ik geef zelf een voorbeeld.

Een puntdeeltje kan bestaan in onze geest. Zal echter nooit waargenomen in de praktijk. Voor mij bestaat het dus niet.

[joeroe]

Ik geef zelf een voorbeeld.

Een puntdeeltje kan bestaan in onze geest. Zal echter nooit waargenomen in de praktijk. Voor mij bestaat het dus niet.

als het volgens jou niet bestaat, waar bestaan dan neutronen en protonen uit ?

[kotje]

Joeroe schreef:

kotje schreef:  

Ik geef zelf een voorbeeld.  

Een puntdeeltje kan bestaan in onze geest. Zal echter nooit waargenomen in de praktijk. Voor mij bestaat het dus niet.  

als het volgens jou niet bestaat, waar bestaan dan neutronen en protonen uit ?

Uit up en down quarks.

[bats]

Ik dacht dat ik ergens gelezen had dat quarks een grootte hadden in de orde van 10^-20m.