Psychologie belangrijk voor hoog IQ?

[PNCO]

Heb je een acedemischa achtergrond in psychologie of biologie? Heb je professioneel en succesvol de intellegentie van mensen kunnen verhogen met jou behandeling? Heb je je verdiept in de vele boeken, onderzoeken, literatuur die over dit onderwerp zijn geschreven?

Of zat je gewoon in jezelf te denken, en dacht je opeens een orgineel idee bedacht te hebben. Als alleen het laatste het geval is, zou ik nog wachten met schrijven.

Ik denk hier al een tijdje over na. Ik ben alleen vrijwillig overgestapt van Gymnasium naar VWO en ben vrijwillig gestopt met VWO. Ik heb geen hoge dunk van biologen en psychologen. Ook sommige wiskundigen vindt ik wat simpel van verstand. Veel boeken die over dit onderwerp zijn geschreven zijn *slecht*. Niet to the point, niet rationeel en ze zijn emotioneel.

Ik weet dat dit niet een orgineel idee is, maar dat het nooit *goed* uitgewerkt is.

Hoe zit het dan bij jou precies in je hoofd? Wat is je concrete idee? Ben er wel benieuwd naar, omdat ik denk dat psychologie het probleem teveel benadert als een extern proces wat het interne probleem heeft veroorzaakt. Ik denk eerder dat een intern proces het externe probleem creëert en het vervolgens weer naar het innerlijk projecteert..

[Blor007]

Hoe zit het dan bij jou precies in je hoofd? Wat is je concrete idee? Ben er wel benieuwd naar, omdat ik denk dat psychologie het probleem teveel benadert als een extern proces wat het interne probleem heeft veroorzaakt. Ik denk eerder dat een intern proces het externe probleem creëert en het vervolgens weer naar het innerlijk projecteert..[

Een serieuze psychologie behandelt het als een transactioneel proces waarbij er simultane wederzijdse beïnvloeding is.

[Vincent1976]

Vooral in het laatste geval zul je hier dan eerst KENNIS van moeten verwerven voor je het zal kunnen platleggen.

Hoe dan ook haal je verschillende begrippen door elkaar , heb je niet genoeg kennis van zaken en mag je me het emotioneel getint artikel eens doorsturen !!

(liefst dan ook 1 van na 1945)

> mag je me het emotioneel getint artikel eens doorsturen !!

Tja, het zal wel grappig zijn om me dat te horen zeggen... We zouden een artikel woord voor woord moeten analyseren en besluiten of de keuze van een ander woord niet meer rationeel is...

> Vooral in het laatste geval zul je hier dan eerst KENNIS van moeten verwerven voor je het zal kunnen platleggen.

Ja, ik zal me wel moeten verdiepen in een aantal nodige zaken. Maar wat ik vooral geleerd heb in mijn leven (29 jaar) is dat je *bullshit* uit de weg moet gaan. Gewoon je boerenverstand gebruiken, daar los je ook lastige formules mee op. IMO.

Ik denk dat ik eens een outline ga neerpennen van een dergelijk boek. Dus iets concreets, hoe die intellentie dan verhoogd zou moeten worden. Ik post het dan wel.

[peterA]

Ja, ik zal me wel moeten verdiepen in een aantal nodige zaken. Maar wat ik vooral geleerd heb in mijn leven (29 jaar) is dat je *bullshit* uit de weg moet gaan. Gewoon je boerenverstand gebruiken, daar los je ook lastige formules mee op. IMO.

Ben je niet bang dat je interessante informatie over het hoofd gaat zien door ze te vlug als "bullshit" te catalogeren?Wat voor jou bullshit is is dat niet noodzakelijk voor een ander.

Zie jij intelligentie niet iets te veel als een veredelde rekenvaardigheid?

VG Peter

[Vincent1976]

Ben je niet bang dat je interessante informatie over het hoofd gaat zien door ze te vlug als "bullshit" te catalogeren?Wat voor jou bullshit is is dat niet noodzakelijk voor een ander.

Zie jij intelligentie niet iets te veel als een veredelde rekenvaardigheid?

VG Peter

> Wat voor jou bullshit is is dat niet noodzakelijk voor een ander.

Bullshit is oa als een schrijver van zichzelf onder de indruk is tijdens het schrijven. Dat lees je tussen de regels door. Andere bullshit is bv dat de lezer niet intelligent genoeg is om het werk van de auteur te bevatten.

> Zie jij intelligentie niet iets te veel als een veredelde rekenvaardigheid?

Ik zie het inderdaad als een veredelde rekenvaardigheid. En of het te veel is? We zullen wel zien!

[Windsurfer]

De wilskracht van genieen, heb je daar een onderzoek bij, of een boek, een link, of een andere bron?

Heel simpel: voor geniale ideeen moet je je inzetten, wilskracht hebben. Dat is toch wel bekend? Moet een boek dat aantonen?

En vriendelijkheid en intelligentie, heb je daar bronnen voor, wat aan geloven dat iets zo is, hebben we weinig, zeker als het niet geconstrueerd is met reeds bestaande kennis.

In mijn ervaring zijn intelligentie mensen vaak vriendelijker. Ook mensen met een zogenaamd 'laag' IQ kunnen nog al intelligent zijn en vriendelijk. Ik zal eens kijken of ik bronnen kan vinden.

niet om het een of ander, maar onlangs gaf alternatief therapeut kees56 op dit forum nog aan dat hij van mening was dat de meest geniale ideeen in een psychotische toestand zijn opgekomen... ook natuurlijk zonder enige onderbouwing, gewoon gelul in de ruimte. Iedereen, ook jij beste vincent, roept blijkbaar maar wat. Eigen ervaringen tellen gewoon niet, snap dat nou eens. Het gaat om de objectiveerbaarheid van wat je zegt. Als ik denk dat meisjes met rode haren intelligenter zijn omdat ik twee zussen heb met rood haar die allebei intelligent zijn, kan ik toch niet zeggen dat DUS roodharige vrouwen intelligenter zijn zonder een gedegen valide onderzoek? Dat doe jij hier wel, met je opmerking dat intelligente mensen 'vriendelijker' zijn, en dat is totaal niet evident.

Al dit soort kulveronderstellingen vervuilen dit forum, wat het oog heeft wetenschappelijk te zijn ter lering ende vermaeck. In tegenstelling tot andere subfora, is dit subforum blijkbaar een wildgroei van uitingen van kwakzalverij, vaag gezwam en vreemde en bizarre overtuigingen. Zo zonde, terwijl de psychologie de afgelopen decennia een enorme stap heeft gezet in wetenschappelijk denken en doen... Deze toestand geeft de leek niet de indruk dat er uberhaupt serieus wordt nagedacht in de sociale wetenschappen, en daar begin ik persoonlijk een beetje van te balen.

[Veertje]

(Hoe ga je controleren of het IQ gestegen is m.a.w welke test ga je gebruiken ?)Hoe ga je controleren of die betrouwbaar is ?

Hoe ga je de validiteit van de test controleren ?

Hoe ga je test-control-bias uitschakelen ?

(je kan mensen leren IQ testen maken en ze zullen significant beter scoren maar dat wil niet zeggen dat hun IQ omhoog is gegaan)

Wat is je antwoord op het nature/nurture debat?

Lukt het ook met outliners?  

Hoe ga je je boek wetenschappelijk testen?

Welke statistische toets en welke parameters ga je gebruiken?

Welk betrouwbaarheidsinterval streef je na?

@Vincent 1976: Op de vraag van Blor007 die ik tussen haakjes heb geplaatst antwoordde je:

Wat dacht je van de test: als de hele omgeving van de persoon zegt: wat is hij/zij *slim* geworden!

Niet bepaald wetenschappelijk en in jouw geval tegenstrijdig. Psychologen, biologen en mathematici dicht je een bepaalde mate aan domheid toe, maar de "gewone" mens is blijkbaar goed genoeg om jouw testresultaten te valideren????? Immers,

Ik heb geen hoge dunk van biologen en psychologen. Ook sommige wiskundigen vindt ik wat simpel van verstand.

Hieruit concludeer ik dat je jezelf intelligenter acht dan de gemiddelde bioloog, psycholoog, en mathematicus. Als dat zo is, Vincent, kun je me dan uitleg geven over dit antwoord op de vraag van Blor, waarin je jezelf op z'n minst tegenspreekt?

Alle andere vragen van Blor007 die ik in de quote heb geplaatst heb je niet beantwoord. Heb je wel eens gehoord van een betrouwbaarheidsinterval? Van de test-control bias? Van outliners? Waarschijnlijk niet. Maar goed, je zei al, je moet bijspijkeren.

Ja, ik zal me wel moeten verdiepen in een aantal nodige zaken. Maar wat ik vooral geleerd heb in mijn leven (29 jaar) is dat je *bullshit* uit de weg moet gaan. Gewoon je boerenverstand gebruiken, daar los je ook lastige formules mee op. IMO

.

Hier gooi je waardevolle inzichten, die mensen in het verleden hebben gehad, hebben opgeschreven, diepgaand hebben geanalyseerd, zomaar overboord als bullshit. Vincent, om te beoordelen of iets bullshit is of niet, zul je het toch eerst gelezen moeten hebben. En dat is blijkbaar niet het geval.

Ik geloof in zelfstudie. Leraren voelen zich maar al te vaak gepasseerd als je slimmer bent

Dat is misschien wel zo. Al heb ik persoonlijke voorbeelden bij de hand waarbij leraren het WEL leuk vinden als een leerling slim, zoniet slimmer blijkt te zijn en er een uitdaging in zien om die leerling te motiveren en tot "hogere sferen" te brengen. Dus persoonlijk geloof ik dat het er ook vanaf hangt hoe je je eigen slimheid naar buiten brengt. Doe je dat op een denigrerende manier dan moet je leraar een dikke huid hebben om toch op een positieve manier met je om te gaan. Er zitten vast mensen tussen die het, hoe dan ook, niet kunnen hebben als er aan hun autoriteit wordt getornd, maar hee, als je dat mechanisme al doorhebt zou je ook in staat moeten zijn om kaf van het koren te scheiden en te zien wie wel ontvankelijk is voor een goede relatie gebaseerd op wederzijds respect. Maar goed, dat is een hoofdstuk dat jij inmiddels hebt afgesloten als 29 jarige.

Toch geloof ik dat een bepaalde vorm van bescheidenheid aan de orde is.

Je moet je niet laten leiden door frustratie want dan laat je je leiden door iets, dat jij, Vincent, juist zo verwerpelijk vindt in wetenschappelijke artikelen/teksten: emoties.

Met een gebrek aan bescheidenheid maak je je tevens ook nogal ongeloofwaardig, zoniet belachelijk. Ik kan je haast garanderen dat sommigen van ons zullen denken: "ja Vincent, lekker makkelijk, gewoon roepen dat je slimmer bent dan de rest en hopen dat dat je vrijwaart van het geven van goede argumenten. Op het moment dat jij het niet weet roep je gewoon: jullie snappen het niet, want ik ben slimmer. En zo heb je je eigen standpunt al meteen, bij voorbaat, "bewezen". Wordt je aangesproken op je kennis, roep je gewoon: die kennis doet voor mij niet terzake, want het is kennis die is doorgegeven door mensen die het ook allemaal niet wisten/doorhadden."

Als dat zo is, Vincent, dan moet je dat bewijzen. En bewijzen kun je het alleen maar door onze taal te gaan spreken, de taal van argumenten, argumenten die wij kunnen begrijpen. Je moet je slimheid gebruiken door je in ons te verplaatsen en vanuit onze "beperkte" visie je theorie, je standpunt, te verduidelijken. Ik wens je daarbij veel succes.

Wat betreft je boek: de vraag die sommigen hier stelden, wat versta je onder intelligentie?, is belangrijk. Als je daarmee bedoelt het verhogen van je IQ, dan moet je je er donders goed bewust van zijn wat de huidige IQ tests meten. Datgene dat gemeten wordt, daarvoor moet jij een handleiding schrijven hoe men dat aspect kan verbeteren, trainen etc. Realiseer je ook dat er al boekjes geschreven zijn in die trend:

In mijn boekenkast staan twee boeken:

• DuMonts Handbuch Intelligenztraining - Gerhard Schmidt. DuMont Verlag 2002, ISBN 3-8320-8772-9.
  
  Behandelt de volgende hoofdstukken:
  
  • Geestelijke fitheid (voedsel, sport, ontspanning, omgaan met stress, ontspanningstechnieken, slaap)
  • Intelligentie algemeen (definitie, aspecten, factoren, ontwikkeling, hoe herken je intelligente mensen, hoe herken je een stel goede hersenen, intelligentietests, heb je meer succes met meer intelligentie?)
  • Geheugen, informatieopname en leren (definitie, korte en lange termijn geheugen, geheugenvorming tijdens slaap, geheugentraining, grondbeginselen, mnemonic systemen, parallelleren, namen-personen-gezichten onthouden, vreemde woorden en onbekende begrippen onthouden, lezen en luisteren, getallen onthouden, de verstrooid professor, oefeningen en opgaven.)
  • Herinnering en informatie opvragen (definitie, opvragen van informatie, onbewuste herinneringen, vormen van "het vergeten", hersenbeschadigingen, hersenziektes, oefeningen en opgaven)
  • Oplettendheid, concentratie en geestelijk uithoudingsvermogen (definitie, waardoor wordt mijn concentratie verstoord?, oefeningen en opgaven)
  • Informatie verwerkingssnelheid (waardoor verkrijg ik snelheid?, oefeningen en opgaven)
  • Logisch denken en wiskunde (inleiding tot de logica, korte geschiedenis van de wiskunde, samenhang van logica en wiskunde, oefeningen en opgaven)
  • ruimtelijk inzicht (definitie, waartoe heb ik ruimtelijk inzicht nodig?, optische illusies, oefeningen en opgaven)
  • Creativiteit en originaliteit (definities, voorwaarden, technieken voor het creatief werken, creativiteitstraining, inrichten van de dagelijkse routine, oefeningen en opgaven)
  • Taal en communicatie (definities, taal en intelligentie, invloed van de omgeving, spreken en overtuigen, slagvaardigheid, opbouw van een toespraak, lichaamstaal, geslachtsspecifieke verschillen, oefeningen en opgaven)
  • Omzetting (praktische toepassing) (samenhang tussen intelligentie en succes, optimaal gebruik maken van de potentie, betekenis van succes, identificeren van persoonlijke resultaten, doelen en doelstelling, factoren van succes, motivatie)
• Intelligentie training - Peter Lauster -Prisma kennis - het spectrum, 1994, NUGI 716, ISBN 90-274-4057-3 (voorwoord, wat is intelligentie?, test zelf uw intelligentie, de ontwikkeling van onze IQ-test, wat meet deze IQ test?, model van mentale vaardigheden, factoren die uw testprestaties beinvloeden, zo maakt u de test, Testen: waarnemingsintelligentie - praktische intelligentie - verbale intelligentie - rekenkundige intelligentie, teken uw intelligentieprofiel, beroep en intelligentie, is de kans op beroepsmatig succes af te lezen uit het intelligentieprofiel?, onderzoek naar intelligentie, vanwaar de naam "intelligentiequotient"?, intelligentie ontwikkelt zich reeds op zeer jonge leeftijd, neemt intelligentie na het 26e jaar af?, zijn intelligentietests zinvol bij sollicitaties?, OP je 40e met pensioen?, is domheid een onafwendbaar noodlot?, het IQ kan door training stijgen, kinderen van gegoede ouders zijn in het voordeel, hebben mannen meer technische intelligentie dan vrouwen?, mensbeelden, gegevens worden aan het mensbeeld aangepast, hoeveel vrijheid kunnen wij verwachten?, begaafdheden, overwaardering van de intelligentie, het streven naar zekerheid door middel van rationaliteit. Aanhangsel: hersenen en intelligentie, moet men het denken aan paarden overlaten?, kan men intelligentie amputeren?, de Polgar zusjes, nawoord, literatuur)

Zo zie je hoe uitgebreid zulke boeken zijn, hopend alles af te kunnen dekken. Ben je er klaar voor?

[Napoleon Dynamite]

Ik kan het IQ ook laten stijgen

Laten we normen gebruik van 1964 en het Flynn effect niet controleren.

Hallelujah, het iq zal stijgen. (maar zoek de fouten..)

Maar dat de mensen "intelligenter" zullen zijn? Je le doute

[peterA]

Ik kan het IQ ook laten stijgen    

Laten we normen gebruik van 1964 en het Flynn effect niet controleren.

Hallelujah, het iq zal stijgen. (maar zoek de fouten..)

Maar dat de mensen "intelligenter" zullen zijn? Je le doute

Misschien nu al een controlegroep selecteren om het effect van die toekomstige bestseller op het gemiddelde IQ van zijn lezers te kunnen beoordelen?

[Veertje]

In tegenstelling tot andere subfora, is dit subforum blijkbaar een wildgroei van uitingen van kwakzalverij, vaag gezwam en vreemde en bizarre overtuigingen. Zo zonde, terwijl de psychologie de afgelopen decennia een enorme stap heeft gezet in wetenschappelijk denken en doen...  Deze toestand geeft de leek niet de indruk dat er uberhaupt serieus wordt nagedacht in de sociale wetenschappen, en daar begin ik persoonlijk een beetje van te balen.

In ieder geval valt er in dit topic niet veel meer te melden lijkt me. Vincent heeft genoeg stof om over na te denken, en als het eerste hoofdstuk geschreven is krijgen we het vanzelf te zien denk ik.

-slotje-