Islam is de waarheid

[ZonnTroLL]

Jij noemt het een bewijs omdat het in de Koran staat (en omdat het reeds bewezen is).

Als ik zou schrijven 'En wanneer de aarde wordt uitgespreid', dan is dat nog lang geen bewijs.

[Assassinator]

hoezo is het arrogant om te denken dat leven door toeval is ontstaan wie zegt dat ik dat denk btw laten we aannemen dat de big bang geweest is, die verspreid alle atomen dus, die gaan verbindingen aan en nemen vanzelf verbindingen aan die wij zien als organische verbindingen of in ieder geval verbindingen die lijden tot organische verbindingen (gebeurt vanzelf) en die worden als een soort waas over alle hemellichamen verspreid, sommige planeten (de onze en misschien mars in een vroeg stadium) hebben daar gebruik van gemaakt en ingewikkelder leven is daaruit ontstaan, andere planeten, zeg maar een meerderheid, ligt buiten de levensvatbare zone en uit die organische verbindingen ontstond geen leven. iedere planeet krijgt dus de kans op leven, maar niet iedere planeet kan die kans aangrijpen

[Abdul_Ahad]

Het feit dat de evolutietheorie incompleet is, is in geen geval bewijs voor het bestaan van een god. Daarnaast, de toevalligheden zijn eigenlijk maar zeer klein in aantal. Vooral de combinaties van aminozuren en van eiwitten hebben geleid tot het ontstaan van leven. Nadat leven eenmaal ontstaan is, kan het zich aanpassen aan de omstandigheden waarin het leven zich bevind. Zie ook http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11827 -edit- Als je een beetje dit subforum doorleest zul je zien dat er genoeg atheïsten, agnosten en humanisten hier rondwandelen.

De Evolutie theorie is niet alleen incompleet het 'Steunt op niets en is zeer onwarschijnlijk' zoals Dr. John Ambrose Fleming zei. Er zijn geen bewijzen voor deze theory, het is geen feit. Dr. Ethredge zei, 'Negentig procent van de preken over de evolutie is onzin en nergens op gebaseerd. De museum zit vol met bewijzen tegen hun valse denkwijzes'. (Dr. Ethredge, Britse Museum van Wetenschap). Dat is gewoon een feit. Ten tweede, de toevalligheden zijn niet zeer klein in aantal, zelfs een bacterietje kan niet per toeval ontstaan, dat is bewezen. Een gemiddelde proteine bestaat uit 288 animozuren van 12 verschillende soorten. Al deze amino zuren kunnen op

1.000. 000. 000. 000.000. 00.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000

Verschillende manieren worden geranshikt. Van al deze vorgorden is er maar 1 die de juiste proteine molecule vormt. De rest zijn amino zuur ketens die nutteloos en soms zelfs gevaarlijk kunnen zijn voor de mens. Dus de kans dat 1 proteine per toeval wordt gevormd is 10^300 (Een 1 gevolgd door 300 nullen). Wetenschappers zeggen dat als de waarschijnlijkheid kleiner is dan 10^50 (Een 1 gevolgd door 50 nullen), het is een waarschijnlijkheid van nul. Een proteine van 300 aminozuren is lucht, het is niks als je het vergelijkt met proteines met duizenden amino zuren. Eén van de kleinste bacteriën die ooit ontdekt zijn, Mycoplasma Hominis H39, bestaat uit 600 soorten proteïnen. De berekening die we daar maakten, moeten we dus voor elke van deze 600 proteinen maken. Zelfs het woord onmogelijk is niet passend meer. Vind u dat niet genoeg bewijs dat God moet bestaan?

Je kunt niet bewijzen dat leven door toeval is ontstaan, en je kunt niet bewijzen dat het door een god is geschapen.

Eerste deel goed, tweede deel fout hehe. Zoals je weet zijn er maar 2 mogelijkheden: Evolutie of Schepping. Er is geen ander weg. Evolutie is echt niet mogelijk, want er is bijna geen kans dat alles zo perfect op zijn plaats komt. Dr. James Coppedge zei, 'Voor ook maar één cell om per toeval tot stand te komen, (De kleinste en simpelste die men kent) 'De Mycoplasm Hominis H39', zou het 10^119.841 jaren duren'. Dat is een 1 gevolgd door 119.841 nullen daarachter. Hoelang bestaat de aarde? Een 4 gevolgd door 9 nullen hehe. Let op dat verschil. Deze mensen hebben grote berekeningen gedaan en hebben gezien dat het veel te complex in elkaar zit en nooit zomaar vanzelf kan ontstaan.

Leven door toeval is voor een gelovige moeilijk te bevatten, en leven dat is geschapen is is voor de meeste wetenschappers niet acceptabel. In principe zijn beide theoriën moeilijk te geloven. Niemand weet precies hoe de eerste cel is ontstaan, en niemand weet hoe god het leven heeft geschapen als we aannemen dat hij dat heeft gedaan. Zowel schepping door een god als ontstaan door toeval is een geloof. Ik geloof dat je met een discussie over schepping of toeval niet kunt bewijzen dat er een god bestaat. Daarom ben ik meer geïnteresseert in de beschouwing of de waarheid in de Islam zit of in andere geloven. Dit omdat een geloof zoals de Islam niet alleen over de schepping gaat, maar ook over andere dingen die misschien beter te bewijzen zijn.

We zullen eerst sterk bewijzen dat God wel bestaat, we spreken zometteen over Islam en andere religies. Fred Hoyle hij ook heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2.000 soorten proteïnen uitgerekend die in 1 bacterie gevonden worden (Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden). Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40.000. (Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from space, New York, Simon & Schuster, 1984, blz. 148). Dat is een getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!

De wetenschappers hebben dit ook op een ander manier uitgelegd, zodat we een ideetje krijgen van hoe moeilijk het is, dat 1 bacterietje (Met zijn 2.000 soorten proteinen) per toeval ontstaat. Ze zeiden, 'Vul heel Texas (17 keer groter dan Nederland) met allemaal Dollars, tot 60 cm hoog. Gooi tussen al die Dollars, 1 Dollar met een X erop. Zeg dan tegen een geblindoekte man, om in 1 keer, die X Dollar eruit te halen'. De kans dat hij het pakt is een 10^17 (Een 1 gevolgd door 17 nullen). Dus wat denk je van een 10^40.000?

Om het toevallige vorming van 1 bacterietje uit te leggen zeiden ze, dat je de hele zon (109 keer groter dan de aarde) met allemaal munten moet vullen. Tussen al die munten moet je 1 gekleurde munt gooien. Laat een geblindoekte man, die gekleurde munt in 1 keer pakken. Hoe 'groot' is de kans? Wel groter dan de kans dat een bacterietje per toeval ontstaat. Dus hoe kan God nou niet bestaan? Ik weet niet hoevelen onder jullie Atheisten zijn, maar wat is hun antwoord op dit alles?

Heb je enige idee wat een onzin dit is? er zijn ongeveer 100 miljard sterren in onze melkweg, er zijn ongeveer 100 miljard melkwegen....dan is het ronduit arrogant om te denken dat wij de enige zijn, dat zijn wij dus eeeeeeecht niet! inderdaad, je wetenschappelijke kennis is laag (dat zei je zelf, niet mijn woorden) en je ik moet helaas constateren dat je mening erg is beinvloed door je afkomst, ik denk ook dat je niet veel zal leren hier, al is het alleen maar omdat je zodanig bent beinvloed dat je (misschien onbewust) veel dingen misschien niet zult accepteren hoewel het feiten zijn (ik wil je niet beledigen) "keep an open mind" vergeet dat niet he ok, nu over je anti-evolutie ding, we stammen inderdaad niet af van apen, wij hebben een gezamelijke voorouder, er was 1 soort en daarvan zijn wij en de andere primaten afgesplitst (ja wij zijn apen, face the facts ) en neit van de een of andere Adam. en er is geen orgaan dat ingewikkeld genoeg is voor evolutie, die bewijzen zijn al voorgelegd door de aanhangers van Intelligent Design maar ze zijn helaas allemaal ontkracht, goed geprobeerd en daar heeft iedereen recht op, alleen niet gaan zeuren mocht je idee/mening niet kloppen (ik doel hier op de bedenkers van Intelligent Design, niet op jouw Abdul ) jij doelt btw op de oude evolutie theorie, de originele, die is achterhaald en aangepast op verschillende fronten en daar vind je op dit forum genoeg over en Abdul, sorry dat ik het zeg maar denk echt niet dat de Islam de enige waarheid. al met al hoop ik dat je veel zult leren op dit forum, en wees niet bang om je mening aan te passen "keep an open mind" is een van de hoofdmoto's van dit forum edit: ik zie je vliegtuig idee, dat klopt niet, een vliegtuid is niet ineens ontstaan zoals wij em nu zien, het is begonnen met simpele vliegers van canvas, vele dooplopende ideeën, uiteindelijk het eerste gemotoriseerde vliegtuig en na meer dan een eeuw hebben we dan die 747. bewijst dus helaas niets, goed geprobeerd maar helaas.

Over de sterrenstelsels. Stephen Hawking berekende dat als de snelheid van het uitbreiden van het heelal na de big bang, ook maar 000.000.000.000.000.1% langzamer was dan zoals het was dan zou het universum vergaan en zou in een vuurbal veranderd zijn. Dus waar komt de vraag dat al die sterren gevormd kunnen worden vanzelf? Hoe kwamen al die miljarden sterren en melkwegstelsels daar? Toevallig? Dr. John Leslie zei ook, 'Als de snelheid van de Big Bang met ook maar 0.000001% was versneld, dan zou het energy die vrijkwam, zoveel effect op de zwaarte kracht hebben, dat sterren nooit gevormd zouden kunnen worden'. (Dr. John Leslie 1989, Blz. 29). Daarom is volgens de Britse fysicus P.C Davies is de kans dat leven op een of ander planeet per toeval onstaat een waarschijnlijkheid van 10^1.000.000.000.000.000.000.000 (Een 1 gevolgd door duizend miljoen miljoen nullen). Dit noem jij toevalligheden, ik ontwerp.

Over leven op andere planeten. Hoe klein is de kans dat 1 proteine vanzelf ontstaat? Die kans is er niet, lees boven. Het is veeeels te complex om het aan toeval over te laten. Als de miljoenen dollar laboratories en miljoenen wetenschappers een celletje niet kunnen maken, dan hoe kan het toevallig ontstaan? Dr. James Coppedge, is een van de grote wetenschappers uit California, en hij maakte een mooie berekeningen. Hij berekende dat het

10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.0000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.

Jaar zal duren voordat 1 proteine per toeval kan ontstaan. Deze getallen gaan ons voorstellings vermogen te ver. En geen enkele Evolutionist kan hier bezwaar tegen hebben, ze hebben zelfs geaccepteerd dat de kans dat een aap de menselijke geschiedenis foutloos op de computer typt groter is dan de kans dat één proteine per toeval ontstaat. (Ali Demirsoy, Kahtum ve Evrim, Ankara, Meteksan publishing co. 1984, Blz 64). Daarom zei Hugh Ross dat de kans dat leven op een planneet vanzelf ontstaat 10^282. En over die Boeing 747, ik zeg ook niet inneens. Ik zeg in een lange periode. Geloof je dat zo'n vliegtuig in een lange periode vanzelf kan ontstaan? hehe

Nee, ik zou je meenemen naar een vliegtuigfabriek. Er is geen enkel probleem met het "ontwerp-ontwerper"-argument als je ook daadwerkelijk kan aantonen dat er een ontwerper is. Als we potten in de grond vinden dan schrijven we die toe aan mensen. Waarom? Omdat we aanwijzingen hebben dat die er geweest zijn. Het probleem met het "ontwerp-ontwerper"-argument is dat fanatieke gelovigen het verkeerd gebruiken. Ze zeggen: "Je weet niet precies hoe het gebeurd kan zijn zonder ontwerper, dus het is een ontwerp en er moet dus een ontwerper zijn". Dit is op logische gronden een foute redenering. Wat ik hierbij ook altijd grappig vind, is dat dezelfde mensen vaak zeggen dat ze een "ontwerp" kunnen herkennen. Dat is raar aangezien ze impliciet beweren dat ALLES ontworpen is. Altijd 'ja, dat is ontworpen' zeggen is niet hetzelfde als iets dat ontworpen is herkennen als een ontwerp.

Ik vraag aan jou, kunnen die lettertjes daar vanzelf zijn ontstaan, Ja of Nee? Als je zegt Ja, dan klopt er iets niet. Als je zegt Nee, dan heb je gelijk. Dan vraag ik je, hoe DNA is ontstaan. Als je de DNA van een mens wilt opschrijven in Nederlands, moet je tientallen dikke woorden boeken vullen. Door eenkleine foutje erin is alles ten onder gegaan. Dus kunnen die lettertjes daar vanzelf zijn ontstaan ofniet?

Professor George Sim Johnson zei, 'Het menselijke DNA bevat beter georganiseerde informatie dan de Britannica Encyclopedie. Als al het tekst uit die Encyclopedie, zomaar uit het Universum in onze computers zou verschijnen, dan zouden wij dat zien als een bewijs dat er buiten aardse inteligentie bestaat. Maar wanneer we dit in het natuur zien, wordt het als niks beschouwd'. (George Sim Johnson 'Did Darwin Get it Right?' Oktober 1999).

Het probleem is dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor een schepper. Zoals die er wel is voor bijvoorbeeld potscherven, is die er niet voor het leven.

Lees hierboven, er is bewezen dat zelfs het kleinste vorm van leven niet vanzelf kan ontstaan. Harold F. Blum, een Evolutionist en een wetenschapper gaf dit toe, 'De spontane vorming van zelfs een polipeptide, zelfs van de kleinste omvang die we kennen in proteines ligt, buiten alle mogelijkheden'. [241 H. Blum, Time's Arrow and Evolution, 158, cited in W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Thomas Nelson Co., Nashville, 1991, p. 304]. Ik praat zometteen over wetenschap in de Qur'an, dingen die niemand, maar dan ook niemand 1500 jaar geleden geweten kon hebben.

[Assassinator]

sorry maar dit is totale onzin, wie zegt dat een aminozuur persee een proteniene moet zijn wil ie uitgroeientot een levend wezen? en waarom is al dat "bewijs" zoals jij het noemt onzin en nergens op gebaseerd? heb jij bewijzen voor het tegendeel dan, nee die heb je niet. volgens mij zijn die getallen die jij noemt ook onzin, heb je daar bewijzen voor? wie zegt ook dat er niet miljoenen heelallen zijn mislukt dan? volgens mij lees je ook over veel dingen heen en negeer je ze.

en ja, een vliegtuig ontstaat uit zichzelf in een langere periode, de mens had een droom om te vliegen en daaruit ontstond het vliegtuig, vanzelf

de bronnen die jij ook noemt zijn allesbehalve objectief heb ik zo het idee, waar halen ze in vredesnaam die getallen vandaan! en trouwens, ken je de snelheid van de big bang dan? wie zegt dat de big bang wel echt gebeurd is? denk niet zo krampachtig, neem neits aan voor waar tot het helemaal bewezen met keiharde feiten.

wie zegt dat die andere aminozuren niet tot andere levensvormen kunnen leiden? alsof alleen de mens centraal staat! alsof al het buitenaardse leven als dat van aarde is, je hebt echt niet genoeg kennis dat is duidelijk, maar dat gaf je zelf al aan, geeft niet maar doe dan niet alsof iets anders dan opeens de waarheid is.

[Sybke]

Zoals je weet zijn er maar 2 mogelijkheden: Evolutie of Schepping.

Ik sluit schepping door evolutie niet uit, een derde mogelijkheid.

Evolutie is echt niet mogelijk, want er is bijna geen kans dat alles zo perfect op zijn plaats komt.

Het woord 'bijna' geeft aan dat er wel een kans is. Bovendien moet het perfect zijn, anders waren wij er niet die ons erover verwonderden. Het is dus noodzakelijk perfect, ook als het door toeval is ontstaan en niet door een god. Kortom, de kleinheid van de kans op spontaan leven is niet het bewijs voor god.

Als ik 100 keer de lotto achter elkaar zou winnen is niet bewezen dat god bestaat.

We zullen eerst sterk bewijzen dat God wel bestaat, we spreken zometteen over Islam en andere religies.

Zoals ik al zei lijkt me het eerste deel niet mogelijk. Voor mij mag het tweede deel al beginnen.

[Assassinator]

nou laat het eerst maar eens het eerste deel bewijzen voordat we naar het 2de deel gaan, anders blijft hij met waanideeën zitten en daar doen we wat aan op dit forum

en aub GEEN slotje op dit topic, iedereen heeft het recht zijn theorieën te bewijzen

[Sybke]

...anders blijft hij met waanideeën zitten en daar doen we wat aan op dit forum.

Dit heeft geen zin. Als Abdul Ahad echt gelooft in schepping zoals jij in leven door toeval gelooft, dan staan jullie gelijk. Dan kan noch hij jou overtuigen, noch jij hem.

[Assassinator]

ow jawel hoor, "keep an open mind" weetje nog, ik sta voor ALLES open, e ik geloof ook niet in leven door toeval, ik geloof NERGENS in! lees maar eens:

laten we aannemen dat de big bang geweest is, die verspreid alle atomen dus, die gaan verbindingen aan en nemen vanzelf verbindingen aan die wij zien als organische verbindingen of in ieder geval verbindingen die lijden tot organische verbindingen (gebeurt vanzelf) en die worden als een soort waas over alle hemellichamen verspreid, sommige planeten (de onze en misschien mars in een vroeg stadium) hebben daar gebruik van gemaakt en ingewikkelder leven is daaruit ontstaan, andere planeten, zeg maar een meerderheid, ligt buiten de levensvatbare zone en uit die organische verbindingen ontstond geen leven. iedere planeet krijgt dus de kans op leven, maar niet iedere planeet kan die kans aangrijpen

niks toeval dus

maar hij kan me wel overtuigen, zolang hij maar komt met bewijzen waar ik niet omheen kan, daar moet je het wel mee eens zijn, want het is dan gewoonweg waar.

[Abdul_Ahad]

Sorry maar dit is totale onzin, wie zegt dat een aminozuur persee een proteniene moet zijn wil ie uitgroeientot een levend wezen? en waarom is al dat "bewijs" zoals jij het noemt onzin en nergens op gebaseerd? heb jij bewijzen voor het tegendeel dan, nee die heb je niet. volgens mij zijn die getallen die jij noemt ook onzin, heb je daar bewijzen voor? wie zegt ook dat er niet miljoenen heelallen zijn mislukt dan? volgens mij lees je ook over veel dingen heen en negeer je ze. en ja, een vliegtuig ontstaat uit zichzelf in een langere periode, de mens had een droom om te vliegen en daaruit ontstond het vliegtuig, vanzelf    

Dit is geen onzin, dit zijn keiharde argumenten. Waarom denk je dat een Evolutionist bijna niet meer tegen een Creationist discuseert? hehe ze durven niet, omdat degene die in God gelooft, sterke bewijzen heeft voor het bestaan van een Schepper. Ik heb hierboven al uitgelegd hoe ze zijn berekend en er is een link gegeven naar hun boeken, daarin staat zeker hoe ze het hebben berekend. En over dat vliegtuig. Denk je echt dat het vanzelf kan ontstaan? Je zegt dat de mens een droom had, dat klopt. Wie had die droom over deze Schepping om je heen? Een vliegtuig kan niet vanzelf ontstaan, dan hoe kan een cell vanzelf ontstaan? Volgens W.H. Thorpe heeft zelfs de simpelste celletje, mechanismen die ingewikkelder zijn dan de ingewikkeldste machines die de mens ooit heeft bedacht, laat staan gemaakt. Dan hoe kan dat vanzelf ontstaan? Heb je een verklaring voor dat?

En trouwens, ken je de snelheid van de big bang dan? Wie zegt dat de big bang wel echt gebeurd is? Denk niet zo krampachtig, neem neits aan voor waar tot het helemaal bewezen met keiharde feiten.

Koran 21:30. Weten degene die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten? Geloven zij niet?

Koran 41:11. Dan wendde Hij Zich tot de hemel terwijl deze een soort rook damp was en zei hiertegen en tot de aarde, 'Kom beiden, willens of onwillens'.

Koran 51:47. Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zijn het, Die hem uitbreiden.

Dit is een goede beschrijving van de Big Bang. Alles was bijelkaar en oppeens werd het gespleten en geopend. Alles was rook en toen werd het leven geschapen. Tot nu toe is de hemel door het knal van de Big Bang aan het uitbreiden, zoals je leest in de vers daaronder. Vroeger was Big Bang een theory, nu is het een feit. De Qur'an sprak hierover 1500 jaar geleden, wie kon dat weten? Wie kon weten dat hemel rook was en zich uitbreidt? Ik ken de snelheid niet, geloof me, maar ze zeggen het werd van een rijstkorreltje tot alles wat we kennnen in nul koma nul nul nog wat van een sec dacht ik. Dat weet ik niet, als je die boeken van hun leest, krijg je vast uitleg.

Het woord 'bijna' geeft aan dat er wel een kans is. Bovendien moet het perfect zijn, anders waren wij er niet die ons erover verwonderden. Het is dus noodzakelijk perfect, ook als het door toeval is ontstaan en niet door een god. Kortom, de kleinheid van de kans op spontaan leven is niet het bewijs voor god.

Jij noemt het een kans, maar je weet dat in wetenschap als het 10^50 of meer is dan wordt het als onmogelijk beschouwd. Dus wat zeg je over 40.000 nullen? Je weet dat de kans Giga klein is, net zo klein als een boek dat wordt getypt door een explosie in een drukerij, maar jij noemt het toeval. OK, laten we kijken of je de waarheid spreekt. Stel je voor dat je een rechter was. Iemand had een moord gepleegd en door DNA testen was bewezen dat hij 99.99% de dader is. Zijn vinger afdrukken zijn op de wapen, de camera's hebben hem gefilmd en er zijn getuigen die het hebben gezien. Er is nog steeds 0.001% kans dat hij het niet is. Zou jij dan die persoon laten gaan? Ja of nee?

Als ik 100 keer de lotto achter elkaar zou winnen is niet bewezen dat god bestaat.

Hoe groot is de kans dat jij de loterij elke week in de volgende 80 jaar wint? De kans is een 1 tegen 10 tot de 22.120ste macht. Een 1 gevolgd door 22.120 nullen. Dr. Harold Morowitz, heeft ook berekend hoe klein de kans is dat 1 bacterie per toeval onstaat. Hij getal dat hij vond was een 1 tegen een 10 tot de 100.000.000.000! (Een 1 gevolgd door 10.000.000.000 nullen). (Cited in Mark Eastman, Chuck Missler, The Creator Beyond Time and Space, Costa Mesa, CATWFT, 1996, Page 61). Dat is een 1 gevolgd door 100.000.000.000 nullen! Dus als je 999.999.999 negens zou schrijven, (Dat zou je niet eens in 100.000 boeken kunnen passen), dan had je het getal van hoeveel pogingen zouden mislukken om ook maar 1 perfecte bacterietje te vormen, en slechts 1 poging zou lukken. Ik probeerde dit getal te schrijven, maar ik was niet eens bij 1% van dat getal en mijn computer liep vast door al die cijfers. En vergeleken met dit is de kans dat je de volgende 80 jaar, elke week de loterij wint 2.420.796× groter dan de kans dat een bacterietje per toeval ontstaat.

[Assassinator]

ja het zijn argumenten, maar kun je die argumenten onderbouwen? en aub, neem niet de koran, bijbel of wat voor boek dan ook als super betrouwbare bron met alle waarheden, ze zijn niet eens objectief.

en ja, ik heb een verklaring over het feit dat een bacterie zo'n ingewikkeld organisme is: daar is ik gok, 2 miljard jaar aan evolutie aan vooraf gegaan, en dat is lang (wij zijn pas zo'n 6 miljoen jaar aan het evolueren en de Homo Sapiens Sapiens pas een paar 10.000 jaar), meer dan lang genoeg om van een paar eenvoudige organische verbindingen een bacterie te maken, we weten btw niet eens zoveel van de organismen van 2 miljard jaar geleden. en trouwens, ik sluit een schepper/scheppers niet uit, alleen de bewijzen neigen naar de andere kant, niets ergs aan, zolang ik maar de waarheid ken die keihard maar dan ook keihard zonder twijfel is bewezen, anders is er altijd ruimte voor alternatieven

maar even snel tussendoor, vergeet deze discussie niet (van het stukkie hierboven dus) als er dan een schepper is, wat is dat dan voor een entiteit?

even snel tussendoor he, daar heb je vast een mening over

[Monnik]

Wonderen van wetenschap in de Koran, Abdul Ahad, werden al eens besproken in: Koran=Wetenschap

Deze wonderen kwamen van de website Ontdek de Islam, afdeling De wetenschappelijke wonderen van de Heilige Koran.

Overigens als je begint met een stelling "Islam is de waarheid" dan nodig je uit tot een eindeloze dialectische discussie, dus je bent gewaarschuwd. Geloof dat bewezen wordt of juist ontkracht wordt dat zijn pure aanvalsdriften van mensen die het allemaal beter weten dan de rest en de rest daarom hun wil willen opleggen. Maar daarover kan gediscussieerd worden in bijvoorbeeld: Wil God wel dat we hem bewijzen? Of Wetenschap en godsbewijs als je nog wat drift over hebt.

[Sybke]

Jij noemt het een kans, maar je weet dat in wetenschap als het 10^50 of meer is dan wordt het als onmogelijk beschouwd.

Op dat punt ben ik het niet eens met de wetenschap.

Stel je voor dat je een rechter was. Iemand had een moord gepleegd en door DNA testen was bewezen dat hij 99.99% de dader is. Zijn vinger afdrukken zijn op de wapen, de camera's hebben hem gefilmd en er zijn getuigen die het hebben gezien. Er is nog steeds 0.001% kans dat hij het niet is. Zou jij dan die persoon laten gaan? Ja of nee?

God is toch rechter? En ja ik zou hem vasthouden omdat het statistisch gezien veiliger is. Wat zou jij doen?

En vergeleken met dit is de kans dat je de volgende 80 jaar, elke week de loterij wint 2.420.796× groter dan de kans dat een bacterietje per toeval ontstaat.

Als ik 242.079.600 keer de lotto achter elkaar win, is dan wel bewezen dat god bestaat?

[majstro]

Islam is de waarheid

Ik ben een moslim, 19 jaar oud, uit Afghanistan en woon in flevoland. Jullie zijn mensen met wetenschappelijk kennis denk ik, ik ben niks vergeleken met jullie op dit gebied hehe Ik kan veel van jullie leren

Ja, dat blijkt wel uit de rest van je posting. Je hoeft overigens niet uit Afghanistan te komen om in sprookjes te geloven. Ik heb een kennis - overigens een prima kerel - die er ongeveer net zo over denkt als jij, als is hij dan gereformeerd in plaats van mohammedaans. Ook in de VS. in veel andere opzichten toch een ontwikkeld land, zijn er veel mensen die in creationisme geloven.

Uit je posting blijkt dat je maar een oppervlakkige kennis bezit van de op dit gebied relevante wetenschappen. Leg de Koran eens een tijdje terzijde en verdiep je echt in de wetenschap, of niet, maar onthoud je in dat geval van beweringen die niet door kennis van zaken worden ondersteund.

En dan nog, zelfs als de evolutietheorie onjuist zou zijn, waarom zou dan de islam het bij het rechte eind moeten hebben? De "theorie" dat de wereld door de Noorse goden Odin, Vili en Ve uit de schedel van de ijsreus Ymir zou zijn geschapen, lijkt me zeker niet minder plausibel dan de "scheppingstheorie" zoals die in de Koran en de Bijbel wordt gepresenteerd. En zo ken ik nog wel een paar "scheppingstheorieën" die louter op traditie zijn gebaseerd, en die voor wie er in gelooft allemaal "de waarheid" zijn.

[Abdul_Ahad]

Ja het zijn argumenten, maar kun je die argumenten onderbouwen? en aub, neem niet de koran, bijbel of wat voor boek dan ook als super betrouwbare bron met alle waarheden, ze zijn niet eens objectief. en ja, ik heb een verklaring over het feit dat een bacterie zo'n ingewikkeld organisme is: daar is ik gok, 2 miljard jaar aan evolutie aan vooraf gegaan, en dat is lang (wij zijn pas zo'n 6 miljoen jaar aan het evolueren en de Homo Sapiens Sapiens pas een paar 10.000 jaar), meer dan lang genoeg om van een paar eenvoudige organische verbindingen een bacterie te maken, we weten btw niet eens zoveel van de organismen van 2 miljard jaar geleden.

Laten we stap voor stap kijken of er een kans is dat een proteinetje vanzelf ontstaat. Er bestaan links en rechtsdraaiende amino zuren. De gemiddelde proteine bestaat uit 300 linksdraaiende amino zuren, als ook maar 1 rechtsdraaiende amino zuur per ongeluk erbij komt dan is de proteine dood en nutteloos. De kans is 50/50 dus en we hebben alleen linksdraaiende amino zuren nodig. Hoe groot is de kans om 300 keer alleen maar linksdraaiende amino zuren in die proteine per toeval te krijgen?

Hoevaak moet ik een muntje gooien om minstens 1 keer kop te krijgen? De kans zegt, 2. En om 2 keer kop te krijgen achter elkaar moet ik 4 keer gooien. Als je 8 keer achter elkaar kop wilt krijgen moet je 256 keer gooien. Als ik 1 keer munt gooi, moet ik hellemaal opnieuw beginnen. Zoals bij een proteine, als 1 rechtsdraaiende amino zuur komt, is de hele proteine nutteloos. Dus om 100 keer kop te gooien achter elkaar, moet ik het 10^30 (1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000) keer proberen. Vergeet niet, als het tussendoor 1 keer mis gaat, begin ik hellemaal opnieuw. Dat betekent dat als je per toeval zou werken, de kans dat al die 300 linksdraaiende amino zuren op hun plaats komen een kans van 1 op de 10^191.

Volgens de Evolutionisten is het heelal 15 tot 30 miljard jaar oud. Als je zelfs 1.000× per seconde zou gooien, om 300 keer achter elkaar linksdraaiende amino zuren te krijgen, zou het 1.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar in beslag nemen. Dus toeval kan niet meer. Er is niet eens genoeg tijd om 1 simpele proteine te vormen, laat staan de grote dieren zoals olifanten en walvissen. Sommige proteinen hebben zelfs duizend links handige amino zuren in een rij.

Even snel tussendoor, vergeet deze discussie niet (van het stukkie hierboven dus) als er dan een schepper is, wat is dat dan voor een entiteit? even snel tussendoor he, daar heb je vast een mening over

Een God kan geen koe of een beeldje zijn. Een God kan geen aap of een vliegend blauwe olifant met 9 handen zijn. Een God kan niet uit 3 delen bestaan. Een God kan geen profeet zijn (Jezus, vrede zij met hem) die naar de wc moest. Een God is geen oude kerstman op een stoel die daarboven zit te janken om onze zonden. Een God is een Grote Macht, boven ons voorstellingsvermogen. Niemand kan een beeld van Hem vormen in Zijn hoofd, God is de Grootste en Niets lijkt op Hem. Een God kan geen begin of een eind hebben. God heeft altijd bestaan en zal zal altijd blijven bestaan. Zo'n God wordt in Islam beschreven, we noemen Hem Allah, dat betekent God in Arabish. Dit is een beschrijving van een Almachtige. Er kunnen geen Goden bestaan. Als een ander sterker is dan jou, kan je nooit God zijn. Dus er is 1 God, niet 3 of 1000, slechts 1 Almachtige God.

God is toch rechter? En ja ik zou hem vasthouden omdat het statistisch gezien veiliger is. Wat zou jij doen?

Wallahie, als de kans 99.999% is dat iemand de dader is, zal zelfs een analfabeet zo'n man niet laten gaan hehe. Hoe kan je hem laten gaan als de kans zooo groot is dat hij het is? Zo denken wij niet. Ik hoop niet dat jij mijn rechter wordt haha

Als ik 242.079.600 keer de lotto achter elkaar win, is dan wel bewezen dat god bestaat?

Dan bewijs je dat God niet hoeft te bestaan ja. Try it, zou ik zeggen

Ja, dat blijkt wel uit de rest van je posting. Je hoeft overigens niet uit Afghanistan te komen om in sprookjes te geloven. Ik heb een kennis - overigens een prima kerel - die er ongeveer net zo over denkt als jij, als is hij dan gereformeerd in plaats van mohammedaans. Ook in de VS. in veel andere opzichten toch een ontwikkeld land, zijn er veel mensen die in creationisme geloven.

De Engelse fysicus P.C Davies schatte dat als de zwaartekracht van de aarde ook maar

0.00000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000001%

(1 deeltje in 10^100) anders was, het leven nooit zou kunnen ontstaan. Er zijn plaatsen in de hemel waar jij, 12.600.000.000.000 kilo zou wegen, door de zwaarte kracht. Wie bracht ons het perfecte zwaartekracht? Als er iets meer of minder zwaartekracht was, dan zou het leven nooit kunnen ontstaan en voortleven. Jij schrijft dit toe aan toeval en ik aan Schepping. De kans dat jou theorie klopt is zo klein als de kans dat jij een vlinder tekent op de muur en het wegvliegt. Dat is niet logish wat jullie doen. Dit is geen sprookje, dit zijn bewijzen mijn vriend.

[Rogier]

Ik heb hierboven al uitgelegd hoe ze zijn berekend en er is een link gegeven naar hun boeken, daarin staat zeker hoe ze het hebben berekend. En over dat vliegtuig. Denk je echt dat het vanzelf kan ontstaan? Je zegt dat de mens een droom had, dat klopt. Wie had die droom over deze Schepping om je heen? Een vliegtuig kan niet vanzelf ontstaan, dan hoe kan een cell vanzelf ontstaan? Volgens W.H. Thorpe heeft zelfs de simpelste celletje, mechanismen die ingewikkelder zijn dan de ingewikkeldste machines die de mens ooit heeft bedacht, laat staan gemaakt. Dan hoe kan dat vanzelf ontstaan? Heb je een verklaring voor dat?  

Heb jij een verklaring voor het bestaan van God?

Met die kansrekening gebruik je echt een drogredenering. Jij zegt dat het ontstaan van het heelal en het leven zoals we dat nu kennen, groter is als God bestaat, dan als God niet bestaat (wiskundig uitgedrukt:

\(\pp(\textrm{heelal}|\textrm{God})>\pp(\textrm{heelal}|neg\textrm{God})\)

).

Daaruit concludeer je dat het waarschijnlijk is dat God bestaat, of althans dat dat waarschijnlijker is dan dat hij niet bestaat. Dat is fout! Is al eens eerder aan de orde gekomen:

Dat de voorwaardelijke kans groter is, zegt niets over de kans op de voorwaarde!  

Vergelijk: de kans dat ik dit jaar 3 keer op vakantie zal gaan is 10%. Als ik de lotto win, is die kans 90%. Als ik je nu aan het eind van het jaar vertel dat ik 3 keer op vakantie ben geweest, vind je het dan waarschijnlijk (of zelfs bewezen) dat ik kennelijk de lotto heb gewonnen?  

(hou hierbij in gedachten dat de kans dat ik de lotto win bijvoorbeeld 0.00001 promille is!)  

Net zo is het gegeven dat met een intelligente schepper de kans op leven groter is dan zonder, en het feit dat er leven is, absoluut geen bewijs voor het (waarschijnlijk) bestaan van een intelligente schepper.

Jij noemt het een kans, maar je weet dat in wetenschap als het 10^50 of meer is dan wordt het als onmogelijk beschouwd.

Onzinnige generalisatie, dit gaat niet op voor dingen die 10⁶⁰ keer plaatsvinden.