sciencetalk

Volgens mij zouden we de term massa beter kunnen schrappen om onduidelijkheden te voorkomen.

Er is wel een wezenlijk verschil tussen massaloze deeltjes en deeltjes met massa. De eersten reizen steeds tefgen lichtsnelheid en de tweede kunnen nooit de lichtsnelheid halen. Schaf de term massa maar niet te vlug af.

Ik heb er allemaal niet zoveel verstand van, maar daarom vind ik het des te meer nuttig om ernaar door te vragen...

Hoe zit het nu precies dan met als iets meer energie krijgt dat de massa groter wordt?

En hoe moet ik me massa dan voorstellen?

@Suyver: Einstein heeft het zelf nooit over 'fotonen'  gehad, hij zei enkel dat licht gekwantificeerd is..

Dat klopt, hij gebruikte het woord 'foton' niet, maar dat is irrelevant. Zijn fotoelectrische theorie (en ook het quantumelectrodynamische equivalent daarvan) beschrijven gekwantificeerde paketjes EM-straling. De consensus is tegenwoordig om zo'n paketje een foton te noemen, maar het naampje is natuurlijk irrelevant, het hat ook best een 'pluk' kunnen heten. Als jij echter zegt dat een foton niet bestaat, dan doe je af aan de geaccepteerde natuurkunde...

Goed, het doet er natuurlijk niet toe hoe het genoemd wordt.. Waar het om gaat is dat het 'gekwantificeerde pakketjes EM straling' betreft, en niet deeltjes..

Goed, het doet er natuurlijk niet toe hoe het genoemd wordt.. Waar het om gaat is dat het 'gekwantificeerde pakketjes EM straling' betreft, en niet deeltjes..

je trekt grenzen waar er geen zijn

Ik zie ook geen verschil tussen een "deeltje" en een "gekwantificeerd pakketje EM straling". Hooguit op een filosofisch niveau...

Zoals Suyver ergens ind it forum al eens gesteld heeft (denk ik toch), moeten we bij fundamentele fysica de beelden (pakketjes, golven , velden) niet te letterlijk nemen en ze zien als onvolledige metaforen voor de complexe wiskunde die deze fenomen beschrijven.