Puzzel Puzzels
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
Gebruikersavatar
Jan van de Velde
Artikelen: 0
Berichten: 51.342
Lid geworden op: di 11 okt 2005, 20:46

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Als je geinteresseerd bent in moderne fysica, dan is het zeker een aanrader om je wat te verdiepen in dit soort materie; in gebieden als de snaartheorie, algemene relativiteitstheorie of quantumveldentheorie is dit ontzettend belangrijk !
Ik denk dat ik me in dezen maar ga opstellen als de eerste de beste beta-nOOb, een paar formules klakkeloos uit mijn kop leer en leer hoe ik ze moet invullen, ze invul en het antwoord opschrijf. Want anders heb je kans dat ik heel de quantum-mechanica op zijn kop zet en waar blijven we dan met onze wereld? :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://sciencetalk.nl/forumshowtopic=59270

ads

Steun Sciencetalk bol cadeaukaart - 20 euro - Bedankt!

bol cadeaukaart - 20 euro - Bedankt!

Bekijk product

Steun Sciencetalk Nereb USB-C/USB Kaartlezer – microSD/SD/TF Card Reader – Met USB-A Adapter

Nereb USB-C/USB Kaartlezer – microSD/SD/TF Card Reader – Met USB-A Adapter

Bekijk product

Steun Sciencetalk bol cadeaukaart - 50 euro - Voor jou

bol cadeaukaart - 50 euro - Voor jou

Bekijk product

Gebruikersavatar
DePurpereWolf
Artikelen: 0
Berichten: 9.239
Lid geworden op: wo 12 mar 2003, 19:44

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Zet aub de snaartheorie niet in het zelfde rijtje als relativiteitstheorie en quantum theorie.

Het is de snaar hypothese, zal het ook altijd blijven daar het niet te testen is (per definitie)

Maar goed, snaartheorie is niet voor iedereen weggelegd denk ik dan. Begin met relativiteit, dan quantum, dan atoom theorie. Als je zin hebt mag je door gaan naar de zeer theoretische snaartheorie/hypothese
Scispace Scispace

Scispace is dé ai voor wetenschappers en onderzoekers. Ga naar SciSpace en profiteer van één van de beste ai's.

Scispace

Gebruikersavatar
Math-E-Mad-X
Artikelen: 0
Berichten: 2.906
Lid geworden op: wo 13 sep 2006, 17:31

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Het is de snaar hypothese, zal het ook altijd blijven daar het niet te testen is (per definitie)
a) dit is niet waar

b) dit is offtopic (zal er daarom ook niet verder op in gaan)
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }
Gebruikersavatar
DePurpereWolf
Artikelen: 0
Berichten: 9.239
Lid geworden op: wo 12 mar 2003, 19:44

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Antwoord b) is tegenstrijdig met antwoord a)

Maar goed, hier een referentie: http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory

En dan probeer ik er over op te houden.
Rudeoffline
Artikelen: 0
Berichten: 623
Lid geworden op: di 06 dec 2005, 09:59

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

DePurpereWolf schreef:Zet aub de snaartheorie niet in het zelfde rijtje als relativiteitstheorie en quantum theorie.  

Het is de snaar hypothese, zal het ook altijd blijven daar het niet te testen is (per definitie)

Maar goed, snaartheorie is niet voor iedereen weggelegd denk ik dan. Begin met relativiteit, dan quantum, dan atoom theorie. Als je zin hebt mag je door gaan naar de zeer theoretische snaartheorie/hypothese
Dat doet er verder niet toe ( ben het trouwens ook zeker niet met je eens, snap niet waar je het vandaan haalt ); ik wou alleen aanstippen dat elke moderne theorie met Lagrangianen werkt.

Als je trouwens geinteresseerd bent in de snaartheorie, is het boek van Zwiebach wel aan te raden. Niet kopen als je een beknopt boek wil hebben en als je al wat voorkennis hebt, daarvoor is het veels te uitgebreid; wel kopen als je een beetje quantumfysica en relativiteit kent en wat meer over snaartheorie wilt weten.
Bruce
Artikelen: 0
Berichten: 200
Lid geworden op: di 24 feb 2004, 16:09

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Weer on-topic.
na het lezen van de kijk:  

1) de zwaartekracht  

2) de elektromagnetische kracht  

3) de zwakke (Kern)Kracht  

4) de sterke (Kern)Kracht  

de zwaarte kracht formule is bekend:  

F= m1.m2.G / r^2  

Voor de electromagnetische kracht kunnen we de formules van Maxwell gebruiken. Echter lijkt mij de electromagnetische kracht een beetje de uitzondering, omdat deze een dipool gedrag heeft.
Zoals je hebt gezien lijkt de formule van de zwaartekracht helemaal niet op de formules van de andere krachten (zie Lagrangiaan sterke kernkracht). Er zit niet eens een kracht "F" in die Lagrangiaan. Dat komt omdat fysici in sommige terreinen liever werken met potentialen en velden werken dan met krachten.

We kunnen het nu omkeren en ook de zwaartekracht in een potentiaal vergelijking gieten. De formule voor de zwaartekracht wordt dan:
\(\nabla^{2} \Phi= 4 \pi G \rho\)
(Gebruik Gauss en
\(F = -m \nabla \Phi \)
en je ziet dat er hetzelfde staat als de bekende formule)

Je ziet dat deze formule verdacht veel lijkt op de Poisson equation (Gauss law) in de Maxwell vergelijkingen. Zo zie je dat er dat er toch wel wat symmetrieen zijn in de wetten voor de fundamentele krachten.
Gebruikersavatar
Math-E-Mad-X
Artikelen: 0
Berichten: 2.906
Lid geworden op: wo 13 sep 2006, 17:31

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Antwoord b) is tegenstrijdig met antwoord a)


??? Waar slaat dat nou weer op? Een stelling die niet waar is (of waar ik het niet mee eens ben) kan toch best offtopic zijn???
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }
Gebruikersavatar
Leuke gast
Artikelen: 0
Berichten: 1.166
Lid geworden op: do 11 nov 2004, 12:41

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Dergelijke formules bestaan ook voor de zwakke(kern) kracht?
Gebruikersavatar
aaargh
Artikelen: 0
Berichten: 1.279
Lid geworden op: do 23 dec 2004, 00:12

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Ik vind ze toch niet maar ik ben geeen specialist dus ik denk dat we moeten wachten op ene specialist.

Overigens er is een andere versie van de zwaartekracht die gravitomagnetisme erbijneemt. DIe is erg symmetrisch met de Maxwell-vergelijkingen maar de vraag is ofdat ze klopt.
Rudeoffline
Artikelen: 0
Berichten: 623
Lid geworden op: di 06 dec 2005, 09:59

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Dergelijke formules bestaan ook voor de zwakke(kern) kracht?


Ja, die zijn er. Bijvoorbeeld voor het verval van een muon in een elektron, anti elektron neutrino en een muon neutrino, ik geloof opgesteld door Feynman. Je neemt dan als vrije lagrangiaan gewoon de lagrangiaan die de Dirac vergelijking oplevert, en als interactieterm neem je een koppelingsterm Gf maal een combinatie van linkshandige spinoren die vermenigvuldigt natuurlijk een Lorentzscalar opleveren. In deze Lagrangiaan kun je dan geen massatermen toevoegen, omdat scalars opgebouwd met linkshandige spinoren maal een scalar 0 opleveren. Ik geloof dat deze interactieterm alleen zinvol is voor niet al te hoge energieen.
Rudeoffline
Artikelen: 0
Berichten: 623
Lid geworden op: di 06 dec 2005, 09:59

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Bruce schreef:Weer on-topic.

na het lezen van de kijk:  

1) de zwaartekracht  

2) de elektromagnetische kracht  

3) de zwakke (Kern)Kracht  

4) de sterke (Kern)Kracht  

de zwaarte kracht formule is bekend:  

F= m1.m2.G / r^2  

Voor de electromagnetische kracht kunnen we de formules van Maxwell gebruiken. Echter lijkt mij de electromagnetische kracht een beetje de uitzondering, omdat deze een dipool gedrag heeft.
Zoals je hebt gezien lijkt de formule van de zwaartekracht helemaal niet op de formules van de andere krachten (zie Lagrangiaan sterke kernkracht). Er zit niet eens een kracht "F" in die Lagrangiaan. Dat komt omdat fysici in sommige terreinen liever werken met potentialen en velden werken dan met krachten.

We kunnen het nu omkeren en ook de zwaartekracht in een potentiaal vergelijking gieten. De formule voor de zwaartekracht wordt dan:
\(\nabla^{2} \Phi= 4 \pi G \rho\)
(Gebruik Gauss en
\(F = -m \nabla \Phi \)
en je ziet dat er hetzelfde staat als de bekende formule)

Je ziet dat deze formule verdacht veel lijkt op de Poisson equation (Gauss law) in de Maxwell vergelijkingen. Zo zie je dat er dat er toch wel wat symmetrieen zijn in de wetten voor de fundamentele krachten.
En dat was ook de originele redenatie van Einstein om zijn veldvergelijkingen af te leiden; hij heeft zich daar ook laten leiden door de Poissonvergelijking, alleen probeerde hij deze tensorieel te schrijven. Het is erg mooi om te zien dat de redenatie van Hilbert, die de op één na eenvoudigste Lagrangiaan koos en hieruit de veldvergelijkingen probeerde te verkrijgen, op exact dezelfde veldvergelijkingen uitkomt. :)
Bruce
Artikelen: 0
Berichten: 200
Lid geworden op: di 24 feb 2004, 16:09

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

In deze Lagrangiaan kun je dan geen massatermen toevoegen, omdat scalars opgebouwd met linkshandige spinoren maal een scalar 0 opleveren. Ik geloof dat deze interactieterm alleen zinvol is voor niet al te hoge energieen.


Ik begrijp je argument van de massatermen niet ik niet helemaal. Ik neem aan dat je met "de scalars opgebouwd uit de linkshandige spinoren" de termen bedoeld die de "weak current" bevatten. Leveren deze termen vermenigvuldigd met een scalar 0 op?

Wat ik heb geleerd is dat het toevoegen van massatermen is niet toegestaan omdat de Lagrangiaan dan niet ijkvariant blijft.

Waarom zou de term niet zinvol zijn voor hoge energieen?
Rudeoffline
Artikelen: 0
Berichten: 623
Lid geworden op: di 06 dec 2005, 09:59

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

In deze Lagrangiaan kun je dan geen massatermen toevoegen, omdat scalars opgebouwd met linkshandige spinoren maal een scalar 0 opleveren. Ik geloof dat deze interactieterm alleen zinvol is voor niet al te hoge energieen.
Ik begrijp je argument van de massatermen niet ik niet helemaal. Ik neem aan dat je met "de scalars opgebouwd uit de linkshandige spinoren" de termen bedoeld die de "weak current" bevatten. Leveren deze termen vermenigvuldigd met een scalar 0 op?

Wat ik heb geleerd is dat het toevoegen van massatermen is niet toegestaan omdat de Lagrangiaan dan niet ijkvariant blijft.

Waarom zou de term niet zinvol zijn voor hoge energieen?
Omdat je scalar opbouwd met producten van een spinor maal een spinor hermitisch getransponeerd maal een gammamatrix. Als je dan uit left handed spinoren een scalar wilt opbouwen, krijg je een product van een P+ en een P- projectie operator, en dit geeft 0.

Tenminste, dat is wat ik er van begrepen heb.

Daarbij kun je aantonen dat voor hoge energieen de cross-section naar oneindig gaat; ik geloof dat de theorie alleen werkt zolang de impulsen onder de 300GeV blijven. Zal de details es opzoeken.
Bruce
Artikelen: 0
Berichten: 200
Lid geworden op: di 24 feb 2004, 16:09

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Daarbij kun je aantonen dat voor hoge energieen de cross-section naar oneindig gaat; ik geloof dat de theorie alleen werkt zolang de impulsen onder de 300GeV blijven. Zal de details es opzoeken.


Ik ben benieuwd welke interactie dat dan is. Voor verval interacties gaat het dus in ieder geval niet op.

Maar hebben we het wel over hetzelfde? Cross-sections kunnen best oneindig worden, denk maar aan Ruthefordscattering, (de Coulomb potentiaal is oneindig lang).

Misschien bedoel je het geval van de neutrale zwakke wisselwerking (
\(Z^{0}\)
) tussen bijvoorbeeld electronen en positronen. Daarbij zit een sterke piek in de cross-section bij
\(E=2M_{Z0}\)
.

ads

Steun Sciencetalk Brepols bureau agenda - 2026 - 1 dag op 1 pagina - LIMA - 13.3 x 20.8 cm

Brepols bureau agenda - 2026 - 1 dag op 1 pagina - LIMA - 13.3 x 20.8 cm

Bekijk product

Steun Sciencetalk PlayStation 5 - Disc Edition - Slim

PlayStation 5 - Disc Edition - Slim

Bekijk product

Steun Sciencetalk Casio fx-82NL rekenmachine - wetenschappelijke rekenmachine - voor de middelbare school

Casio fx-82NL rekenmachine - wetenschappelijke rekenmachine - voor de middelbare school

Bekijk product

Rudeoffline
Artikelen: 0
Berichten: 623
Lid geworden op: di 06 dec 2005, 09:59

Re: Een vraag over de vier natuurkrachten.

Daarbij kun je aantonen dat voor hoge energieen de cross-section naar oneindig gaat; ik geloof dat de theorie alleen werkt zolang de impulsen onder de 300GeV blijven. Zal de details es opzoeken.


Ik ben benieuwd welke interactie dat dan is. Voor verval interacties gaat het dus in ieder geval niet op.

Maar hebben we het wel over hetzelfde? Cross-sections kunnen best oneindig worden, denk maar aan Ruthefordscattering, (de Coulomb potentiaal is oneindig lang).

Misschien bedoel je het geval van de neutrale zwakke wisselwerking (
\(Z^{0}\)
) tussen bijvoorbeeld electronen en positronen. Daarbij zit een sterke piek in de cross-section bij
\(E=2M_{Z0}\)
.


Ik had het over het Fermi-model, of het V-A model ( waarin alleen vectoren en axiale vectoren zijn opgenomen ).

Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Terug naar “🧭 Natuurkunde”

Sciencetalk: Leer, deel of groei. Volg of geef een cursus op Sciencetalk!