Is de mens van nature goed of slecht?

[curious]

Je bent erg vaag. Wat is de doelstelling van dit topic? Heb je er zelf al over nagedacht? Wat noem je goed en wat noem je slecht? Vanuit welk moment noem je "nature"? als zijnde aap, als zijnde moderne mens, anders?

Als je dit niet aangeeft, is dit net zo'n zinnig topic als vragen of de lezers het op dit moment warm of koud hebben.

Sorry, zal even wat verduidelijking geven.

Voor het vak Algemene sociale wetenschappen(filosofie, sociologie en psychologie) moet ik deze vraag (onderdeel van 15 vragen toegepast op terreuraanslagen) beantwoorden met argumenten voor bij beide ‘polen’ van de discussie.

Zelf heb ik al deels een antwoord maar dat gaat vooral over de invloed op een mens die men goed of slecht maakt. Maar ik wil een beter inzicht krijgen hierin.

Wanneer iets goed of slecht is is idd moeilijk. Dit zal ik dan ook zo benaderen in mijn antwoord. Van "nature" bedoelt de vraag volgensmij vanaf je geboorte.

Ik hoop dat ik bij deze de doelstelling van het topic beter duidelijk heb gemaakt en dat jullie mij jullie argumenten kunnen laten zien of de mens goed of slecht is van nature.

Is een hond, een wolf, een chimpansee van nature goed of slecht?

[Bartsel]

Definitie en formulering van goed en slecht zijn cultuurafhankelijk. En cultuur is lokatie- en tijdsafhankelijk. Daarom bestaat absolute scheiding tussen goed en slecht alleen tussen gegeven mensen, op gegeven plekken, op een gegeven tijd. De vraag is dus onzinnig.

Een Afghaanse schaapsherder denkt slecht bezig te zijn als hij zijn dochter niet laat besnijden, wij denken slecht bezig te zijn als we daar niet tegenin gaan. En hoe een discussie tussen ons en een tolteek zou verlopen over het al dan niet slecht zijn van het uitsnijden van levende harten is maar de vraag.

Wij zijn ons, hier, en nu. En hoe discutabel het begrip "ons" al is, zo discutabel en relatief is "ons" begrip, hier en nu, van goed en kwaad.

Grappig is dat alle ellende eigenlijk voortkomt uit meningsverschil over wat goed en wat kwaad is.

Nogmaals, no offense, maar ik vind hierdoor dus de topicnaam onzinnig.

[curious]

Definitie en formulering van goed en slecht zijn cultuurafhankelijk. En cultuur is lokatie- en tijdsafhankelijk. Daarom bestaat absolute scheiding tussen goed en slecht alleen tussen gegeven mensen, op gegeven plekken, op een gegeven tijd. De vraag is dus onzinnig.

Helemaal mee eens.

Maar misschien kun je het nog anders benaderen. In onze cultuur is iemand slecht wanneer hij zich niet aan de moraal die wij delen houdt, en bijvoorbeeld kinderen verkracht, of vermoord, laten we bijv een Dutroux nemen, is een voorbeeld van iemand die we een in en in slecht wezen noemen.

En in Afghanistan ben je als vrouw een slecht mens wanneer je een mannenjaagster bent en de hele dag naar CNN wil kijken.

Wijk je dus heel sterk af of druis je zelfs heel sterk in tegen de vigerende moraal (hebben we het niet over etikette natuurlijk) dan ben je slecht en vrij zeker een 'misdadiger'.

Nu kun je je dus afvragen in hoeverre dat nature en in hoeverre dat nurture is, dat iemand dusdanig van de norm af kan wijken dat hij 'slecht' is.

Dat zal van geval tot geval verschillen, en helemaal na te rekenen zijn dit soort verschijnselen natuurlijk nooit.

Een hond is meestal slecht vanwege vervelende ervaringen tijdens de inprentingsperiode. Hij zal dan 'onbetrouwbaar' zijn.

Een hond die afgericht is om mensen te verscheuren, die is daarentegen heel erg betrouwbaar wanneer hij dat ook doet, en in die zin weer 'goed' te noemen.

[1207]

zowel het goede als het slechte, ongeacht de persoonlijke definities, zit in elke mens. Het 1 kan vbolgens mij ook moeilijk zonder het andere bestaan.

wat de denkt de topicstarter eigenlijk zelf?

[Neve]

Zelf denk ik dat je beiden bezit en dat ze naar gelang van situatie en invloeden tot uiting worden gebracht.

@ Bartsel: natuurlijk is de vraag lastig. Heb deze vraag ook niet zelf bedacht maar heb deze vraag als onderdeel van filosofie van mijn docent opgekregen. De complete vraag: 3. Bespreek de vraag “Is de mens van nature goed of slecht?” Zoek argumenten bij beide ‘polen’ van de discussie.

[Lathander]

Ik denk eerder dat de mens van nature onzeker is van zichzelf, omdat hij anderen ziet die dingen niet op zijn/haar manier doet.

Vanaf het moment dat je als kind merkt dat andere mensen dingen op andere manieren zien of doen, ga je aan jezelf twijfelen, en meestal ook die dingen overnemen... als dat vaak gebeurt kan dat oplopen tot een bepaald gedachtengoed dat als goed of kwaad kan gezien worden

[jdr]

Zelf denk ik dat je beiden bezit en dat ze naar gelang van situatie en invloeden tot uiting worden gebracht.  

@ Bartsel: natuurlijk is de vraag lastig. Heb deze vraag ook niet zelf bedacht maar heb deze vraag als onderdeel van filosofie van mijn docent opgekregen. De complete vraag: 3. Bespreek de vraag “Is de mens van nature goed of slecht?” Zoek argumenten bij beide ‘polen’ van de discussie.

Zoals je al begrepen hebt zijn de begrippen goed en slecht ******, je kunt niet stellen dat de mens goed of slecht is en zelfs niet of het eigenschappen bezit die tot slecht of goed gedrag kunnen leiden.

Wel zou je kunnen stellen dat de mens van nature eigenschappen bezit die worden 'opgevat' als goed en/of slecht, deels afhankelijk van bijvoorbeeld cultuur.

Zo is de mens bijvoorbeeld van nature een agressief organisme; agressie wordt in bepaalde vormen door bepaalde mensen opgevat al zijnde 'slecht'.

De agressieve aard van de mens wordt dan ook in zijn uitingen afgeleerd.

Maar ook is de mens van nature 'altruistisch' (tussen haakjes omdat altruisme in de zin van onbaatzuchtige hulpverlening m.i. niet bestaat, het gaat me hierin echter om het gedrag niet om de achterliggende motivatie tot het gedrag).

Zo kun je een flink aantal genetisch bepaalde gedragsuitingen opzoeken en die in een moreel licht plaatsen om aan je opdracht te voldoen om hierna tot de conclusie te komen dat de optelsom van 'goede' en 'kwade' aspecten niet bepaald wordt door de 'universele' aard van het te beoordelen organisme dat wij mens noemen maar afhankelijk is van de ideeen die de beoordeler hierover heeft en je hierom slechts een subjectieve slotconclusie kan maken die afhankelijk is van jouw eigen ideeen.

Hiermee geef je geen antwoord op de vraag; "is de mens van nature goed of slecht?" Wel op de vraag zoals hij had moeten zijn: "vind ik de mens van nature goed of slecht?" (of een andere mogelijkheid: vind de mens of een cultuur, maatschappij etc. de mens van nature goed of slecht?)

Goed en slecht zijn immers geen ontologische begrippen.

[Windsurfer]

Ik sluit me aan bij assasinator: de mens is van nature mens. Noch goed, noch slecht.

Goed en slecht zijn contextafhankelijk.

[Ger]

Misschien leuk in dit kader: Ik luisterde vandaag weer eens een CD van Osdorp Posse (Kernramp) en daar staat ook het nummer "Bloed zien" op. De songtekst even opgegoogled et voilá:

DE MENS WIL BLOED ZIEN

EN ZAL O BLOED ZIEN

WANT WAT MEN MOET ZIEN

DAT ZAL MEN GOED ZIEN!

Vanaf de dag dat de eerste dikke tak werd opgepakt

werd bij een menselijk contact meteen een schedel ingekwakt

Dus vanaf toen het meest gevreest is het nog altijd zo geweest:

De mens bewees in zijn gedrag meer beest te zijn dan elk beest

Al sinds de tijd van de oudheid strijd in Rome en Athene

werden er mensen voor de leeuwen neergesmeten in arena's

Want bloed maakt machtig en is prachtig als het krachtig rondspetterd

als weer een middeleeuwse ketter lekker met z'n wapens klettert

Zinloos geweld op elke plek, want we vinden het te gek

als in een spel of op T.V., hard en direct in je bek

Dus noem het goed of goed verkeerd, je blijft ermee geconfronteerd

We hebben van een paar duizend jaren oorlog niets geleerd

Het kan ons niet wreed of hard of bloederig genoeg worden

Wanneer zien wij nou ooit genoeg ellende en genoeg moorden?

Misschien wel ooit, waarschijnlijk nooit, want het zit gewoon in ons

Je ziet, we kicken erop, dus flikker maar op, 't is wetens en willens!

DE MENS WIL BLOED ZIEN

EN ZAL O BLOED ZIEN

WANT WAT MEN MOET ZIEN

DAT ZAL MEN GOED ZIEN!

Knuppels en knotsen, lanzen, zwaarden, stormrammen

Dolken, bijlen, katapult met scherpe krammen

Stiletto¹s, ploertendooiers, machinegeweren

Boksbeugels, traangasbussen, mosterdgas en speren

Pistolen, messen, bommenwerpers en raketten

Geweren, mijnen, handgranaten, bajonetten

Kanonnen, tanks, chemische wapens en tot zover...

Defensieplan met kernwapens- Game over

Van: http://www.completealbumlyrics.com/lyric/1...BLOED+ZIEN.html

Goed, het is een erg negatieve visie, maar het zegt wel wat....

[zeeman]

De mens doet zoals alle diertjes en plantjes zijn best om te overleven en zijn soort in stand te houden.Goed of slecht heeft daar niets mee te maken.Om in grote getallen leefbaar samen te leven zijn er een aantal wetten nodig.Worden die wetten overtreden,dan gaat het systeem aan het wankelen,ten nadele van iedereen.

[qrnlk]

Zodra iemand of een groep genoeg macht heeft om anderen de wetten op te leggen zullen ze dit doen. Wetten zijn vrijwel altijd een vorm van onderdrukking. Dit neemt niet weg dat veel wetten tot voordeel van mensen zijn. Deze wetten zijn echter triviaal en worden zelfs nageleefd zonder dat ze formeel tot wet verheven zijn en worden opgelegd.

De basis van het recht is wederkerigheid: Zoals ik anderen behandel zo mogen anderen ook mij behandelen. De meeste wetten zijn hier een uitvloeisel van: Niemand wil bestolen worden dus niemand mag stelen. Niemand wil vermoord worden dus niemand mag moorden. Etc.

[Lenn]

De mens doet zoals alle diertjes en plantjes zijn best om te overleven en zijn soort in stand te houden. Goed of slecht heeft daar niets mee te maken.

Primo Levi over zijn jaren in een concentratiekamp:

"Een jaar na zijn essaybundel De verdronkenen en de gereddenen (1986), waarin hij onder meer betoogde dat het niet de besten waren die het kamp overleefden maar juist de egoïsten en de hardvochtigen, maakte Levi een eind aan zijn leven door in de liftkoker van zijn flat te springen."

Je kunt in de onbeschaafde natuur (en laten we maar aannemen dat beschaving slechts een dunne verpakking is) niet overleven zonder anderen daarmee weg te drukken. Ik vrees dat dit toch te maken heeft met 'slecht'. Ik zou dit, zo lang ik nog een geweten kan behouden op een plek als een concentratiekamp, vanuit ethische overwegingen niet kunnen. En dan praten we volgens mij wel degelijk over 'goed en slecht'. Ik ben dan ook geen overlever. Maarja, daar schiet 'de soort mens' ook weer niks mee op. Dus is het dan wel of niet goed om te overleven? Ik vrees dat Levi daar gek van is geworden.

[Adpruys]

Er is een tussenweg, ook in een concentratiekamp. James Clavell beschrijft in zijn eerste roman King Rat, gebaseerd op zijn ervaringen in concentratiekamp Changi, hoe een corporaal op egoïstische doch niet egocentrische wijze weet te overleven en tegelijkertijd, gedeeltelijk als neveneffect, anderen helpt te overleven.

Er is overigens ook een goede verfilming van deze roman.

[Lenn]

Hmm. Dat lijkt me dan uitzonderlijk, anders verscheen er geen boek en film over, maar toch wel een opluchting dat het wel degelijk mogelijk is [rr]

[raf]

De mens is een slim diertje dat probeert te overleven.Alle middels zijn goed.Het zit in zijn genen.Bij een ramp zal 99% eerst zorgen voor zijn eigen vel.