Ongelovigen branden in de hel

[albert davinci]

Ik krijg haast het idee dat ik hier de enige gelovige ben die gelooft dat met de dood het leven daadwerkelijk ophoud?

Het is een wat weinig voorkomende combinatie

Meestal is het of geloven en ook geloven in een leven na de dood of niet geloven en geloven dat het ophoudt na de dood. Er zijn ook veel mensen die actief zijn bij een religie maar niet geloven, enkel uit gewoonte zijn ze actief met die hobby (niet denigrerend bedoeld, in hun geval is het een hobby).

Hoe rijm je dat met elkaar; enerzijds geloven in een God enzo terwijl je anderzijds gelooft dat er voor jou niets meer gaat zijn zogauw je overlijdt?

[rr]

Als er voor zo'n God een niet-stoffelijk bestaan mogelijk is waarom is het dan zo moeilijk voor te stellen dat de mens ook een niet-stoffelijk deel heeft? Als jij niets anders bent dan materie waarom zou het dan logisch zijn dat er een niet-stoffelijke God bestaat?

Ik ben benieuwd naar de gedachtengang die daarachter zit.

[Jakobo Joesov]

Ik krijg haast het idee dat ik hier de enige gelovige ben die gelooft dat met de dood het leven daadwerkelijk ophoud?

[rr] Als leven leven is en dood dood en als de dood ook nog eens in die bewoordingen het einde van het leven betekent, dan kan ik me wel bij je aansluiten hoor!

[qrnlk]

Ik krijg haast het idee dat ik hier de enige gelovige ben die gelooft dat met de dood het leven daadwerkelijk ophoud?

[rr] Als leven leven is en dood dood en als de dood ook nog eens in die bewoordingen het einde van het leven betekent, dan kan ik me wel bij je aansluiten hoor!

dood als de afwezigheid van alle processen en eigenschappen die we mogelijke wijs met leven zouden kunnen associëren.

[Jakobo Joesov]

Ik krijg haast het idee dat ik hier de enige gelovige ben die gelooft dat met de dood het leven daadwerkelijk ophoud?

[rr] Als leven leven is en dood dood en als de dood ook nog eens in die bewoordingen het einde van het leven betekent, dan kan ik me wel bij je aansluiten hoor!

dood als de afwezigheid van alle processen en eigenschappen die we mogelijke wijs met leven zouden kunnen associëren.

Ja ja, dus als het leven geassocieerd wordt met leven, dan is de dood het einde ervan? Geweldige discussie! Top!

[qrnlk]

Hoe rijm je dat met elkaar; enerzijds geloven in een God enzo terwijl je anderzijds gelooft dat er voor jou niets meer gaat zijn zogauw je overlijdt? [rr]

Waarom zou dat moeilijk te rijmen zijn? Ik zie het conflict niet.

Als er voor zo'n God een niet-stoffelijk bestaan mogelijk is waarom is het dan zo moeilijk voor te stellen dat de mens ook een niet-stoffelijk deel heeft?

Ik zie geen enkele reden dat zo iets noodzakelijk zou zijn.

Als jij niets anders bent dan materie waarom zou het dan logisch zijn dat er een niet-stoffelijke God bestaat? Ik ben benieuwd naar de gedachtengang die daarachter zit.

Ik ken God niet persoonlijk. Ik heb geen speciaal inzicht in dit alles. Ik kan slechts redeneren vanuit wat de bijbel mij geleerd heeft. De primaire basis voor mijn geloof is het bestaan en de innerlijke consistentie van de bijbel: Zonder overmatig sceptisch te zijn maar ook zonder overmatig goedgelovig te zijn: Het gaat om redelijkheid en evenwicht in deze studie van de bijbel.

Helaas wordt de bijbel vaak inconsistent uitgelegd en dan ontstaan er dwaal ideeën zoals creationisme, de onsterfelijkheid van de ziel, een hel, etc. of men is overmatig sceptisch en dan denkt men overal tegenstrijdigheden te zien.

[nabz]

hoi,

ik ben streng moslim en denk dat het totaal onzin is dat ongelovigen naar de hell gaan. Over dit onderwerp heb ik dan ook veel gesproken met mensen.

Veel gelovigen denken dat je dan naar de hel gaat, maar die gelovige zijn gwn DOM.

oeps k heb gene tijd meer

tenminste,

de wat verstandigere mensen interpeteren het op de juiste manier, wat betekent dat als je goed bent je goed bent

[ypsilon]

@gmlk: Wat jij zegt doet me min of meer denken aan een vriend van me (een "Daensist", als dat je iets zegt), die het idee opperde een boek te schrijven: "Christen zonder God". Omdat er inderdaad heel wat christelijke waarden zijn die erg mooi zijn, zonder dat men er stug aan moet vasthouden, zonder vrijheid van interpretatie... Geloven in de boodschap van de Bijbel zonder vast te roesten in het geloof in de Schepper.

[albert davinci]

Op zich leuk en aardig hoor maar ben je dan nog christen

Je hebt natuurlijk gelijk dat er best wel veel zinnigs uit de bijbel te halen is als je het juist interpreteert. Helaas is het Vaticaan en de rest van de kerkerlijke organisatie heel wat minder zinnig.

Ik geloof ook in bepaalde wijsheden uit de bijbel maar ik wil mezelf absoluut niet als een christen beschouwen. Ik ben overigens gedoopt en ik heb de communie en het vormsel meegemaakt (wat een poppenkast [rr] )

[qrnlk]

@gmlk: Wat jij zegt doet me min of meer denken aan een vriend van me (een "Daensist", als dat je iets zegt), die het idee opperde een boek te schrijven: "Christen zonder God". Omdat er inderdaad heel wat christelijke waarden zijn die erg mooi zijn, zonder dat men er stug aan moet vasthouden, zonder vrijheid van interpretatie... Geloven in de boodschap van de Bijbel zonder vast te roesten in het geloof in de Schepper.

Ik geloof wel in god als een schepper, en gegeven de bijbel heeft hij wel degelijk intresse in ons mensen. Ik pas dus niet in die categorie. Ik probeer een persoonlijke relatie op te bouwen met god, maar gegeven onze zondige staat zal deze relatie altijd beperkt blijven: Wij kunnen niet voldoen aan het doel waarvoor god onze voorouders eens gemaakt heeft.

Toch is het volgens mij de moeite waard om zo veel mogelijk je best te doen om te leven overeenkomstig dit ideaal, zelfs als je weet dat je nooit volledig hieraan zult kunnen voldoen. Het streven om je continue verder te ontwikkelen en te verbeteren zodat je er steeds beter aan kunt voldoen. Volgens de bijbel is dat de hele opdracht van ons mensen: Om nederig te wandelen met God, waarbij we op God vertrouwen als onze gids.

Mijn hoop voor de toekomst is dezelfde die Job had: Zodra god deze wereld in de toekomst herstelt heeft dat hij dan zich aan mij herinnerd en wellicht mij het voorrecht zal verlenen op een opstanding: Om opnieuw te mogen leven, een herschepping in een nieuw stoffelijk lichaam, deze keer zonder zonde.

[ypsilon]

Ik geloof wel in god als een schepper, en gegeven de bijbel heeft hij wel degelijk intresse in ons mensen. Ik pas dus niet in die categorie. Ik probeer een persoonlijke relatie op te bouwen met god, maar gegeven onze zondige staat zal deze relatie altijd beperkt blijven: Wij kunnen niet voldoen aan het doel waarvoor god onze voorouders eens gemaakt heeft.

Ik zei dat het geschrevene me eraan deed denken, niet dat je in die categorie thuishoort [rr]

"Gegeven onze zondige staat" roept bij mij een vraag op: geloof je in de erfzonde? Gelukkig geloof je niet in de hel, want het katholieke dogma is, dat je geboren wordt met de erfzonde en zonder doopsel dus naar de hel gaat...

[qrnlk]

Het onderwerp erfzonde is lastig omdat vele mensen dit punt elk weer anders uitleggen. Ik bezie het als dat onze eerste voorouders beschadigd raakten en dat ze deze beschadiging hebben door gegeven. Het is dus niet perse onze eigen zonde die ons zondig maakt.

Natuurlijk neemt dit niet weg dat we allemaal verantwoordelijkheid moeten afleggen voor wat we doen: Door ons handelen bewijzen we wat voor mensen wij zijn. Toch zullen we nooit door ons geloof of door ons handelen ooit in staat zijn om te voldoen aan Gods doel met de mensheid. In dat opzicht is ons leven zinloos. De loon van de zonde is de dood, dus zodra wij sterven is onze schuld bij God voor ons onvermogen om te voldoen aan zijn maatstaf betaald. Daar schieten wij echter niets mee op.

God houdt gelukkig rekening met onze beperkingen (incl. onze erfzonde) in dit alles, in rechtvaardigheid en is juist door deze rechtvaardigheid beperkt in was hij nu voor ons kan doen. Het staat God echter vrij om ons een nieuw en beter leven te geven in de toekomst. Dit is dan echter niet iets dat we kunnen verdienen, maar het is zijn onverdiende goedheid.

[Rogier]

Ik probeer een persoonlijke relatie op te bouwen met god, maar gegeven onze zondige staat zal deze relatie altijd beperkt blijven: Wij kunnen niet voldoen aan het doel waarvoor god onze voorouders eens gemaakt heeft.

Dat houdt dus in dat Zijn Schepping in feite mislukt is.

[Herodotus]

Als je zo'n bijbel aanhanger bent qmlk, dan weet je ook dat je je over zonden geen zorgen hoeft te maken. Jezus is voor jou zonden gestorven, zegt de bijbel.

Verder zegt Jezus: ga heen en zondig niet meer. Als je iets als een zonde ervaart is dus de enige opdracht: doe het gewoon niet meer. Er wordt niet gezegd dat je je ergens schuldig over moet voelen, of boete moet doen of zo. Dat maken wij er van.

Het feit dat we het gouden kalf (=geld) aanbidden maakt ons dus niet zondig of slecht.

Jezus wil gewoon dat we dat soort dingen niet meer doen.

[ypsilon]

Het feit dat we het gouden kalf (=geld) aanbidden maakt ons dus niet zondig of slecht.

Dan lees je het verhaal toch verkeerd. Het ging hem erom, dat we niet mogen oordelen over anderen. Daarna zegt hij: "Ook ik zal u niet veroordelen. Ga heen en zondig niet meer." Dus als je een fout gemaakt hebt, probeer ze niet opnieuw te maken.

Geld is op zich natuurlijk ook geen probleem, als je het aanbidt, ja...

[qrnlk]

Ik probeer een persoonlijke relatie op te bouwen met god, maar gegeven onze zondige staat zal deze relatie altijd beperkt blijven: Wij kunnen niet voldoen aan het doel waarvoor god onze voorouders eens gemaakt heeft.

Dat houdt dus in dat Zijn Schepping in feite mislukt is.

Op dit moment is het aardse deel van zijn schepping mislukt. Dit was het risico die god nam toen hij de mensen een vrije wil gaf. Dit betekend echter niet dat zijn schepping als geheel mislukt is. Niets kan God er van weerhouden om het uiteindelijk tot een succes te maken.

@Herodotus: Mm... deels-ja... daar zijn de meningen verdeeld over.

Mijn visie is:

Jezus (als mens) verschaft het middel waardoor we verlost kunnen worden van zonde. Zijn offer van zijn zonde-loos menselijk leven kan het verlies van Adam compenseren. Jezus (als de aartsengel) kan dit offer gebruiken om ons te adopteren, om onze vader te worden in de plaats van Adam. Wij zouden dan via Jezus toch het echte leven mogen binnen gaan: Zonder de beschadigingen die Adam ons gegeven heeft. Dit alles met het doel dat de mensheid kan voldoen aan het doel waarvoor God de mensheid geschapen had.

Om gebruikt te kunnen maken van deze regeling moeten we in de eerste plaats geloven in deze regeling. In de tweede plaats moet dit geloof duidelijk zichtbaar zijn in onze leven en ons handelen. Toch is het niet het geloof en zijn het niet de werken die ons kunnen redden, maar is het de goedgunstigheid van god die deze regeling mogelijk maakte.

Dat we dingen verkeerd doen komt omdat we zondig zijn. Deze zonde is de verantwoordelijkheid van Adam, niet van ons. Als we berouw hebben van onze zonden en stappen ondernemen om te voorkomen dat we weer een zonde begaan dan laten we zien dat we geloof hebben en het goede wensen te doen.

Indien we echter willens en wetens het slechte blijven doen, dan laten we zien dat we Jezus offer minachten. Deze zonde is onze eigen verantwoordelijkheid en deze zonde kan niet door Jezus offer worden uitgewist. Waar exact de grens exact ligt is aan God voorbehouden.