Magnetisme en gratis energie.

[Jan van de Velde]

Er word hier ook duidelijk aangegeven dat er "gratis energie" wordt gegenereerd.Dus niks is onmogelijk!!!.

Nee, zelfs varkens kunnen vliegen: zie onderstaande link:

http://images.google.nl/images?hl=nl&q=pig...en+zoeken&gbv=2

6600 plaatjes van vliegende varkens kunnen toch niet allemaal gelogen zijn???

Theo, waarschuw je even wanneer die machines te koop zijn?

Maar even zonder gekheid. Doe jezelf een plezier en leer zo spoedig mogelijk af kritiekloos te geloven wat je door wie dan ook ter wereld door wie dan ook op welke manier dan ook verteld wordt. Op internet surfen meer charlatans rond in één minuut dan er de afgelopen eeuwen op alle kermissen ter wereld bij elkaar te vinden waren. Heus. De maker van die site zit zich bij elke tik van zijn bezoekersteller de hik te lachen, en raapt in de tussentijd gezellig wat reclame-inkomsten bij elkaar.

[Heezen]

Kgeloof enkel alsk het gezien heb, simpel

Theo Rie, waarshuw ons even als je zo een apparaatje hebt kunnen bemachtigen en waarmee je thuis ene demonstratie geeft,

[Heezen]

Ik heb magneten altijd boeiend gevonden, en er is nog niks goed mee uitgevonden wat de wereld zou kunnen veranderen.

Je hebt duidelijk niks gehoord van inductie spanning, elektrodynamica e.d.

[EvilBro]

Dus niks is onmogelijk!!!

volgens mij is het verplicht om deze uitspraak alleen te doen met 5 uitroeptekens...

[Math-E-Mad-X]

Hier een stukje over de SEG met een aantal filmpjes. Er word hier ook duidelijk aangegeven dat er "gratis energie" wordt gegenereerd.

http://pesn.com//2007/02/21/9500458_Searl_demo_video/

Dus niks is onmogelijk!!!

De uitvinding is echter al 50 jaar oud, jammer dat er nu pas weer aandacht aan besteed wordt.

Gek dat ie z'n uitvinding al 50 jaar lang niet aan de man weet te brengen.

[nicolai]

en die trein die aan word gedreven door mageneten dan [rr] ? bedoel dat heeft de wereld ook aleen beetje veranderd

[Elmo]

Wat heeft dat met "gratis energie" te maken? Dat kan namelijk prima met de bestaande (niet-gratis) natuurkunde verklaard worden.....

[klazon]

en die trein die aan word gedreven door mageneten dan [rr] ?

Die (elektro)magneten vormen samen een speciale vorm van elektromotor. Het voortstuwingsprincipe is eigenlijk niet anders dan de motor van een normale trein. Alleen is bij de magneetzweefbaan de motor als het ware uitgerold over de hele spoorbaan.

[enne, even terzijde, dat ding rijdt niet met stalen wielen op stalen rails, dus is het geen trein]

[w1z13]

[offtopic]

Volgens mij is het wel een trein omdat het meerdere wagons achter elkaar heeft hangen.

[/offtopic]

Verder is de beschrijving van een motor uitgerold over de spoorbaan wel een mooie [rr] die zal ik onthouden, dat dit niet berust op gratis energie staat op zichzelf, energie maken met magneten is net zo onmogelijk om energie te maken met (spring)veren, dit lijkt mij redelijk vergelijkbaar.

[FlorianK]

Vergeef me, maar hier wil ik graag op reageren. (mag vast wel ).

Er word hier ook duidelijk aangegeven dat er "gratis energie" wordt gegenereerd.Dus niks is onmogelijk!!!.

Nee, zelfs varkens kunnen vliegen: zie onderstaande link:

http://images.google.nl/images?hl=nl&q=pig...en+zoeken&gbv=2

6600 plaatjes van vliegende varkens kunnen toch niet allemaal gelogen zijn???

Theo, waarschuw je even wanneer die machines te koop zijn?

Maar even zonder gekheid. Doe jezelf een plezier en leer zo spoedig mogelijk af kritiekloos te geloven wat je door wie dan ook ter wereld door wie dan ook op welke manier dan ook verteld wordt. Op internet surfen meer charlatans rond in één minuut dan er de afgelopen eeuwen op alle kermissen ter wereld bij elkaar te vinden waren. Heus. De maker van die site zit zich bij elke tik van zijn bezoekersteller de hik te lachen, en raapt in de tussentijd gezellig wat reclame-inkomsten bij elkaar.

Jij zegt zelf dat je niet alles direct moet geloven wat er gezegd wordt. Daar ben ik het 100 % mee eens.

Maar jij doet dat maar één kant op, als je begrijpt wat ik bedoel.

Jij staat niet open voor dingen die je niet kan geloven, en dat vind ik een beetje fout.

Het is goed als je in je achterhoofd houdt dat de kans klein is dat ze de waarheid spreken, maar ik vind wel dat je daarbij dan ook in je achterhoofd moet houden dat de kans bestaat dat jouw gedachten fout zijn.

Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, maar als je mijn laatste zin hierboven leest vast wel.

Overigens vond ik het raar te lezen dat jij enkele posts hiervoor het hebt gehad over dat 'wat de topicstarter wilde tegen de natuurkundige principes' inging. Maar die natuurkundige principes zijn maar theoriën! Theoriën zijn niet voor niks theoriën. Dat betekent dat ze niet te bewijzen zijn, anders was het geen theorië, maar een bewezen iets.

Ik denk overigens dat niks, maar dan ook helemaal niks te bewijzen valt. Dat van heel veel dingen alleen het tegendeel (nog) niet te bewijzen is.

[Brinx]

FlorianK, ik denk dat je een scheef beeld hebt van wat in de wetenschap met een 'theorie' wordt bedoeld. In http://en.wikipedia.org/wiki/Theory#Science staat het vrij nauwkeurig beschreven.

In het kort: Een natuurkundige theorie legt geen claim op 'de waarheid', maar is een beschrijvend (meestal wiskundig) model waarmee een onderling verband kan worden gelegd tussen verschillende waarnemingen, en dat daarbij ook het resultaat van nieuwe waarnemingen en experimenten succesvol kan voorspellen.

Nu kun je inderdaad een open geest houden wat betreft nieuwe waarnemingen die bestaande theorieen weerleggen of tegenspreken, maar wanneer je aan de ene kant de talloze experimenten (grondig opgezet en uitgevoerd) zet die de theorie hebben bevestigd en aan de andere kant een youtube-filmpje met een onduidelijk verhaal en revolutionaire claims is een gezonde (lees: grote) portie skepsis wel op zijn plaats.

Voor het aannemen van dergelijke grondvesten-van-de-natuurkunde-schuddende fenomenen is toch echt wel een meer solide bewijs nodig dan een filmpje met wat handgezwaai erbij.

[EvilBro]

Jij zegt zelf dat je niet alles direct moet geloven wat er gezegd wordt. Daar ben ik het 100 % mee eens.

Maar jij doet dat maar één kant op, als je begrijpt wat ik bedoel.

Nee, dat begrijp ik niet. Door beide kanten als gelijkwaardig te beschouwen, vergeet je de voorgeschiedenis. Het is als zeggen dat je serieus de bewering moet overwegen dat varkens kunnen vliegen. De reaktie die Jan van de Velde heeft is precies de goede: "show him the money!"

Maar die natuurkundige principes zijn maar theoriën!

Ik geloof dat je niet precies snapt wat een wetenschappelijke theorie is. Het is niet een op een te vergelijken met elke natte droom die je op een willekeurig moment gehad hebt. Je springt niet voor een auto die 100 km/uur gaat onder het mom van "het zijn maar theorien die zeggen dat dit verkeerd af gaat lopen".

Theoriën zijn niet voor niks theoriën. Dat betekent dat ze niet te bewijzen zijn, anders was het geen theorië, maar een bewezen iets.

100% bewijsbaar is niks (sterker nog 100% van de dingen zijn niet bewijsbaar ), maar dat is weer een heel andere discussie (eentje die onder de noemer wetenschapsfilosofie valt). Het punt is nu net dat wetenschappelijke theorien onderbouwd dienen te zijn (in tegenstelling tot fantasie). Hierdoor worden zij nuttig en toepasbaar. Is het dan nog steeds mogelijk dat het allemaal onzin is en dat de grote vriendelijke reus over 5 minuten het universum met geschiedenis leven in blaast... zeker... maar erg waarschijnlijk is het niet (sterker nog, het is niet eens relevant).

[FlorianK]

Haha, ik vind het wel grappig om te lezen dat ik helemaal verkeerd overkom.

Natuurlijk snap ik dat je dit soort dingen niet direct zomaar moet geloven. En al helemaal niet als ze het gemiddelde 'YouTube-niveau' hebben...

Ik ben ook zeker niet iemand die zomaar alles geloofd...

Maar als iemand met een verhaal aankomt over 'gratis energie', dan verwijt ik die persoon niet direct dat dat dom is, omdat gratis energie gewoon niet kan.

Ik bekijk zo'n fimpje/verhaal/website zeker wel met enige skepsis, omdat ik weet dat de kans dat er een fout is gemaakt / er gelogen wordt vele malen groter is dan de kans dat ze de waarheid spreken.

Maar er blijft alsnog een kleine kans dat ze de waarheid spreken. Oftewel, hoe moeilijk het vaak ook is, ik probeer altijd een 'open mind' te houden.

En dat is wat ik zo'n beetje probeerde te zeggen

[nicolai]

Maar als iemand met een verhaal aankomt over 'gratis energie', dan verwijt ik die persoon niet direct dat dat dom is, omdat gratis energie gewoon niet kan.

er is gratis energie zoals waterkracht zonne energie en windkracht we krijgen nog geen rekeningen van hun je moet alleen investeren zodat je het kan benutten

[Brinx]

FlorianK, op zich is dat een gezonde instelling. Maar hoe meer van dat soort figuren je voorbij ziet komen, met elk weer een zogenaamd revolutionair concept dat de wereld zeker zal veranderen en waarvan je na een tijdje helemaal niets meer hoort, hoe minder geloofwaardig ze overkomen. Okee, dit is inderdaad niet een wetenschappelijke instelling, maar bewijzen stapelen zich tot nog toe maar aan een kant op: aan de kant van de 'gangbare natuurkunde'. Klinkt wat saai, conformistisch en 'narrow-minded', maar op een gegeven moment ga je gewoon hogere eisen stellen aan onderbouwingen en demonstraties voordat je de moeite neemt om er wat nadere aandacht aan te schenken. Zoals een bekend citaat zegt: "Extraordinary claims require extraordinary evidence" (ik geloof dat Carl Sagan dat ooit zei). Als een spannend en nieuw ontwerp echt zo spannend en nieuw is, is het aan degene die het presenteert om met overtuigend bewijs te komen.

Deze instelling wordt op zijn beurt makkelijk verward met een 'blind geloof' in alles wat de tot op heden uitgedachte natuurkundige wetten ons voorschrijven. Dat is allerminst het geval: de wetenschap kijkt zeer kritisch naar zichzelf.