Volgens Suzanne Segerstrom (boek: optimisme, NL vertaling) heeft de persoonlijkheidspsychologie 2 manieren om naar iemand zijn persoonlijkheid te kijken.
Het kwam een beetje op het nature-nurture debat van de biologie en naar mijn mening is het ook zo met persoonlijkheid. Sommige dingen zijn aangeboren (DNA) en andere dingen zijn aangeleerd.
De positieve psychologie meldt (wederom Segerstrom - optimisme) dat optimisme voor 25% genetisch is aangelegd en dat het voor 75% beïnvloedbaar is door de gebeurtenissen die men meemaakt (praktisch houdt dat in dat een pessimist kan leren om optimistisch te worden).
Een deel van je persoonlijkheid ligt vast en een ander deel valt aan te leren.
Hoe kan je een betere indruk op iemand maken?
Ik denk dat als iemand al heel erg optimistisch is van aard (of optimistisch is geworden) hij of zij dan al een betere indruk maakt dan een pessimist (onderzoek toont ook zoiets dergelijks aan).
Het leren en begrijpen van lichaamstaal lijkt me ook een goede om het te bevorderen, bijvoorbeeld een lachend gezicht wordt over het algemeen als aantrekkelijker gezien en bij aantrekkelijkere mensen wordt het
halo-effect 'ingezet' (slechte verwoording van mezelf). Natuurlijk is het praktisch gezien een beetje raar om elke seconde met een smile op je gezicht te staan, maar als je nauwelijks lacht van jezelf is het wel slim om jezelf aan te sporen om vaker te lachen. Plus zelfs als men geforceerd lacht, zijn ze blijer dan wanneer ze het niet doen, omdat ze 'blije stofjes' krijgen van het lachen (ik weet dat het zo is tijd geleden dat ik het gezien/gelezen had, weet de bron niet meer). Hieruit ontstaat ook mijn vermoeden dat het veranderen van iemand zijn lichaamstaal ook iemand zijn emotionele stemming (in ieder geval gedeeltelijk) verandert. En bepaalde emotionele stemmingen zijn prettiger voor mensen om te ervaren dan andere.
Boeken die je verder zouden interesseren:
Influence - Robbert B. Cialdini (6 manieren om mensen te beïnvloeden - mijn mening is dat het geen manipulatietechnieken zijn in de zin dat er iets ten koste gaat van iemand anders, maar dat het manieren die de communicatie verbeteren. Men kan het wel gebruiken voor manipulatie, maar dan moet er altijd een soort leugen in de techniek zelf verwerkt worden)
Segerstrom - Optimisme (om eerlijk te zijn was het een fascinerend boek, maar ik heb er niks praktisch mee gedaan)
The Luck Factor - Richard Wiseman (heeft niet helemaal met persoonlijkheid te maken, maar het betreft wel hoe men zijn leven in eigen handen neemt en het kan veranderen in positieve zin, het heeft veel raakvlakken met jouw vraag. Onderbouwd door jaren psychologisch onderzoek van hemzelf)
Verder zou een NLPopleiding misschien iets voor je zijn, maar dat is psuedowetenschap dacht ik, dus daar ga ik verder niet op in. Ik weet daar zelf niet al teveel vanaf, ik heb ooit een NLP boek gelezen en het enige wat ik ervan geleerd heb is dat je dingen het beste positief kan formuleren (vb. "ik wil niet ziek zijn" = "ik wil gezond zijn").
Nog één ding, of het wetenschappelijk is of niet, het is een goede vuistregel voor verandering. Hou je nieuwe gewoonte 21 dagen lang vol, dan pas zal het echt goed in je systeem zitten.
Sommige persoonlijkheidsdingen zijn niet te veranderen, maar het afleren van slechte gewoontes is wel te veranderen en daarmee maak je al een sterkere indruk. Een voorbeeld van een slechte gewoonte is naar mijn mening onnodig sorry zeggen bijvoorbeeld.
Vb. van een goede gewoonte:
Ik wil een aanwinst zijn voor een organisatie
Naar mijn mening kan je niet iedereen zijn hart winnen, dus er zit inderdaad een balans met betrekking tot persoonlijkheid veranderen en achter jezelf staan. Maar jezelf veranderen naar je 'beste zelf' om alles uit het leven te halen daar is niks mis mee en dat maakt wel meer indruk op mensen.
Alleen begin ik me nu af te vragen of het slim is om per se meer indruk op andere mensen, want naar mijn ervaring krijg je juist meer indruk als je laat zien dat je een persoonlijkheid hebt.
Voorbeeld daarvan op een enigszins wetenschappelijke basis zag ik in een documentaire (ook door dr. Wiseman dacht ik):
Vrouwen schenen meer onder de indruk te zijn van mannen als ze het ook af en toe niet eens met hun waren.
Om dit te testen werd er een speeddate sessie op gezet waar een kerel met 4 vrouwen ging praten (2 controle groep, andere 2 experimentele groep).
Bij de 1e groep was hij gewoon zichzelf en bij de 2e groep zou hij de 1e anderhalve minuut het oneens op alles wat de vrouw zei en dan daarna zou hij het wel met haar eens zijn en met haar meepraten in dat onderwerp.
De speeddate duurde per vrouw 3 minuten en zijn score kwam inderdaad hoger uit bij de experimentele groep.
Dus... genoeg om te veranderen en om te behouden
(ik vind ook dat Musixiq een grote kern van de waarheid te pakken heeft over wat je o.a. moet behouden, maarja wat hij zegt kan op veel manieren geïnterpreteerd worden)
So far my speech.
Puzzels
