Islam en jihad?

[ypsilon]

Ik weet dat de radicalisering zich voor een groot deel precies bij ons voltrekt, om een verscheidenheid aan redenen. Desondanks moeten we niet vergeten dat er ook verschillende landen zijn waar het regime de Islamitische wet invoert en eveneens radicaliseert. Maar ook hier vallen er verscheidene oorzaken voor aan te wijzen. Ik vind het jammer dat er niet meer onderzoek bekend is naar de secularisatie bij moslims, in landen waar de Islam de meerderheidsgodsdienst is.

Doch mijn vraag was vooral hoe men als moslim bovengenoemd beginsel uit de koran rijmt met extremistische (en zgn. meer orthodoxe) stellingen.

[Heet Staal]

Beste Johan_vd,

48. De overwinning (al-Fat'h)

29. Mohamed is de boodschapper van God. En zij, die met hem zijn, zijn hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander. Gij ziet hen zich buigen en nederwerpen (in gebed), God's genade en Zijn welbehagen zoekende - Op hun aangezicht zijn de sporen van het zich ter aarde werpen. Dit is hun beschrijving in de Torah. En hun beschrijving in het Evangelie is als het zaad van koren, dat zijn scheut uitspruit, en dien versterkt, waardoor zij dik wordt en op eigen stengel komt te staan, tot vreugde der zaaiers en woede der ongelovigen. God heeft aan de gelovigen die goede werken doen, vergiffenis en een grote beloning beloofd.

Hard zijn tegen de ongelovigen, dat is inderdaad voor interpretatie vatbaar maar hoeft helemaal niet te betekenen dat je een straalvliegtuig in je buur zijn huis moet vliegen. Ik zou me wel zorgen maken indien er zou staan:

En zij, die met hem zijn, zijn in oorlog met de ongelovigen. Maar wat is een ongelovige dan? De Koran heeft het ook over "de mensen van het boek" en dat zijn de volgelingen van God, Allah, Jahweh (Dus ALLEN gelovigen). De Torah, Bijbel en Koran zijn "het boek". Abraham, Jezus en Mohammed zijn alle profeten volgens de Islam. Dus, een Boeing in een flatgebouw vliegen waar het stikt van "de mensen van het boek" is niets anders dan zonde volgens de Koran.

Dat gegeven is volgens mij helemaal niet interpreteerbaar, maar gaat over de Essentie van geloof in de Islam.

Deze vind ik zelfs een heel gemakkelijke.

25. Het onderscheid (el-Forqaan)

52. Dus volg de ongelovigen niet, en voer met (de Koran) een grote strijd tegen hen.

Volg geen ongelovigen (evident), en voer grote strijd (innerlijke Jihad) tegen hen met behulp van de Koran(de teksten dus).

Het is voor een heel goede reden dat (de Koran) daar zo staat in die zin, anders was het inderdaad iets dat voor interpretatie vatbaar was. Mijn beste, dit boek is +- 1400 jaar geleden geschreven in een soort Arabisch dat vandaag de dag meestal niet op die manier gebruikt wordt.(net als het Latijn) Ook staat de Koran eigenlijk vol van verwijzingen en duiding, en dat zijn de delen die niet dikwijls getoond en vertaald worden wegens niet essentieel genoeg, of te omslachtig. Ook is het zo dat een deel van een vers gemakkelijker uit verband kan gerukt worden dan het geheel op zich. Je kan eigenlijk eender welk boek nemen, er een zin uithalen en plots moet je buur dood.

Hier een leuk stuk: 'De fundamentalisten zijn op hun retour'

http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/...5/08/index.html

En nog wat over gegoochel met cijfers.

http://martijn.religionresearch.org/?p=2194

[Johan_vd]

Hard zijn tegen de ongelovigen, dat is inderdaad voor interpretatie vatbaar maar hoeft helemaal niet te betekenen dat je een straalvliegtuig in je buur zijn huis moet vliegen.

Dat gegeven is volgens mij helemaal niet interpreteerbaar, maar gaat over de Essentie van geloof in de Islam.

Dus hard zijn tegen de ongelovigen. Hoe je dit ook wend of keert of goed probeert te praten, het blijft een tekst die geen vrede maar juist haat zaait. Het is zeker niet ondenkbaar dat het wel geoorloofd is om met een vliegtuig in een gebouw te vliegen, naar aanleiding van deze tekst.

Volg geen ongelovigen (evident), en voer grote strijd (innerlijke Jihad) tegen hen met behulp van de Koran(de teksten dus).

Hier kan ik inkomen.

[Don Quichot]

Zeg, hoe ben je op de naam Arwin Rummel gekomen?

[Mechanieker]

Zeg, hoe ben je op de naam Arwin Rummel gekomen?

Ik denk aan een oorlog, een woestijn, witheet staal.

Rummel heeft wel een punt vind ik.

Verder: vliegtuigen in een gebouw boren en burgers doden, dat doen de Americanen ook voortdurend, alleen zitten er dan geen mensen in en zijn ze een stuk kleiner. In die zin kan 9/11 toch ook gewoon als vergeldingsactie (= defensief) gezien worden, dus kleine jihad, of komen we dan in een foute discussie terecht?

[ypsilon]

Verder: vliegtuigen in een gebouw boren en burgers doden, dat doen de Americanen ook voortdurend, alleen zitten er dan geen mensen in en zijn ze een stuk kleiner. In die zin kan 9/11 toch ook gewoon als vergeldingsactie (= defensief) gezien worden, dus kleine jihad, of komen we dan in een foute discussie terecht?

Ik vrees van wel. Het is hier namelijk niet te doen om het rationaliseren van 9/11, noch om een discussie omtrent Bush als oorlogsmisdadiger (daarover is al een topic), of over terrorisme als het oorlogswapen van de arme (waarover een nieuw topic natuurlijk altijd kan). Dit topic is bedoeld als een onderzoek naar de betekenis en interpretatie van "jihad" binnen de islam.

[Heezen]

Definieer: Jihad

De grootste Jihad is Jihad tegen jezelf, tevens ook het moeilijkste..

[Mechanieker]

Ik vrees van wel. Het is hier namelijk niet te doen om het rationaliseren van 9/11, noch om een discussie omtrent Bush als oorlogsmisdadiger (daarover is al een topic), of over terrorisme als het oorlogswapen van de arme (waarover een nieuw topic natuurlijk altijd kan). Dit topic is bedoeld als een onderzoek naar de betekenis en interpretatie van "jihad" binnen de islam.

Duidelijk. Alleen moet je er dan voor oppassen dat er in dit onderzoek geen schijncontradictie ontstaat juist omdat je aanneemt dat bijvoorbeeld 9/11 per se geen 'defensieve' actie is geweest die zou kunnen passen onder de noemer 'kleine jihad'.

[Adpruys]

Verder: vliegtuigen in een gebouw boren en burgers doden, dat doen de Americanen ook voortdurend, alleen zitten er dan geen mensen in en zijn ze een stuk kleiner. In die zin kan 9/11 toch ook gewoon als vergeldingsactie (= defensief) gezien worden, dus kleine jihad, of komen we dan in een foute discussie terecht?

Mechanieker bewijst hier weer mee dat iemands geloofsovertuiging (atheïst, christen, moslim, boedhist, hindoeïst etc.) er helemaal niet toe doet. Sommige mensen lijken wel bezeten door het kwaad , hebben geen besef van de realiteit of voelen geen empathie. Je zou bijna gaan denken dat er demonen bestaan.

[Mechanieker]

Mechanieker bewijst hier weer mee dat iemands geloofsovertuiging (atheïst, christen, moslim, boedhist, hindoeïst etc.) er helemaal niet toe doet. Sommige mensen lijken wel bezeten door het kwaad , hebben geen besef van de realiteit of voelen geen empathie. Je zou bijna gaan denken dat er demonen bestaan.

Die bestaan ook, en inderdaad, ik weet hoe demonen denken en kan vanuit hun gedachtegang opereren. Maar ik ken ook de gedachtegang van de halfgoden en kan ook vanuit die gedachtegang opereren. Het is goed om het verschil tussen die twee perspectieven te begrijpen zodat men zichzelf kan kennen. Daarna kan men iedereen kennen en alles begrijpen. Uit mijn bijdrages op dit forum maak je misschien op dat ik een gevaarlijke gek ben, maar mensen die mij echt kennen weten dat ik niet gevaarlijk ben.

[ypsilon]

Duidelijk. Alleen moet je er dan voor oppassen dat er in dit onderzoek geen schijncontradictie ontstaat juist omdat je aanneemt dat bijvoorbeeld 9/11 per se geen 'defensieve' actie is geweest die zou kunnen passen onder de noemer 'kleine jihad'.

Daar heb je een punt, maar laten we het - opdat de discussie niet te erg off-topic zou lopen - algemeen houden. Je had het eerder over "vergelding". Is vergelding defensief, en past het aldus binnen de notie van jihad in de islam? Of zijn de daders van terreur in naam van de islam (hierbij even andere factoren buiten beschouwing gelaten) dwalend?

[Assassinator]

Die bestaan ook, en inderdaad, ik weet hoe demonen denken en kan vanuit hun gedachtegang opereren. Maar ik ken ook de gedachtegang van de halfgoden en kan ook vanuit die gedachtegang opereren. Het is goed om het verschil tussen die twee perspectieven te begrijpen zodat men zichzelf kan kennen.

Nee dat is jouw geloof, ga dat niet verheffen tot feit. Het is nog maar de vraag of jouw geloof in overeenstemming is met de werkelijkheid, dat is het enige waar het hier toe doet.

[Mechanieker]

Nee dat is jouw geloof, ga dat niet verheffen tot feit. Het is nog maar de vraag of jouw geloof in overeenstemming is met de werkelijkheid, dat is het enige waar het hier toe doet.

Ik verhef nooit iets tot feit, daar ben ik veel te slim voor. En hoe weet je dat dit mijn geloof is? Misschien bedoel ik het wel overdrachtelijk, of maak ik een grapje met een knipoog? Weet jij veel?

[Assassinator]

Ja klopt, het kan best metaforisch bedoeld zijn. Ik had inderdaad niet zo snel moeten reageren, of op zijn minst die optie erbij moeten zetten.

[Adpruys]

Wraak is destructief. Wraakgevoelens cultiveren is wat ik mensen ten alle tijden zou willen afraden. Deze kunnen mensen die ze koesteren,zeker als het een obsessie (een demon) wordt, te gronde richten of op zijn minst het leven vergallen. Wraakgevoelens ontstaan als een soort verlate zelfverdedigingsreactie. Iemand wil je slaan en je wordt meteen boos zodat je beter in staat bent het gevaar te keren. Wraakgevoelens zijn een dergelijke reactie op een herinnering op iets wat je aangedaan is of wat je vertelt is wat iemand met wie je meevoelt aangedaan is . Het heeft op zichzelf geen zin meer omdat wat er volgde niet meer te voorkomen is. Het is al gebeurd. Wel kunnen tegenmaatregelen, waaronder strafmaatregelen, wenselijk zijn om in de toekomst hetzelfde leed te voorkomen.

In de Islamorthodoxie worden wraakgevoelens - voor zover ik weet - niet gekoesterd (sommige imams doen dit natuurlijk wel), maar dienen koelbloedigheid en zelfbeheersing te worden nagestreeft. De Jihad is dan ook niet zozeer wraak of vergelding maar een plicht. Als ik me niet vergis is de gewelddadige Jihad ter verdediging en uitbreiding van de Islam volgens de meeste moslims en theologen een staatsaangelegenheid. De terroristeninterpretatie is dus niet orthodox.

Ik zou Heezen willen aanmoedigen wat meer te vertellen over de innerlijke Jihad tegen jezelf