sciencetalk

Waarschijnlijk niet. Heb je invoerbelasting betaald?

Ik dacht dat dit niet hoefde voor economisch verkeer tussen lidstaten van de EU?

When questioned by Richard Gabriel, lead counsel for the record labels, Pariser suggested that what millions of music fans do is actually theft. The dirty deed? Ripping your own CDs or downloading songs you already own.

Gabriel asked if it was wrong for consumers to make copies of music which they have purchased, even just one copy. Pariser replied, "When an individual makes a copy of a song for himself, I suppose we can say he stole a song." Making "a copy" of a purchased song is just "a nice way of saying 'steals just one copy'," she said.

albert davinci schreef:Sony BMG heeft een geheel eigen interpretatie van copyright

Ik vind deze houding te zot voor woorden. Het toont voor mij de arrogantie van de platenmaatschappijen.

Met de invoering van de CD kregen ze weer terug de macht in handen, dankzij de digitale revolutie is de macht weer weggegaan. Ze gedragen zich als een verwend kind ipv dat ze gewoon inspelen op de markt.

E.Desart schreef:Ik vraag me af of deze houding niet gerelateerd is aan technische problemen of limitaties.

Ik kan mij niet goed voorstellen dat gelijk welk bedrijf problemen zou hebben met het maken van persoonlijke backups, indien dat geen verder risico zou inhouden.

Als zij één copy als backup accepteren betekent dat ook dat de originele schijf copieerbaar moet zijn, wat dan weer betekent dat je geen (of moeilijker) beveiliging kan inbouwen in apparatuur of op de drager zelf.

Hierdoor krijg je de ongecontroleerde vermenigvuldiging van CD's of DVD's die bedreigend is voor deze markt.

qrnlk schreef:eurh... DRM kan niet werken. (Cory's Microsoft DRM talk)

Dit betekend dat alle discussie over het wel of niet van DRM non-sense is omdat het in de realiteit niet uitmaakt wat men er van vind omdat DRM onzin is. Het is een vorm van (opzettelijke) incompatibiliteit, niet meer en niet minder. Heeft niets te maken met auteursrecht en alles met platformen.

Once for about six hours, I owned an RCA "Lyra" device, sold as an MP3 player, which could play only files in a special format that a proprietary program created; actual MP3 files came out as static. The company advertised the device as an MP3 player, but in fact, it wasn't compatible with the MP3 standard. The DRM technology they used to restrict playback to files generated by an "approved" program had the side-effect of making the device incompatible with my computer.

Interoperability is such a benefit to everyone that it almost seems too obvious to mention the fact. Would you buy a CD containing music which you could listen to at home but not in the car? No. Would you buy a CD player which could play only some of the available music on CDs? No. Interoperability allows vendors to sell their products to a wider audience, making those products more desirable. It makes them more useful.

On its face then, the notion of intentionally limiting interoperability seems crazy. However, the DVD standard has been carefully designed to do just that, by a mechanism called region coding. The idea is that the world is divided into regions. A DVD that will play in one region will not play in another. This contradicts the very idea of having a standard to begin with. Why even bother calling the incompatible devices by the same name?

To be fair, a DVD need not be coded for a specific region. Interoperability is not outright forbidden by the specification. The specification merely allows for attempts to prevent interoperability.