qrnlk schreef:
Dit kan ook buiten een democratie mogelijk zijn.
Hoe bedoel je? Zou je dit kunnen toelichten?
Ongeacht wat het resultaat van deze meerderheidsvoorkeur is? Ook als het slechts een meerderheid met 1 stem betreft en zeer negative gevolgen heeft voor de minderheid? Kun je bewijzen dat de meerderheid altijd goede verstandige keuzes maakt?
Wellicht is dat een belangrijk punt...
Ik denk dat de meerderheid in het algemeen achter een genomen beslissing staat. Al zullen er stemmen zijn die niet geheel achter die genomen beslissing zullen staan, maar uit het algemeen belang van de genomen beslissing zullen ze toch eens zijn. De minderheid heeft altijd aan het kortste eind getrokken. De sociale dwang, van de meerderheid, d.w.z. sociale druk, het verschijnsel dat via maatschappelijke mechanismen het gedrag van mensen in een bepaalde richting wordt geduwd, zonder dat dit met (dreiging met) fysiek geweld gepaard gaat. Sociale dwang wordt met name uitgeoefend via de processen van socialisatie en sociale controle.
Wat wil dat zeggen: een tweetal voorbeelden tracht ik dat duidelijk maken. Neem het algemeen rookverbod. Dit is niet alleen een Nederlands besluit, maar een algemeen besluit van meerdere landen die het roken aan banden wil leggen. De roker is in dit voorbeeld de minderheid en wordt dan ook als paria's behandeld door de genomen maatregelen. De meerderheid, de politici en de niet-rokers trachten de rokers op legale wijze te veroordelen en te vervolgen. Een ander voorbeeld is de invoering van de Euro. Hier zijn de rollen omgedraaid, namelijk de minderheid die voor de meerderheid beslist door de invoering van de Euro. Wij als burgers weten inmiddels wat het heeft aangericht, maar kunnen er helaas niets meer aan doen. De euro is er eenmaal en hoe je het ook went of keert wij moeten met deze negatieve beslissing mee leven.
Vrijheid is nooit absoluut. Dit is min of meer waar het omgaat: God geeft geen vrijstelling van de gevolgen van onze daden. We hebben in zeker zin de vrijheid om van een hoge toren te springen maar de gevolgen moeten we dan ook accepteren. Wij kunnen echter niet altijd alle gevolgen van onze daden voorzien: God kan dit wel. De door hem gegeven grenzen zijn bedoeld om ons en andere te beschermen tegen keuzes die ons en andere zouden beschadigen.
Als God grenzen aangeeft om anderen tegen anderen te beschermen dan heeft onze almachtige vader het af laten weten om ons tegen onszelf te beschermen zodat wij anderen niets aan kunnen doen. Ik acht deze godsbescherming als ongeloofwaardig en pleit hem of haar niet vrij van de aangerichte schade die zijn of haar schepping heeft aangericht. Dat wil niet zeggen dat wij onze verantwoordelijkheid niet moeten nemen, maar god is en blijft altijd verantwoordelijk voor diens schepping en dient daarom ook ter verantwoording worden geroepen. Iets wat velen niet willen inzien.
Het gevolg van zonde is de dood (niet-bestaan), daarbij maakt het niet uit welke zonden men begaat.
Ik geloof dat de dood, niet bestaan, het gevolg is van onze zonden.
Waarom zie jij dat op deze wijze?
Ik zie geen basis voor een letterlijke hel en persoonlijk vind ik het een belediging voor mijn God als mensen voorstellen dat hij zo wreed zou zijn.
Ik denk dat een letterlijke hel wel bestaat in ons tijdelijk bestaan, want kwaad heeft heel veel gezichten. Het kwaad kan onverbiddelijk toeslaan, hetzij via diefstal, oplichting, lijfelijk geweld, doodslag, moord, verkrachting, aanranding, sexueel misbruik van kinderen (het kan jouw kind ook overkomen, dus de hel kan zeer dichtbij komen).
Als god het zo goed heeft met diens creatie en hij of zij laat het afweten zie ik het niet als een belediging om god wreed te noemen en mij van hem af te keren, want hij heeft niet voldoende bescherming geboden.
Ik denk dat dit een misvatting is; Hoe kun je nu goed doen zonder binnen de grenzen die God gesteld heeft te leven? En oprechte onwetendheid is geen overtreding: Vergelijk bijvoorbeeld hoe Paulus van vervolger van christenen het voorrecht kreeg om een apostel voor de heidenen te worden? Hij deed verkeerd, was medeplichtig aan het vergieten van onschuldig bloed, maar omdat hij oprecht dacht dat hij het goed deed werd hij, nadat hij door Jezus was gecorrigeerd, gebruikt om het goede nieuws te verspreiden.
Voor zover mij bekend was Paulus een pion van de Romijnen, een werktuig en uit eigen belang heeft Paulus meegewerkt aan bloedvergieten. Het pleit Paulus niet vrij van zijn daden. Of Paulus uit onwetendheid heeft gehandeld kunnen wij niet meer nagaan want hij leeft niet meer.
God geeft (in de toekomst) leven aan iedereen die zich aan God voornemen en instructies aanpassen.
Is dat democratisch? Je geeft al duidelijk aan dat het geschenk wat leven is alleen voor hen is voorbehouden die zijn of haar regels naleeft. Ik maak hier op dat als je diens regels niet naleeft geen recht heb op het door god geschonken leven, dit noewm ik niet democratisch, wat betekent dat god niet democratisch is!
Wie onwetend sterft zal eveneens leven krijgen. Alleen mensen die bewust de door god gegeven grenzen overtreden zullen sterven zonder een hoop op toekomstig leven.
Al ben je wetend, dat betekent niet dat je gods regels moet volgen. Je kunt zelf, uit vrije wil je keuzes maken, je hoeft per definitie niet slecht door het leven gaan, al volg je gods regels niet. Ik wordt er helemaal eng van als jij zegt als je gods grenzen zal overtreden zal je geen kans maken op leven na de dood. Welk leven is er na de dood? Je ziel? Je geest? Als jij dat bedoeld mag jij mij het overtuigende bewijs leveren dat er leven is na de dood!!!!
Iedereen draagt de gevolgen van zijn eigen daden en een van die gevolgen is de dood.
De gevolgen zullen inderdaad zijn, daar ben ik met je eens, en dat de dood daar een gevolg op is ben ik ook met je eens. Want in veel landen wordt de doodstraf opgelegd, maar dat is niet wat jij bedoeld toch? Maar in feite gaan wij allemaal dood, jong of oud. dus vraag ik mij af wat jij exact bedoeld met het gevolg van onze misdaden de dood is!!!!
Leven is een gave die God geeft, het onthouden hiervan is geen straf aangezien geen van ons, hoe goed of slecht ons gedrag ook is, recht heeft op leven (vanuit God's standpunt bezien).
Ik denk dat dit verschil fictief is: Ingegeven door ons verward idee over wat werkelijk goed is.
Ja, dat denk ik ook. Het is een fantatisch gegeven hoe leven in elkaar zit en hoe het bijeen wordt gehouden. De natuur heeft heel veel geheimen. Dat God hierachter zit is moeilijk te bewijzen, net als het tegendeel, daar ben ik inmiddels wel achter gekomen. Want als god niet zou bestaan verklaard niet hoe dit alles in en om ons heen ooit heeft ontstaan. Ik denk dat wij hier nooit achter zullen komen. Ik had een aantal jaren geleden met mijn moeder over dit onderwerp gesproken. Zij was duidelijk met haar antwoord:
'nee, de mens zal nu en nooit erachter kunnen komen, laat staan over het hoe en waarom het leven ooit is ontstaan, de sporen uit het verleden zijn reeds in rook opgegaan. De mens zal moeten leven met het feit dat hij of zij er is. Een ding is zeker, wij moeten met elkaar zien te overleven zonder elkaar uit te moorden maar juist samen te werken aan een betere en gezondere toekomst en een veilige haven te scheppen voor onze toekomstige generaties. Wat betreft god: het maakt niet uit wat god is, waar het is, waar het vandaan komt, waar het naar toe gaat, god is god, zonder gezicht, zonder stem, gewoon god. Dit zijn wijze woorden van een oude vrouw, die heel wat heeft gezien van de wereld.
Ik moet je gelijk geven dat wij in het algemeen verward zijn over wat werkelijk goed is. Wij zijn in het algemeen vergeten wie wij zijn. Wij zijn meer met ons materialisme bezig, dan met de belangrijkste levensvraagstuk: harmonie, compassie, mededogen en vrijheid. Iest wat in Nederland zeer ver te zoeken is.
Comenius heeft eens geschreven:
''alle verwikkelingen van de wereld hebben slechts een enkele oorzaak, namelijk die dat de mensen tussen het nodige en onnodige kunnen onderscheiden, dat zij dat wat zij werkelijk nodig hebben over het hoofd zien en zich voortdurend bezighouden met het onnodige, en daardoor in de knoop raken en zich verstikken''.
Ik denk dat de mens in het algemeen is vergeten wat werkelijkheid is!
Puzzels
