Moderne wetenschap in de bijbel

[1207]

De verhoudingen van de ark waren nooit gezien tot 1594 wanneer een Nederlands koopman, Pieter Jansz Liorne, schepen liet bouwen met dezelfde verhoudingen als uit de Bijbel, en dat met enorm succes (het eerste schip in massaproductie).

1594?

je weet toch wanneer amerika ontdekt is hé? Dat was echt niet met een vliegtuig

je weet toch dat de romeinen ook een vloot hadden hé

Je hebt toch ooit al van de Vikingen gehoord hé

Je beseft toch dat ook de japanners al een tijdje weten wat boten zijn

alle, ik hoop het toch

er is al heel lang genoeg kennis in huis om boten te maken

[ypsilon]

Als je het nu met me eens bent dat primitieve theorievorming niet van toepassing is op het voorbeeld van de verhoudingen van de ark, dan hebben de bedenkers van de ark óf geheel toevallig deze verhoudingen gekozen óf is er invloed van God. Als je voor het toeval gaat, mij goed.

Toeval is een zeer redelijke aanname. De kans op een treffer is met zo'n dik boek behoorlijk groot, gewoon op basis van toeval kan je dat al verwachten. Het zou pas écht vreemd zijn als er in de Bijbel geen enkel getal te vinden zou zijn dat op een of andere wijze significant is in huidige ontwikkeling.

[zpidermen]

1594?

je weet toch wanneer amerika ontdekt is hé? Dat was echt niet met een vliegtuig

je weet toch dat de romeinen ook een vloot hadden hé

Je hebt toch ooit al van de Vikingen gehoord hé

Je beseft toch dat ook de japanners al een tijdje weten wat boten zijn

alle, ik hoop het toch

er is al heel lang genoeg kennis in huis om boten te maken

Waar heb jij het nou weer over? Het gaat er toch helemaal niet om, of er voor 1594 boten bestonden? Natuurlijk bestonden die er voor die tijd ook heus wel. Sterker nog, zelfs de bijbel heeft het op meerdere plaatsen over boten. Waat het om gaat is de verhoudingen van de boot, dus de verhouding tussen lengte, breedte en hoogte. Nou jij weer.

[Antoine47]

Nou, dan moet je me toch maar eens uitleggen, hoe ze daar dan precies achter zijn gekomen; daar ben ik dan heel benieuwd naar. Hoe hebben ze dat dan precies vastgesteld? Hebben ze steekproeven ondernomen om te bepalen op welke dag van je leven het bloed het snelst stolt? Het lijkt me knap stug dat ze dergelijk proeven bij o.a. babies hebben uitgevoerd; met pasgeboren babies is men namelijk over het algemeen heel erg voorzichtig. Hoe hebben ze dat dan precies bepaald?

Eh, wat bedoel je hier precies mee? Evolutie draait toch o.a. om toevallige mutaties?

Eerste vraag: Dat hoef ik helemaal niet uit te leggen. Allerhande volkswijsheden zijn door de eeuwen gegroeid, gebaseerd op ervaring. Hoe dat precies in zijn werk gaat kan niemand precies navertellen. Het idee van steekproeven om de zaak in een keer zo klaar als een klontje te maken is wel erg naief. Stel je voor: De besnijder die kinderen na acht dagen besneed had minder ongelukjes dan degene die het na drie dagen deed. Nou, die kreeg vast meer klanten. Hou dat een paar eeuwen vol en iedereen doet het op dezelfde dag: de evolutie van gewoonten. Ik noem maar wat. Er zijn allerhande scenarios te bedenken met hetzelfde resultaat.

Tweede vraag: Er zijn talloze onvolkomenheden in de duplicatie van DNA mogelijk. Veel zijn waarschijnlijk funest, sommige zijn levensvatbaar maar nutteloos of schadelijk, andere zijn neutraal, en relatief weinig leveren voordeel op voor het organisme. Het zijn juist de levensvatbare en nuttige mutaties die aan de basis van het evolutieproces liggen. Dat ze nuttig zijn is geen toeval: ze bepalen eigenschappen van het organisme die beter in het milieu passen (natuurlijke selectie). Toeval speelt een rol maar is niet de essentie. De essentie is natuurlijke selectie. Dit is een over-simplificatie. Als je het niet wil begrijpen roep je maar "toeval!" en beschuldig je wetenschappers ervan dat zij zich erop beroepen. Nou, dat doen ze niet.

Toeval is een prachtig begrip. Als iets mogelijk is in de natuur, zal het best wel een keer gebeuren, gegeven dat er genoeg tijd voor is. Daarom zijn creationisten zo huiverig voor lange tijdschalen.

[zpidermen]

Eerste vraag: Dat hoef ik helemaal niet uit te leggen.

Ik had het ook niet tegen jou, maar tegen Rudeoffline.

Allerhande volkswijsheden zijn door de eeuwen gegroeid, gebaseerd op ervaring. Hoe dat precies in zijn werk gaat kan niemand precies navertellen. Het idee van steekproeven om de zaak in een keer zo klaar als een klontje te maken is wel erg naief. Stel je voor: De besnijder die kinderen na acht dagen besneed had minder ongelukjes dan degene die het na drie dagen deed. Nou, die kreeg vast meer klanten. Hou dat een paar eeuwen vol en iedereen doet het op dezelfde dag: de evolutie van gewoonten. Ik noem maar wat. Er zijn allerhande scenarios te bedenken met hetzelfde resultaat.

Hoe komen mensen er uberhaupt bij om uiterst kwetsbare babies te gaan besnijden? Wat is dat voor 'volkswijsheid'? Stel dat men begonnen is om een baby gelijk na de geboorte te besnijden, best wel grote kans dat zo'n babietje dan doodbloedt... Aan de hand van die ervaring had men tot het besluit moeten komen, om maar liever helemaal geen babies te besnijden... Maar blijkbaar is men stug doorgegaan met het besnijden van babies, netzolang, totdat er geen babies meer gingen doodbloeden... En hoe kan het dat het ontstaan en groeien van volkswijsheden (m.b.t. besnijdenis) niet naverteld kunnen worden, maar de uiteindelijke handeling (de besnijdenis zelf) kan men wel precies uitvoeren?

Toeval is een prachtig begrip. Als iets mogelijk is in de natuur, zal het best wel een keer gebeuren, gegeven dat er genoeg tijd voor is. Daarom zijn creationisten zo huiverig voor lange tijdschalen.

Ik ben helemaal niet bang voor lange tijdschalen; ik lig eerder krom van het lachen, dat evolutionisten als verklaring voor zegmaar onmogelijke zaken de tijd oprekken tot miljarden jaren: 'als je maar lang genoeg wacht, zal het vanzelf wel een keertje gebeuren'.

Sommige dingen zijn gewoon onmogelijk. Ook al wacht je letterlijk een eeuwigheid. Maar goed, als sommige mensen dat niet in (willen) zien, prima hoor, ik lig er niet wakker van. Ik hoef niemand te overtuigen. Vroeger probeerde ik wel eens mensen te overtuigen, maar da's onbegonnen werk. Andersom trouwens ook, niemand kan mij overtuigen dat als je maar lang genoeg wacht en je gooit er een beetje toeval bij, dat alles dan ineens mogelijk is.

[1207]

Waat het om gaat is de verhoudingen van de boot, dus de verhouding tussen lengte, breedte en hoogte. Nou jij weer.

en wat is er nu zo speciaal aan de verhoudingen? of is het speciaal omdat een nederlander net die maten genomen heeft om zelf boten te bouwen?

je gaat me toch niet vertellen dat de verhouding ideaal is om alle beesten een plaats te geven hé

[zpidermen]

en wat is er nu zo speciaal aan de verhoudingen? of is het speciaal omdat een nederlander net die maten genomen heeft om zelf boten te bouwen?

je gaat me toch niet vertellen dat de verhouding ideaal is om alle beesten een plaats te geven hé

Nee, het heeft vooral te maken met de stabiliteit van de boot, hoe de boot in het water ligt, hoe zeewaardig de boot is. En dan hebben we het dus niet over een klein roeibootje o.i.d., maar over vrachtschepen (de ark was in feite ook een soort van vrachtschip).

[Antoine47]

Ik had het ook niet tegen jou, maar tegen Rudeoffline.

Hoe komen mensen er uberhaupt bij om uiterst kwetsbare babies te gaan besnijden? Wat is dat voor 'volkswijsheid'?

Ik ben helemaal niet bang voor lange tijdschalen; ik lig eerder krom van het lachen, dat evolutionisten als verklaring voor zegmaar onmogelijke zaken de tijd oprekken tot miljarden jaren: 'als je maar lang genoeg wacht, zal het vanzelf wel een keertje gebeuren'.

Sommige dingen zijn gewoon onmogelijk. Ook al wacht je letterlijk een eeuwigheid. Maar goed, als sommige mensen dat niet in (willen) zien, prima hoor, ik lig er niet wakker van. Ik hoef niemand te overtuigen. Vroeger probeerde ik wel eens mensen te overtuigen, maar da's onbegonnen werk. Andersom trouwens ook, niemand kan mij overtuigen dat als je maar lang genoeg wacht en je gooit er een beetje toeval bij, dat alles dan ineens mogelijk is.

De volkswijsheid betrof het geschikte moment na 8 dagen, niet de besnijdenis zelf. Ik vind die ook niet nodig, en zelfs verwerpelijk.

De mate van kromming van de lacher is geen maatstaf voor de belachelijkheid van datgene waarom hij lacht. Er is serieus nagedacht over wat mogelijk en onmogelijk is. Niemand zegt dat alles mogelijk is, maar iedereen weet dat heel onwaarschijnlijke dingen mogelijk zijn. Onmogelijk (binnen een door ons te bevatten denkraam, en daar zitten we aan vast) is dat een bovennatuurlijke macht ingrijpt in een natuurlijk gebeuren.

Als je met zandkorrels een expirimentele gauss-curve produceert, hangt de precieze plaats van elke korrel af van toeval, maar de curve is bijna mathematisch zuiver en theoretisch te berekenen. De kans dat een bepaalde korrel bij een tweede experiment op precies dzelfde plaats terecht komt als de eerste keer is vrijwel nul, maar de curve is precies hetzelfde. Zo kun je nog een tijdje doordenken en dan kom je wel een stukje vooruit.

[1207]

Nee, het heeft vooral te maken met de stabiliteit van de boot, hoe de boot in het water ligt, hoe zeewaardig de boot is. En dan hebben we het dus niet over een klein roeibootje o.i.d., maar over vrachtschepen (de ark was in feite ook een soort van vrachtschip).

reeds bekende kennis maw

de egyptenaren en transport op de nijl bvb

ze hadden stevige boten nodig voor al die stenen hé

[ypsilon]

Hoe komen mensen er uberhaupt bij om uiterst kwetsbare babies te gaan besnijden?

Dat is toch niet relevant voor deze discussie? De vraag was hoe men wist dat men beter na een bepaalde periode kan besnijden, waarbij door sommigen verondersteld wordt dat deze wetenschap van God afkomstig was. Waarom zei God dan niet meteen dat die besnijdenis helemaal niet hoeft?

En hoe kan het dat het ontstaan en groeien van volkswijsheden (m.b.t. besnijdenis) niet naverteld kunnen worden, maar de uiteindelijke handeling (de besnijdenis zelf) kan men wel precies uitvoeren?

Waarom zou je het ontstaan precies moeten kunnen duiden? Niemand weet ook hoe men er precies op kwam hoe je vuur kan maken. Je moet er toch niet meteen vanuit gaan dat God het vertelde?

[nabob]

Verreweg de belangrijkste overeenkomst tussen de Bijbel en de wetenschap (welke wetenschap?) is toch wel dat ze beide ware uitspraken over de werkelijkheid pretenderen te doen.

[ypsilon]

Verreweg de belangrijkste overeenkomst tussen de Bijbel en de wetenschap (welke wetenschap?) is toch wel dat ze beide ware uitspraken over de werkelijkheid pretenderen te doen.

De topictitel is mogelijk enigszins misleidend: het gaat hier om moderne bevindingen vanuit de huidige wetenschap en kennis, die in de Bijbel reeds aanwezig zouden zijn. Over de overeenkomsten tussen wetenschap en geloof zijn reeds discussies gevoerd (zie zoekfunctie).

[nabob]

De topictitel is mogelijk enigszins misleidend: het gaat hier om moderne bevindingen vanuit de huidige wetenschap en kennis, die in de Bijbel reeds aanwezig zouden zijn. Over de overeenkomsten tussen wetenschap en geloof zijn reeds discussies gevoerd (zie zoekfunctie).

Moderne wetenschappelijke feiten die in de Bijbel voor zouden komen. Daar gaat dit topic over. Tsja, dan stel je toch al snel impliciet de vraag naar wat ware uitspraken (dat is ongeveer zoiets als 'feiten') zijn.

Nou ja, ik zal dit onderwerpje niet bezoedelen met mijn zinnige overpeinzingen en alsnog een klinkklare duit in het zakje werpen.

Een feit dat zowel in de Bijbel voorkomt als door de wetenschap gestaafd wordt is dat een week zeven dagen telt.

Het volgende feit is zelfs nog opmerkelijker. De maximale leeftijd van de mens is op een gegeven moment door de Lieve Heer begroot op 120 jaren. Volgens de huidige stand van de wetenschap is dit inderdaad zo ongeveer de grens van wat we onder normale omstandigheden van een hoogbejaarde mogen verwachten.

Nou, daar houden de overeenkomsten tussen Bijbel en wetenschap zo ongeveer wel mee op.

[ypsilon]

Moderne wetenschappelijke feiten die in de Bijbel voor zouden komen. Daar gaat dit topic over. Tsja, dan stel je toch al snel impliciet de vraag naar wat ware uitspraken (dat is ongeveer zoiets als 'feiten') zijn.

Nou ja, ik zal dit onderwerpje niet bezoedelen met mijn zinnige overpeinzingen en alsnog een klinkklare duit in het zakje werpen.

Ik had je blijkbaar verkeerd begrepen. Ik had niet de bedoeling je redenering meteen af te breken, want je hebt wel degelijk een punt. Er lopen echter verscheidene topics die mekaar deels overlappen: er is a) de vraag in hoeverre de Bijbel een beschrijving van de waarheid geeft, b) de vraag hoeveel bevindingen van de moderne wetenschap in de Bijbel voorkomen, c) de vraag in hoeverre de wetenschap een beeld geeft van de werkelijkheid (meer wetenschapsfilosofie dan theologie). Uit die drie volgt dan automatisch dat een verhouding kan bepaald worden tussen de werkelijkheid, de wetenschap en het geloof.

[1207]

De maximale leeftijd van de mens is op een gegeven moment door de Lieve Heer begroot op 120 jaren. Volgens de huidige stand van de wetenschap is dit inderdaad zo ongeveer de grens van wat we onder normale omstandigheden van een hoogbejaarde mogen verwachten.

Dat zijn uitzonderingen dacht ik zo. Niet te vergeten dat de mens dan serieus moet helpen

(heupen, tanden, hart, rug, ...)