sciencetalk

Als je als eis stelt dat iets moeilijk weerlegbaar moet zijn open je de deur voor allerhande onwetenschappelijke flauwekul. Die onzin moet je proberen te vermijden teneinde ruimte te laten voor gemakkelijk weerlegbare theorieën. Het komt namelijk vaak voor dat iemand zo'n theorie hier plaatst, en daar is niets mis mee. De theorie is gebaseerd op een of meer foutieve aannames, maar de plaatser van die theorie weet dat niet, en heeft ook geen weet van waarnemingen die zijn theorie zouden weerleggen. Zulk soort waarnemingen zijn dan vaak wel bekend bij de "experts" die vervolgens eenvoudig de theorie kunnen weerleggen. En daar schiet je iets mee op, want het leidt tot een toename van de kennis bij degene die de theorie geplaatst heeft en de toevallige meelezer.

Discussies naar aanleiding van moeilijk of zelfs onmogelijk weerlegbare theorieën dragen niets bij, zijn per definitie eindeloos, nemen een hoop ruimte in en leiden af van de eerder genoemde constructieve discussies.

Vandaar dat ik de eis dat een nieuwe theorie moeilijk weerlegbaar moet zijn niet kan delen.

Ok, nu snap ik wat je bedoelt.

Maar waarom denkt men hier toch dat er mensen, zoals ik, graag willen dat er onzin gepost wordt ?

Mij gaat het natuurlijk om zinvolle nieuwe ideeen die er op het eerste gezicht uitzien als onzin omdat ze niet (makkelijk) in de literatuur terug te vinden zijn.

M.a.w. Censureren kan juist dat filteren waarnaar je eigenlijk op zoek bent.

Ik denk dat een nieuw idee opperen helemaal niet makkelijk is en daarom ook niet makkelijk van tafel geveegd zou moeten worden.

Maar wie kan de krenten uit de pap halen ? Dat is het probleem, denk ik.

Wanneer alle theorie die nu geaccepteerd wordt gehandhaafd blijft, komt de wetenschap geen stap verder.

Dat realiseer je je toch wel ?

Paul_1968 schreef:Ok, nu snap ik wat je bedoelt.

Maar waarom denkt men hier toch dat er mensen, zoals ik, graag willen dat er onzin gepost wordt ?

Dat denkt niemand. Maar het is wel de bittere waarheid. Er wordt een hoop onzin gepost die niet te weerleggen valt en daarom tot oeverloze topics leidt. En al die onzin leidt de aandacht af van datgene wat wél constructief zou kunnen zijn. En daarom moet je een grens trekken en harde eisen stellen aan wat geplaatst wordt.

Mij gaat het natuurlijk om zinvolle nieuwe ideeen die er op het eerste gezicht uitzien als onzin omdat ze niet (makkelijk) in de literatuur terug te vinden zijn.

Of iets wel of niet onzin is of lijkt staat los van de vindbaarheid. Als het niet te vinden is is het hooguit nieuw, en mogelijk interessant. Maar of het onzin is blijkt uit de toegepaste methode.

M.a.w. Censureren kan juist dat filteren waarnaar je eigenlijk op zoek bent.

Censuur is iets anders. Maar los daarvan: Nieuwe ideeën zijn alleen zinvol als ze toetsbaar zijn.

Ik denk dat een nieuw idee opperen helemaal niet makkelijk is en daarom ook niet makkelijk van tafel geveegd zou moeten worden.

Het probleem is juist omgekeerd: Een nieuw idee opperen is helemaal niet moeilijk, maar het idee weerleggen en op een duidelijke manier uitleggen aan iemand die de materie niet helemaal, of helemaal niet, beheerst waar de fout zit, is geen gemakkelijke taak. Wat wél moeilijk is, is een nieuw idee opperen en formuleren op een manier die anderen toelaat met je mee te denken en je idee te toetsen.

Wanneer alle theorie die nu geaccepteerd wordt gehandhaafd blijft, komt de wetenschap geen stap verder.

Dat realiseer je je toch wel ?

Wetenschap komt alleen verder door het vinden van zaken die niet in overeenstemming zijn met de huidige theorie en met het opstellen van nieuwe theorieën die deze zaken wel, of beter, beschrijven. Met het opstellen van nieuwe theorieën die niet in overeenstemming zijn met zaken die al wél door geaccepteerde theorieën worden beschreven schiet de wetenschap hoegenaamd niets op.

Hooguit kan het bediscussiëren van zo'n theorie tot een toename van de kennis en het inzicht van de opsteller ervan leiden, en dat is ook een groot goed, maar nogmaals: dat kan alleen als die theorie aan de genoemde eis met betrekking tot de toegepaste methode voldoet.

Wanneer van de 100 moeilijk weerlegbare theorien (ideeen) die hier geopperd worden er 1 of 2 goed de werkelijkheid beschrijven vind ik het al de moeite waard om al die andere even vluchtig door te lezen.

Veel zogenaamde "onzin" dus, maar met een beetje geluk zit er iets waardevols tussen.

Bij goudzoeken kun je ook niet in 5 minuten een kruiwagen vullen. Er moet veel grond doorzocht worden.

Een aantal van de beheerders van deze site komen mij een beetje voor als gemakzuchtige goudzoekers die alleen willen bukken als ze een klomp van 1 kg zien.

Het wetenschapsforum is geen plek waar iedereen elk idee kan spuien. Er wordt de mogelijkheid gegeven om, op een wetenschappelijke manier, ideeen te bespreken. Op het moment dat je hier niet aan wilt of kunt voldoen dan ben je op de verkeerde plek.

En om de analogie met het goudzoeken even door te trekken: Dat iemand naar eigen zeggen op zoek is naar goud geeft hem nog niet het recht om mijn achtertuin om te komen spitten.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over "het is niet alles goud wat er blinkt"

Ik denk dat we nu een belangrijk punt hebben bereikt :

In mijn analogie zijn de Beheerders van dit forum de goudzoekers omdat zij bepalen wat zand is en wat goud.

De mensen die er ideeen spuien zijn het zand en het goud.

Dat wil zeggen : zonder publiek zit er geen goud in je achtertuin, maar ook geen zand. Het wordt een leegte.

Daarom zou ik willen zeggen :"Laat wat meer zand toe in de tuin en dan komt het goud misschien vanzelf ook"

En inderdaad is niet alles goud wat blinkt. Maar tot dat onderscheid kom je niet eens als er geen zand in de tuin is.

Nu verdraai je je analogie. Jij had het over het publiceren van nieuwe ideeën, en doet net of een of ander vast percentage de nieuwe ideeën vanzelf goed zou zijn. Zo werkt het gewoon niet.

En voor de goede orde: Het doel van WSF is niet om nieuwe theorieën te publiceren. Dat laatste is, als het op een juiste manier gebeurt (en alleen dan!), hooguit een mogelijkheid om aan de doelstellingen te voldoen: Het verspreiden en toegankelijk maken van wetenschappelijke kennis, en het populariseren van wetenschap.

Er zijn talloze andere mogelijkheden, met veel meer resultaat. Om dat succes te aanschouwen hoef je alleen maar een blik te werpen in een van de andere fora.

En om de analogie met het goudzoeken even door te trekken: Dat iemand naar eigen zeggen op zoek is naar goud geeft hem nog niet het recht om mijn achtertuin om te komen spitten.

Uit dit stukje maak ik toch op dat je het gevoel hebt dat je een achtertuin hebt waarin anderen behoefte hebben te gaan spitten. Maar je wilt dit verhinderen.

Dit lijkt niet erg op de doelstelling die je hieronder aanhaalt.

En voor de goede orde: ... om aan de doelstellingen te voldoen: Het verspreiden en toegankelijk maken van wetenschappelijke kennis, en het populariseren van wetenschap.

Het verspreiden en toegankelijk maken van wetenschappelijke kennis is toch veel efficienter in de vorm van boeken, of niet ?

Wat is dan het voordeel van een Forum ? Populariseren ? Kun je daar een voorbeeld van geven ?

Volgens mij is de kracht van een Forum dat je in dialoog kunt gaan met elkaar.

In die context wordt dan niet gesproken over "oeverloos ouwehoeren" of "eindeloze kletspraat" maar van "onuitputtelijke inspiratie" en "voortschrijdend inzicht" e.d.

Men voelt zich toch niet verplicht om te reageren op een stukje dat hem of haar niet interesseert ?

Volgens mij is de kracht van een Forum dat je in dialoog kunt gaan met elkaar.

En dat staat het wetenschapsforum dus ook toe mits die dialoog wetenschappelijk gevoerd wordt. Dit punt is hetgeen je lijkt te missen.

Men voelt zich toch niet verplicht om te reageren op een stukje dat hem of haar niet interesseert ?

Je staat altijd vrij om wel danwel niet in een topic te reageren. Echter dit geeft geen vrijbrief om troep (beetje kort door de bocht) te posten. Alle theorien zijn welkom en aangezien we hier op een wetenschapsforum zitten is het vooropgesteld dat dit een wetenschappelijke theorie moet zijn. Als je bijvoorbeeld een theorie hebt over de vliegpatronen van elfjes, dan ben je totaal vrij om dit te posten, Zolang je het maar wetenschappelijk kan onderbouwen...

Je bent klaarblijkelijk bang dat de moderators om wat voor reden danook perongeluk een mooi topic weggooien. Nu wil ik je verzekeren dat topics die worden verwijderd/op slot gaan altijd onderling worden besproken. Dat verminderd de kans op het weggooien van een mooi topic al aanzienlijk. Verder worden topics (voor zover ik me kan herinneren) in TO gesloten en niet verwijderd. Hierdoor zou je, mocht je een mooi topic tegenkomen dat is gesloten, altijd een verzoek (met redenatie) bij de mods kunnen leggen om te heropenen.

Nou Wouter, bedankt voor het verplaatsen van deze Topic. Hier past hij waarschijnlijk beter.

Ik heb het idee dat je mijn zorg begrijpt en je hebt daarop een duidelijk antwoord gegeven.

Ik ben gerustgesteld.

Het is nooit mijn bedoeling geweest om hier niet-wetenschappelijke onderwerpen bespreekbaar te maken.

En ook niet onderwerpen op een niet-wetenschappelijke manier te bespreken.

Daar zat een beetje de kern van het elkaar-niet-begrijpen, denk ik.

Uit dit stukje maak ik toch op dat je het gevoel hebt dat je een achtertuin hebt waarin anderen behoefte hebben te gaan spitten. Maar je wilt dit verhinderen.

Helemaal juist! Het WSF is de achtertuin (in de regels wordt gesproken over "huiskamer" maar dat komt op hetzelfde neer). In die achtertuin is het niet de bedoeling dat iemand er ongevraagd een zootje van komt maken, omdat hij een of ander doel voor ogen heeft. Dat moet vanzelfsprekend verhinderd worden.

Dit lijkt niet erg op de doelstelling die je hieronder aanhaalt.

Juist, maar de achtertuin moet wel een beetje netjes blijven wil je het aantrekkelijk maken voor anderen om langs te komen.

Het verspreiden en toegankelijk maken van wetenschappelijke kennis is toch veel efficienter in de vorm van boeken, of niet ?

Dat is inderdaad een manier, maar kennelijk geven veel mensen er toch de voorkeur aan om de kennis op een andere manier gepresenteerd te kijgen. Bovendien: een boek kun je geen vragen stellen.

Wat is dan het voordeel van een Forum ? Populariseren ? Kun je daar een voorbeeld van geven ?

Wat dacht je van het wetenschappelijke nieuws op deze site?

Volgens mij is de kracht van een Forum dat je in dialoog kunt gaan met elkaar.

In die context wordt dan niet gesproken over "oeverloos ouwehoeren" of "eindeloze kletspraat" maar van "onuitputtelijke inspiratie" en "voortschrijdend inzicht" e.d.

Inderdaad, en het is dus zaak om alle dialoog die de vorm aanneemt van overloos geouwehoer dan wel eindeloze kletspraat te voorkomen, en dat doe je door eisen te stellen aan de wetenschappelijkheid van berichten. Dát zijn namelijk, zoals ik al aangaf, berichten die kunnen leiden tot voortschrijdend inzicht.

Ik denk dat we elkaar nu begrijpen.

Allemaal bedankt voor de reacties en op naar een volgend onderwerp.