Bewondering voor Hitler

[oenuh]

jullie roepen wel van hitler is een *** hitler veroorzaakte massamoorden hitler dit hitler dat. Maar als je kijkt naar de eerste wereldoorlog was de eerste veel erger omdat er daar niet veel beweging was vanwege het bestormen van loopgraven enzo. en daar was nederland neutraal dus het was voor ons veel minder erg dan de tweede. maar in werkelijkheid heeft de eerste wereldoorlog meer levens geeist.. en verget niet dat hitler zelf soldaat was en dat eigenlijk de engelsen ervoor hebben gezorgd dat hij tanks ging bouwen

[Bean]

jullie roepen wel van hitler is een *** hitler veroorzaakte massamoorden hitler dit hitler dat. Maar als je kijkt naar de eerste wereldoorlog was de eerste veel erger omdat er daar niet veel beweging was vanwege het bestormen van loopgraven enzo. en daar was nederland neutraal dus het was voor ons veel minder erg dan de tweede. maar in werkelijkheid heeft de eerste wereldoorlog meer levens geeist.. en verget niet dat hitler zelf soldaat was en dat eigenlijk de engelsen ervoor hebben gezorgd dat hij tanks ging bouwen

Er mogen in de eerste misschien meer oorlogsslachtoffers zijn gevallen, maar de doden in de tweede waren niet noodzakelijk voor de oorlog, ze zijn gewoon bruut uitgemoord zonder echter reden.

[Erik]

maar de doden in de tweede waren niet noodzakelijk voor de oorlog

Bestaan er dan doden die wel noodzakelijk zijn?

Hitler was het typisch voorbeeld van de waanzinnige genius, mensen die vooruitgang brengen ten koste van een hele hoge prijs.

Als WO2 niet had plaatsgevonden hadden we de vooruitgang ook niet gemist, en was die later ook wel gekomen.

Genie of niet, groot strateeg of niet, bewondering kan ik niet voor zulk soort mensen opbrengen, het maakt het alleen maar erger want het betekent dat hij wel na kon denken als hij dat wilde.

[OneStepForward]

maar de doden in de tweede waren niet noodzakelijk voor de oorlog

Hitler was het typisch voorbeeld van de waanzinnige genius, mensen die vooruitgang brengen ten koste van een hele hoge prijs.

Om hem waanzinnige genius te noemen gaat me te ver, met tijdsgenoot Einstein vergeleken is die denk ik een imbeciel.

Maar ik ben het verder zeker met je eens.

En niet alleen militaire ontwikkelingen waar de ruimtevaart nu nog steeds op leunt (dankzij dingen als V2), maar ook zeker op medische punten is er zeker vooruitgang geboekt. En de prijs was (te) hoog!

Een totale schending van de ethiek. Bergen Joden zijn misbruikt voor gruwelijke experimenten. Sommige van die experimenten waren gewoon te ziek voor woorden. En zeker hebben die bij gedragen aan de wetenschap.

Ook heeft het een ethische discussie op gang gebracht. "Kunnen wij die kennis wel gebruiken?"

[Sargon]

Degenen die zoveel bewondering hebben voor Adolf Hitler hebben zij ook zoveel bewondering voor George Bush? Of voor FDR (Franklin Delano Roosevelt).

Over FDR: Hij wilde wel degelijk aan de oorlog deelnemen maar wilde niet als eerste een klap uitdelen. Hij had een reden nodig en die reden was Pearl Harbor. Men wist wel degelijk dat de Keizerlijke Japanse vloot onderweg was naar Pearl Harbor, alleen met deed niets.....

Over George Bush: Ga de film Fahrenheit 9/11 maar eens kijken. Of zoek eens uit hoe het komt dat wij hier in Nederland aan bepaalde wetgeving komen. Wisten jullie trouwens dat het Amerikaanse leger in geval van 'nood' Nederland mag binnenvallen?

Als je dieper hebt gegraven dan schrik je enorm....al is er maar de breedte van de bekende haar van waar!!!!!!!!!

Ik heb alleen bewondering voor degenen die de feitelijke strijd leverden voor onze vrijheid (hoe betrekkelijk ook): De gewone soldaat en voor hen die de waarheid boven tafel krijgen of een poging daartoe ondernemen. En over Nederland in WW II: Laatst was er een docu op tv waarin gesteld werd dat een hoge Duitse ambtenaar Nederland gewaarschuwd heeft voor een ophande zijnde Duitse inval....deze waarshuwing werd echter genegeerd.

Het enige waar Hitler goed aan gedaan heeft is de vrijlating van de Nederlandse krijgsgevangenen.........anders had ik m'n grootvader nooit gekend. Dit is dan ook het enige (met nadruk op enige) waar ik Hitler dankbaar voor ben.

[Gustav Mahler]

Tja, wat moet ik hier nog aan toevoegen Geen idee eigenlijk...

Misschien dat ik een nieuwe dimensie aan de discussie kan toevoegen. Er is al het nodige gezged over de genialiteit/ dwaasheid van Hitler om Engeland links te laten liggen en Rusland aan te vallen.

Maar het feit dat Hitler Groot-Brittannië links liet is ingegeven door het feit dat de Engelsen ideologisch gezien geen vijanden voor de Duitsers waren. De Engelsen stammen af van de Noordelijke Scandinavische volken en de Duitsers ook, zo meenden de nationaal socialisten. De Russen waren echter pure Slaven, zoals de Balkanvolkeren dat ook waren. De Slaven vormden - volgens de officiële lezing van het Duitse regime - samen met de Joden staatsvijand nummer één.

Op de eerste plaats is de inval in Rusland ingegeven door een ideologisch argument, daar kwam bij dat het handig zou zijn om de Englesen voor wat betreft de oorlogvoering op de knieën te krijgen. Maar Hitler heeft de Engelsen nooit uit willen roeien, aangezien hij er van overtuigd was dat zij, net la s de Duitsers, raszuiver waren.

Dat Hitler zo snel na de slag om Engeland, die de Duitsers verloren, al Rusland binnenviel heeft er alles mee te maken dat Hitler vreesde voor een "Bolsjewistische terreurdaad" van Stalin en zijn "Joodse samenzweerders", zoals Hitler het plachtte te noemen. Samen met de sterke ingeving bij Hitler dat zijn tijd hier kort was en de Voorzienigheid ook zijn leven snel zou op kunnen eisen, moest hij gewoon van zichzelf tot actie overgaan.

Mijn conclusie: WOII is een puur ideologische oorlog, gericht op Lebensraum voor Duitsers en het verkrijgen van een indeling van Europa in raszuivere volkeren en ervoor te zorgen dat inferieure rassen uitgeroeid zouden worden.

Dat Hitler hierbij soms - vanuit militair, technisch, dan wel economisch oogpunt vreemde beslissingen nam, is logisch. Hitler was geen genie. Hitler was een toeval. Hij bracht idelogie naar oorlogvoering, wat in het begin leidde tot grote successen, maar dat valt allemaal simpel te verklaren vanwege een sterk Duits leger enz...

Hitler was een toeval, maar absoluut geen genie. Charisma had hij wel, maar laten we eerlijk zijn. Is charisma bijzonder? Nee! Er zijn zoveel politici met een charismatische uitstraling die het volk behagen en er goed stemmen mee trekken. Charisma van Hitlers kant moet dus niet als een geniale kwaliteit beschouwd worden.

Hitler was een mens, en aangezien wij in de loop van de eeuwen allemaal mensen zijn geweest en in de komende eeuwen nog zullen zijn, is er niets nieuws onder de zon.

Het is eigenlijk het enige wat we kunnen zeggen over hem, dat hij een mens was.

Meer niet, minder ook niet.

[rubberduk]

Maar zonder Hitler, had de wereld er heel anders uitgezien. Duitse wetenschappers stonden aan de basis, wat nu het ruimte tijdperk is, de atoombom. Moderne oorlogsvoering, zoals V-1, V-2, de wereld is een stuk moderner en dichter geworden dat voor de Tweede Wereld oorlog.

dit schreef alex.

maar is het ook niet zo dat einstein de basis heeft gelegt voor de atoombom en niet de duitse wetenschappers ?

[peterdevis]

maar is het ook niet zo dat einstein de basis heeft gelegt voor de atoombom en niet de duitse wetenschappers ?

Hij was toen nog Duitser! (Dit ter zijde)

[Xardas]

Ik heb ook altijd bewondering voor A. Hitler gehad. Vanwege zijn darwinistische ideeen over evolutie. Misschien komt het vooral omdat Joodsche uitgevers vaak een verdraaid beeld van deze man neerzetten. Ik zie nooit het vooruitstrevende, sympathieke, ideologische en vaderlandslievende van deze man in de media terug. Ik zie alleen maar concentratiekampen, soms gebaseerd op veel roddels waar nooit een bewijs voor is gevonden. Edit Peterdevis Ontkenning van de Holocoaust is strafbaar in BelgiëIk ben niet zo'n geschiedkundig iemand en ik weet zelf niet wat er allemaal waar is over die concentratiekampen en wat niet.

Maargoed, hij heeft in korte tijd zo'n grote natie opgebouwd, dat er de hele rest van de wereld voor nodig was om hem te stoppen. Niet alleen hij, maar ook de rest van Nazi-Duitsland. Een echt helder oordeel kan ik niet geven en zal ik denk ik ook niet kunnen geven, ik heb daar gewoon te weinig voor gestudeerd en zal daar ook niet al te veel moeite voor doen. Maar ik ga binnenkort Mein Kampf maar eens lezen, iets wat ik al veel eerder had moeten doen.

"Het leven vergeeft geen zwaktes!" vind ik een van zijn mooiste uitspraken.

[Gustav Mahler]

Xardas schrijft hierboven dat Hitler er Darwinistische ideëen op na hield. Dit is tot op zekere hoogte waar, als het gaat om begrippen als "struggle for life" en dat soort zaken. Maar daar houd de vergelijking echter op. Charles Robert Darwin was geen nationaal-socialist! Laat dat duidelijk zijn. We moeten de ideëen van Hitler in een ander licht plaatsen en binnen een andere kring van mensen zoeken: de eugenetici of de sociaal-darwinisten. Darwin zelf was een bioloog, geen politicus of socioloog, wat Hitler maar wat graag probeerde te zijn. Hitler paste de theorieën van Darwin - die het op een puur biologisch niveau hield - toe op allerlei maatschappelijke vlakken. Hitler zet een stap verder. Een totaal ongerechtvaardigde stap, overigens. Want zoals gezged, Darwin heeft nooit beweerd dat de sterksten in de natuur ook een superras zijn en nog meer van dit soort Hitleriaanse quatsch.

Hitler zag bovendien - om met zijn eigen woorden te spreken - "nergens bewezen dat de mens zich heeft ontwikkeld uit een aapachtige toestand tot datgene wat zij nu is".

Hitler was dus geen darwinist, maar heeft de theorieën van Darwin slechts zo verdraaid zodat het in zijn ideologie paste. Overigens was Hitler hier geen uitzondering in, want de groep eugenetici was rond de eeuwwisseling al zo aanzienlijk groot en genoot zoveel erkenning bij vooraanstaande mensen dat het overigens helemaal niet op Hitlers conto geschreven kan worden.

Nogmaals, ik heb het in mijn vorige stukje ook al gezged: Hitler was geen genie. Hij was een stompzinnige onbenul, die TOEVALLIG op het juiste moment op de juiste plaats in de juiste tijd was.

[rubberduk]

maar is het ook niet zo dat einstein de basis heeft gelegt voor de atoombom en niet de duitse wetenschappers ?

Hij was toen nog Duitser! (Dit ter zijde)

das gelul hij was zwitser

@xadar, gustaf mahler

moet ik mijn kampf even hier plakke (doe het maar niet want tis strafbaar) maar dan weten jullie precies wat hij bedoelde.

[Anonymous]

Mensen, laten we a.u.b. niet vervallen in de discussie dat we allemaal Mein Kampf moeten gaan lezen omdat we dan pas echt te weten komen wat Hitler bedoelde. En waarom zeg ik dit? Niet dat Mein Kampf niet ineteressant zou kunnen zijn, maar het staat boordevol leugens van Hitler zelf als het gaat om zijn leven. Sterk aangedikte en grote verhalen, die na een grondige studie van de feiten helemaal niet zo gebeurd bleken te zijn zoals Hitler ze voorstelt, komen op bijna iedere pagina voor.

Zijn visie op de wereld en de maatschappij is daar ook mede door bepaald, zoals hij in het boek schrijft. Hij hangt zijn eigen ideologie dus min of meer op aan leugens en bedrog.

Dan zitten we nog met het probleem van de verschillende drukken en de daarmee samenhangende wijzigingen in de tekst.

Kortom: Mein Kampf is absoluut niet het boek waaruit we dé leer van Hitler zouden kunnen opmaken. We moeten dus wel onze blik ook op andere wetenschappers en onderzoekers richten die alles wat er voorhanden is aan materiaal over het nationaa-socialisme grondig hebben onderzocht.

[OneStepForward]

Gast, dat doet er helemaal niet toe.

Mein kampf is een boek van Hitler waar de man zijn gedachten in opschreef. Dat boek heeft een plaatsje in de geschiedenis.

Ik hoop toch dat op een wetenschaps forum de mensen wel verder mogen kijken dan een kant en klaar geschiedenis boekje?

Als dat niet zou mogen zou dit forum ook best gesloten mogen worden lijkt me...

Ik vind het wel een beetje onwetenschappelijke opmerking.

[peterdevis]

Mein kampf is een boek van Hitler waar de man zijn gedachten in opschreef. Dat boek heeft een plaatsje in de geschiedenis.

Ik hoop toch dat op een wetenschaps forum de mensen wel verder mogen kijken dan een kant en klaar geschiedenis boekje?

Als dat niet zou mogen zou dit forum ook best gesloten mogen worden lijkt me...

De vraag is of je dat wel doet met het louter lezen van Mein Kampf.

Boeken die je leest (en meer in het algemeen informatie die je verzamelt) moet je kunnen plaatsen in zijn context. Door enkel mein Kampf te lezen en geen benul te hebben van de context waarin dit boek geschreven werd, zal je gezichtsveld eerder verengen dan te verbreden.

En als je deze thread leest merk je dat het gezichtsveld al erg eng is.

[Xardas]

Mein Kampf is absoluut niet het boek waaruit we dé leer van Hitler zouden kunnen opmaken. We moeten dus wel onze blik ook op andere wetenschappers en onderzoekers richten die alles wat er voorhanden is aan materiaal over het nationaal-socialisme grondig hebben onderzocht.

Hij heeft in zijn die jaren die hij in de gevangenis doorbracht veel tijd en aandacht besteedt aan zijn boek. Het boek dat hij declareert als het geschreven woord van het Nationaal-Socialisme. Hoewel hij vindt dat het gesproken woord meer tot de mensen doordringt, kan je onmogelijk erkennen dat dit ZIJN leer niet is. Daarnaast ben ik iemand met een helder verstand en vetrouw ik daar liever op, dan wat wetenschappertjes achterna te lopen.

@PeterdeVis, ik ontken de holocaust niet!, Auswitz is een internationaal monument en de beelden die door de Russen zijn gemaakt hebben ook op mij indruk gemaakt! Ik hoop overigens dat je jezelf bedoeld met die 'enge' visie.