Groten der aarde...

[Anonymous]

De grootste theorie? bedoel je hiermee het antwoord op de alles omvattende vraag? dit is zo onduidelijk geformuleerd dat 'the answer is 42' hier zeker van toepassing is.

Denk je echt dat Douglas Adams het fout had?

[Pooh]

Vergeten we de grootste Nederlander ter aarde en omliggende dorpen? Wie won ook alweer die wedstrijd? Pim F?

Ik vindt dat trouwens een zwarte bladzij uit de geschiedenis van Nederland. Zijn we werkelijk zo afgegleden dat we geen besef meer hebben van cultuur en historie en de voorkeur geven aan een kundig demagoog?

Ik hoor net dat de verkiezingen fout zijn gelopen en dat Willem de Zwijger gewonnen had maar één en ander wordt niet gecorrigeerd??

[ironeye]

op filmgebied moet uiteraard Steven Spielberg niet vergeten worden.

Bij de sporten:

Lance Armstrong (wielrenner) Amerikaan

Max Euwe (schaker) Nederlander

Roger Federer (tenniser) Zwitser

Michael Schumacher (autocoureur) Duitser

en natuurlijk nog veel meer die ik vergeet!

op politiek gebied horen volgens mij ook de volgende personen:

Stalin

Lenin

Kennedy

(Geert Wilders)

[1MMM5]

-Mohammed

-Mozes

-Abraham

[TwistedMind]

-Mohammed

-Mozes

-Abraham

Mozes en Abraham zijn mythische figuren. Mohammed heeft hoogst waarschijnlijk wel bestaan, maar komt bepaald niet uit recente tijd.

Ik zou wel even eerst de hele thread lezen, alvorens te beginnen met evangeliseren.

Wat groten der aarde betreft. Ik denk dat er nu juist heel veel groten op de aarde zijn. Doordat iedereen toegang heeft tot onderwijs hebben veel mensen kans om 'groot' te worden. Daarbij komt ook nog dat er ook veel meer mensen op aarde leven.

Er worden nu ook veel hypes gecreeerd. Door tv en internet kan iemand heel snel beroemd worden en een groot iemand lijken.

Een groot iemand of groep (band) in de muziek lijkt me iemand die enorme invloed heeft gehad op bestaande muziek, of iemand wiens muziek vele jaren na zijn dood nog beluisterd wordt.

Wat betreft muziek schiet me Frank Zappa, Led Zeppelin en Bob Marley wel te binnen.

Qua wetenschap zijn er wel veel meer 'groten', muziekale genieen zijn veel zeldzamer dan wetenschappelijk genieen.

In de informatica (mijn studie) schiet me Babbage, Alan Turing, Edsger Dijkstra te binnen.

[alex1988]

We dwaalt af, grote der aarde zijn mensen die over honderd en/of duizend jaar nog steeds herinnert worden.

Zoals Jezus, Caesar, Napoleon, Hitler, Beethoven, Mozart, Da Vinci, Rembrandt, Willem van Oranje.

Niet, Wilders, Armstrong, Osama bin Ladeb, Michael Schumacher of Michael Jackson.

Dat zijn zeker mensen die groot zijn in hun ding maar niet voor een langere tijd zullen worden herinnert.

Kijk Schumacher en Armstrong zijn goed in hun ding en hebben een lat gelegt en ze zullen herinnert worden, maar die lat zal ooit weer worden verlegt of het zal niet meer van belang zijn, de sport of die competitie zal niet meer zo populair zijn, zoals de Olympische spelen van de Grieken.

Als er recorhouders waren bijv. zijn we die nu vergeten en als het opgeschreven stond was het niet van belang want we hebben er geen beeld bij of we vinden het record ongeldig door de steeds strengere regelgeving.

[EelcoStorm]

Niet, Wilders, Armstrong, Osama bin Ladeb, Michael Schumacher of Michael Jackson.  

Dat zijn zeker mensen die groot zijn in hun ding maar niet voor een langere tijd zullen worden herinnert.

Dat kan je niet zeggen. Kan jij in de toekomst kijken? Wie weet wat Bin Laden nog voor elkaar gaat krijgen? Misschien is de wereld over 100 jaar wel helemaal Islamitisch en wordt Bin Laden wel als een grootheid gezien omdat deze 'revolutie' met hem zou zijn begonnen.

Misschien is er over 100 een ware godsdienst-oorlog uitgebroken tussen het Christelijke westen en het islamitische oosten en wordt Wilders herinnerd als de man die ons op tijd waarschuwde. Het kan allemaal...

Het hangt er grotendeels van af wie in de toekomst de Geschiedenis bepaalt en dus bepaalt wie de groten zijn die men zich zal herinneren...

Uitspraken over wie werkelijk groot was kan je altijd pas achteraf doen...

Eelco

[alex1988]

Daar heb je ook helemaal gelijk in, dat kan, en dat kan ik niet zeggen .

Maar je begrijpt wat ik bedoel, en je snap ook dat je vroeger ook mensen had die populair waren in het begin maar omdat de gevolgen die ze hadden op de rest van de geschiedenis gering was dat er geen belang bij was hun te vermelden.

Ik DENK dan ook dat Wilders uitgebrand is en osama bin laden durf ik geen uitspraak over te doen.

Dat wat je zei over Osama dat zou best kunnen, je moet zulke mensen niet onderschatten dat je niks over ze hoort

[Myomayo]

Ligt het nou aan mij of komen/zijn er steeds minder Groten der aarde. Het is (bijna algemeen) bekend dat mensen algemeen steeds...ehm vooruitgaan (kan niet op het passende woord komen) maar het lijkt wel alsof er geen plaats/ruimte meer is voor grote individuen. Geen grote muzikanten (als Elvis, the Beatles, Mozart etc.), geen grote Wereldleiders (Napoleon, Caesar), geen grote geniale wetenschappers(Einstein, Galileo, Copernicus), geen grote filosofen (Plato, 'Jezus') en ga zo maar door. Over smaak valt te twisten maar deze mensen waren zeker groots. En nou hoor ik mensen al denken: ja maar veel van deze mensen werden pas na hun dood alszodanig erkend. Dan zeg ik : ja maar WIE heeft er de laatste tijd iets gedaan/gepresteerd/gezegd waarvan je ook maar [/b]zou kunnen zeggen dat het groots is?? .....niemand....

Napoleon en Caesar waren machtsgeile veroveraars met oceanen van bloed aan hun handen. Ik zou die niet direkt bij de "Groten der Aarde" rangschikken.

En Einstein, Galileo en Copernicus leefden in verschillende tijdsvakken (heel ruw gezegd ongeveer 1 wetenschappelijk genie per eeuw). De twintigste eeuw (of zelfs de tweede helft van de twintigste eeuw) heeft talloze wetenschappelijke genieën voortgebracht.

En wat betreft de muziek : dat is persoonlijk uiteraard, maar er bestaan nog meer dan voldoende talenten.

[robindr]

Bij de sporten:

Lance Armstrong (wielrenner) Amerikaan

Max Euwe (schaker) Nederlander

Roger Federer (tenniser) Zwitser

Michael Schumacher (autocoureur) Duitser

Mijn excuses, maar als er 1 wielrenner is die bij de 'groten der Aarde' behoort, zal dat toch Eddy Merckx zijn, en komt een renner als Armstrong (waarvan ik zijn prestaties in (slechts) Le Tour zeer apprecieer) daar toch nog een eind achter hoor.

[Myomayo]

Mijn excuses, maar als er 1 wielrenner is die bij de 'groten der Aarde' behoort, zal dat toch Eddy Merckx zijn, en komt een renner als Armstrong (waarvan ik zijn prestaties in (slechts) Le Tour zeer apprecieer) daar toch nog een eind achter hoor.

Met alle respect voor "den Eddy", maar snel kunnen fietsen is i.m.o. te weinig om kunnen gerangschikt te worden bij de groten der Aarde.

[PeterPan]

Ligt het nou aan mij of komen/zijn er steeds minder Groten der aarde.

Dat is inderdaad het geval. Er zijn daarvoor meerdere oorzaken aan te wijzen.

In de muziek is het armoedig gesteld. Muziek is geen kwestie van smaak!!!

Volgens mijn gitaarleraar zou daarvoor een reden kunnen zijn dat we in het huidige leven zoveel met herrie (zoals het onregelmatige geronk van allerlei soorten motoren) geconfronteerd worden. Een feit is wel dat sinds Bach de kwaliteit van componisten alleen maar minder is geworden.

Popmuziek waait voorbij. Wat nu té gek is, doet over 100 jaar pijn aan de oren en is te genant om op de radio uit te zenden. Minstrelen uit het verleden zijn ook volkomen in de vergetelheid geraakt.

Wetenschappelijk onderzoek wordt steeds meer het werk van meerdere personen.

Maar of hier ook grote mannen tussen zitten betwijfel ik.

Veel geniale mensen in deze tijd kiezen voor geld, en gaan dus verloren voor de wetenschap. Daardoor krijg je nogal eens tweede garnituur wetenschappers.

Het aantal wetenschappers is het tig-voudige van 100 jaar geleden, maar daarmee is de kwaliteit ervan niet toegenomen.

Nu de wereld zo commercieel is geworden wordt van wetenschappers verlangd dat ze "nuttig" bezig zijn, d.w.z. iets doen waar je morgen geld mee kunt verdienen. Universiteiten moeten met bedrijven samenwerken. Die bedrijven zijn misschien geinteresseerd in een nieuw koekje maar niet in (wat zij noemen) theoretische kletspraat.

De waardering voor grote mannen is ook sterk afgenomen. Vroeger zaten grote wetenschappers aan het koninklijke hof en voor de koning gaf dat extra status.

Tegenwoordig moeten we die status halen uit een aantal domme voetballers die wereldkampioen moeten worden. Een in feite volkomen onbelangrijk gebeurtenis.

[EelcoStorm]

In de muziek is het armoedig gesteld. Muziek is geen kwestie van smaak!!! Volgens mijn gitaarleraar zou daarvoor een reden kunnen zijn dat we in het huidige leven zoveel met herrie (zoals het onregelmatige geronk van allerlei soorten motoren) geconfronteerd worden.

Zou kunnen, maar waarom is het geen kwestie van smaak? Het mooie van smaken is dat ze kunnen verschillen. Nooit zullen alle mensen hetzelfde mooi vinden.

Een feit is wel dat sinds Bach de kwaliteit van componisten alleen maar minder is geworden.

En dat feit wordt gestaafd door? Waarom ligt de grens bij Bach? Wat voor wondermuzikant was Bach dat hij klaarblijkelijk de grote verdeelsleutel is?

Veel geniale mensen in deze tijd kiezen voor geld, en gaan dus verloren voor de wetenschap. Daardoor krijg je nogal eens tweede garnituur wetenschappers.

Veel geniale mensen hebben nooit de gelegenheid gehad om hun genialiteit in daden om te zetten. Wie weet wat voor genieën er op de velden van middeleeuws Europa werkten die nooit de kans kregen om iets met hun genialtiteit te doen omdat ze hun land moesten bewerken? Heeft dat een tweede ganrnituur wetenschappers opgeleverd? Ik durf te beweren dat dat niet het geval is. En mocht het toch het geval zijn: we weten niet wat we missen, dus we missen niks.

De waardering voor grote mannen is ook sterk afgenomen. Vroeger zaten grote wetenschappers aan het koninklijke hof en voor de koning gaf dat extra status.

Tegenwoordig moeten we die status halen uit een aantal domme voetballers die wereldkampioen moeten worden. Een in feite volkomen onbelangrijk gebeurtenis.

Altijd heeft de mens helden in idolen nodig gehad om naar op te kijken. Of het nu kunsten, wetenschappen of fysiek is. Denk aan Gilgamesj, Ajax, Alexander de Grote, de lijst is eindeloos. De één adoreert een kunstenaar op het doek terwijl de ander het benenwerk van een voetballer bewondert. Voor de één is Mondriaan ene groot man, voor de ander is Cruyff een grootheid. Dat heeft niks met intelligentie of sociale achtergrond te maken. Een arbeider kan immers genieten van een schilderij terwijl een intellectueel kan genieten van voetbal.

Het is echt een kwestie van smaak.

Bovenstaande stuk ruikt een beetje naar spruitjes. 'Vroegah was alles beter'. Nou, daar ben ik het pertinent mee oneens. Maar dat is mijn smaak.

Eelco

[PeterPan]

Muziek is geen kwestie van smaak!!!  

Maar waarom is het geen kwestie van smaak? Het mooie van smaken is dat ze kunnen verschillen. Nooit zullen alle mensen hetzelfde mooi vinden.

Ik schrijf zelf muziek, en dat klinkt in mijn oren 1000 maal beter dan de muziek van Mozart. Toch zou het genant zijn mij met Mozart te vergelijken.

Ook vader Abraham componeert muziek dat tot het beste in zijn soort mag worden gerekend. Wil je vader Abraham met Bach vergelijken?

Je hoeft niet per se van bepaalde muziek te houden om te kunnen herkennen dat je met goede muziek van doen hebt. Bijvoorbeeld, alhoewel ik totaal niet van Abba houd kan ik toch constateren dat Abba veel beter is dan vergelijkbare groepen in dat genre.

Dat is dus geen kwestie van smaak, maar van kwaliteit. En als het om de Groten der Aarde gaat moet je kwaliteit vergelijken, niet persoonlijke smaak.

Een feit is wel dat sinds Bach de kwaliteit van componisten alleen maar minder is geworden.

En dat feit wordt gestaafd door? Waarom ligt de grens bij Bach? Wat voor wondermuzikant was Bach dat hij klaarblijkelijk de grote verdeelsleutel is?

Ook hier weer moet je de kwaliteit van de composities vergelijken. Ben je daar niet goed toe in staat, dan rest je slechts te luisteren naar mensen die dat wel kunnen (ik matig me niets aan). Ik verkondig hier niet mijn persoonlijke smaak of voorkeur.

Veel geniale mensen in deze tijd kiezen voor geld, en gaan dus verloren voor de wetenschap. Daardoor krijg je nogal eens tweede garnituur wetenschappers.

Veel geniale mensen hebben nooit de gelegenheid gehad om hun genialiteit in daden om te zetten. Wie weet wat voor genieën er op de velden van middeleeuws Europa werkten die nooit de kans kregen om iets met hun genialtiteit te doen omdat ze hun land moesten bewerken? Heeft dat een tweede ganrnituur wetenschappers opgeleverd? Ik durf te beweren dat dat niet het geval is. En mocht het toch het geval zijn: we weten niet wat we missen, dus we missen niks.

Als je gelijk hebt is het nog triester gesteld met ons dan je had mogen hopen. Sinds Einstein zijn we geen echte genieen tegen het lijf gelopen. De situatie is natuurlijk vel complexer dan we in een paar woorden kunnen uiteenzetten.

De waardering voor grote mannen is ook sterk afgenomen. Vroeger zaten grote wetenschappers aan het koninklijke hof en voor de koning gaf dat extra status.

Tegenwoordig moeten we die status halen uit een aantal domme voetballers die wereldkampioen moeten worden. Een in feite volkomen onbelangrijk gebeurtenis.

Altijd heeft de mens helden in idolen nodig gehad om naar op te kijken. Of het nu kunsten, wetenschappen of fysiek is. Denk aan Gilgamesj, Ajax, Alexander de Grote, de lijst is eindeloos. De één adoreert een kunstenaar op het doek terwijl de ander het benenwerk van een voetballer bewondert. Voor de één is Mondriaan ene groot man, voor de ander is Cruyff een grootheid. Dat heeft niks met intelligentie of sociale achtergrond te maken. Een arbeider kan immers genieten van een schilderij terwijl een intellectueel kan genieten van voetbal.

Het is echt een kwestie van smaak.

Het onderwerp is "groten der aarde". Natuurlijk heeft elke generatie zijn vermaak en zijn idolen. Maar dat zijn vluchtige, voorbijgaande onbeduidende zaken. Ik hoop dat Nederland wereldkampioen voetbal word, maar of dat ook echt relevant is? Historisch gezien niet. Het is net als popmuziek. Nu leuk om te horen, straks niet om aan te horen.

Bovenstaande stuk ruikt een beetje naar spruitjes. 'Vroegah was alles beter'. Nou, daar ben ik het pertinent mee oneens. Maar dat is mijn smaak.    

Ik kan goed begrijpen dat je een trauma hebt overgehouden van het eten van spruitjes. In sommige opzichten was het vroeger beter, in andere weer niet. Nuance monsieur!

[robindr]

Mijn excuses, maar als er 1 wielrenner is die bij de 'groten der Aarde' behoort, zal dat toch Eddy Merckx zijn, en komt een renner als Armstrong (waarvan ik zijn prestaties in (slechts) Le Tour zeer apprecieer) daar toch nog een eind achter hoor.

Met alle respect voor "den Eddy", maar snel kunnen fietsen is i.m.o. te weinig om kunnen gerangschikt te worden bij de groten der Aarde.

Twas Ironeye die "Bij de sporten" erbij sleurde eh

Laat het ons houden dat hij hoort bij de groten der Aarde op sportgebied.