Leven op aarde

[Anonymous]

Beste noortje,

Ik ben het helemaal met je eens dat als je er goed over na denkt dat religie maar een verzonnen verhaal is. Ik heb mij de laatste tiijd verdiept in het ontstaan van religie's en ik vind het zeer bizar dat de drie grote religie's allemaal in dezelfde periode in dezelfde streek( israel e.o.) zijn ontstaan. Te beginnen met het jodendom een paar 100 jaar voor het jaar nul. Dan christendom jaar nul e.o. en de islam 700 jaar na chr.

Ook worden er in alle drie de godsdiensten over dezelfde namen gesproken zoals abraham, mozes, jacob enz.

Ook is er bij alle drie een mannelijke ontvanger die "heilige" boodschappen doorkrijgt en deze aan de rest van het volk verspreid heeft.

Is het geloof geen verzonnen verhaal dat voken van elkaar gehoord hebben? Je weet hoe het met roddels gaat. Misschien hebben jullie van het verhaal van de smiley-bende in 2003 gehoord, dit is ook in andere landen ontstaan en schijnt in Nederland zelf nooit gebeurd te zijn.

Het verbaast mij dat er zoveel mensen overtuigd zijn van hun geloof terwijl ze niets hard kunnen maken waarom gaan ze zelf niet in boeken lezen en hun mening onderzoeken?

Niet dat ik tegen geloof ben maar hoe kunnen mensen hun leven leiden met de gedachten en mening van iemand uit het jaar nul. We vinden alles belachelijk uit die tijd en mensen konden nog niet eens schrijven. Maar nee mensen nemen wel iets over dat in die tijd op een stukje papier is geschreven. Vreemd!

[Wouter_Masselink]

de spark of life bestaat in het experiment van Miller dus wel. hij liet immers een electrische lading lopen om de bliksem te vervangen. dus volgens Miller zou de spark of life eigenlijk de bliksem zijn.

[panta_rhei]

de spark of life bestaat in het experiment van Miller dus wel. hij liet immers een electrische lading lopen om de bliksem te vervangen. dus volgens Miller zou de spark of life eigenlijk de bliksem zijn.

Dit is niet naar waarheid, miller gebruikte traangas met hoogspanning.

[noortje]

hey star,

Die drie grote religienen hebben dezelfde stam. Dus dan is het heel logisch dat vele verhalen overeenkomen of gelijkkissen vertonen. de eerst scheur kwam er toen abraham als ik mij niet geen kinderen kon krijgen en dan een kind baarde bij een van zijn dienster. daarna werd zijn vrouw toch zwanger en kregen ze izaak. De arme dienster en haar zoon werden de woestijn ingestuurd en werden door god gered. daar begint de islam.

tussen de joodse en de christelijke kwam de breuk toen jezus op kwam.

ik vind het ook soms raar dat zovelen nog steeds geloven, maar zolang ze mij niet lastig vallen heb ik er zeker geen problemen mee.

[Anonymous]

Die drie godsdiensten worden Hebreeuwse godsdiensten genoemt. Deze begon met het Jodendom, daarna het Christendom en 700 AD is de Islam ontstaan.

Het is trouwens heel logisch dat deze zijn onstaan, het is een ontwikkelde versie van wat wij nu kennen als protestants en rooms-katholiek in het Cristendom.

Je moet het als een soort politieke partij zien, daar ging Pim Fortuin ook apart van Leefbaar Nederland.

Over leven op Aarde: Het schijnt dat er zelfs twee keer leven op Aarde is ontstaan. De eerste vorm in bacteriën was snel vernietigd door een komeet.

[Preacherman]

De arme dienster en haar zoon werden de woestijn ingestuurd en werden door god gered. daar begint de islam.

Daar begint het arabisch volk. Die hadden geen islamitisch geloof aanvankelijk. De Islam begint pas enige eeuwen na christus.

kleine correctie

Verder is het creationisme een vorm van wetenschap die uitgaat van een inteligentie achter het onstaan van het heelal en het leven. Niet perse christelijk. Alhoewel daar wel de grootste impuls van uit gatt.

Ik zie niet waarom de bewijsvoering voor die theorie minder zou zijn als van de evolutie. Beide berusten op een aanname. De bewijsvoering zou moeten uitmaken welke theorie het dichst bij de waarheid komt.

Verder heb ik een vraag over het miller-urey experiment.

Uitgaande van aminozuren en andere organisch stoffen is het toch logisch om de betrokken gassen in een systeem te mikken onder de juiste omstandigheden?

Ik bedoel het is dan toch niet meer dan een, niet eens zo knap staaltje reverse engenering (of niet?)

Want ondanks het beoogde eindresultaat, heeft het maar enkele animozuren opgeleverd die nodig waren voor het leven. (2 vd 50 geloof ik) Hoe kun je een incomplete set van benodigde aminozuren zien als het onstaan van leven. Geld trouwens ook voor de meteoriet theorie. Hoe kunnen slechts 19 aminozuren Is dat niet juist een argument tegen biogenese?

Dan heb ik het niet eens over polimerisatie problemen, dna helix structuren, afstemmingsmechanismen, etc. Maar over de eenvoudige bouwstenen. Zouden we niet in 50 jaar tijd een testbare omgeving hebben kunnen scheppen die de benodigde grondstoffen opleveren voor een eenvoudige cel? Al is die omgeving nog zo onwaarschijnlijk. Want wie weet wat zich in het heelal allemaal bevind. Of verschillende omstandigheden waar een meteoriet daaorheen kan vliegen, zodanig dat de volgende atmosfeer waar dat ding doorheenvliegt bijdraagt aan eerder gevormde organisch stoffen (of ze in iedergeval niet vernietigd?)

mvg RG

Oh trouwens, vanuit het creationisme is de ZPE theorie ontstaan. Toch een knap staaltje wetenschap die voor veel opschudding heeft gezorgd, antwoorden op nog ong niet begrepen inconsistenties in waarnemeingen uit het heelal/moleculairewereld geeft en nog niet is tegengesproken in de seculiere wetenschapswereld. (of de eerdere klassieke mechanica en kwantum theorieeen).

[Anonymous]

Creationisme berust inderdaad op de aanname dat een inteligentie achter het ontstaan van het heelal en het leven zit. Bewijzen zijn hier echter niet voor en zullen ook wel nooit gevonden worden. Creationisme is daarom ook geen wetenschap, zoals onterecht wordt verondersteld door Preacherman.

De evolutietheorie daarentegen kan wel onderbouwd worden. Er zijn vele fossielen gevonden, ook van overgangsvormen. Ook aan de hand van ons genetisch materiaal kan evolutie afgeleid worden.

[Knownothing]

Ik zie niet waarom de bewijsvoering voor die theorie minder zou zijn als van de evolutie. Beide berusten op een aanname. De bewijsvoering zou moeten uitmaken welke theorie het dichst bij de waarheid komt.

De religieuze opvatting berust inderdaad op de nogal gratuite aaname dat een prehistorische scheppingsmythe wetenschappelijke waarde heeft omdat een concilie van religieuzen in de derde eeuw haar de moeite vond om in de bijbel op te nemen. De wetenschappelijke opvatting berust niet op "een aanname" maar op een aantal conclusies, getrokken uit een hele hoop empirisch materiaal.

over het miller-urey experiment. ... Is dat niet juist een argument tegen biogenese?

Wel, het enige wat het experiment gedaan heeft, is laten zien dat er blijkbaar op natuurlijke wijze en zonder tussenkomst van een schepper ingewikkelde verbindingen kunnen ontstaan. Het zegt op zich niets over de aminozuren die toen niet gevormd zijn.

[Preacherman]

hmmm, de cambriumexplosie laat een plotseling verschijnen van ingewikkelde levensvormen zien. Ik heb veel theorieen en ideeen van evolutionisten gehoord die mooi klinken. Fantastisch bijna,,,, maar er is geen enkel bewijs voor.

De geologie laat zien dat er in de zelfs oudstelagen die we kennen geoxideerde materialen zijn. Geen enkel bewijs voor een reducerende atmosfeer. Het hele oersoep idee berust dus nog steeds op geloof.

Sinds de genetica weten we dat de simpelste bacterien een enerome horizontale dna uitwisseling hebben. Dat maakt het onmogelijk om specialisatie in diersoorten te verklaren. En dus hoe zijn specialisaties ontstaan?

Sinds de genetica weten we dat specialisatie lijdt tot een kleine genenpool. maw de soort wordt zwakker door specialisatie. Met het fokken van honden zien we dat duidelijk. Heupdisplasie bij herdershonden is een mooi voorbeeld daarvan. De meeste gedomestiseerde honden soorten zouden het nooit overleven in de vrije natuur. Geldt ook voor een hoop plantensoorten die we hebben doorgekweekt.

Celbiologie heeft aangetoond dat alle cellen een DNA reperatieset hebben om mutaties te herstellen. Dat maakt het onmogelijk om positieve mutaties te laten cumuleren.

Waarop berust de wetenchappelijke basis voor evolutie eigenlijk?

Verder is de evolutie theorie onder verdacht zware religieuze omstandigheden ontstaan. De vader en Grootvader van Charles waren vrijmetselaars en ingeschreven in lodges in engeland. Charles was dat waarschijnlijk ook maar dat is niet terug te vinden in de historie van de lodges voor zover die zijn vrijgegeven. Hij is echter zeer zeker met de ideeen opgevoed.Om het in een juist daglicht te plaatsen, Hitler was ook lid van een lodge in Munchen. De rassenhygiene is een direct gevolg van de evolutie theorie. Omdat het een wetenschappelijk bewijs vormde voor de ideeen die er al waren!! (evolutie idee bestond al langer en is geen uitvinding van charles).

De vrijmetselaars hangen het idee aan dat de mens tot een god kan worden. Dat de blanke aristocratie daarin verder ontwikkeld was dan de domme of zwarte of joodse ... etc bevolking. En dat door rassen purificatie (inteeld) een beter en sterker ras kon ontstaan met zelfs telepatische gaven. (Charles was getrouwd met zin eigen nicht) En uit die achtergrond komt charles met een wetenschappelijke verklaring daarvoor.

We weten echter zoals ik al eerder zei, dat specialisatie lijdt tot inteeld en tot een zwakker worden van de soort. Het probleem bij beschermde diersoorten.

Op alle fronten zijn vraagtekens te plaatsen omdat praktijk en theorie elkaar nogal tegenspreken.

Enfin, evolutie wetenschappelijk.

[Preacherman]

De wetenschappelijke opvatting berust niet op "een aanname" maar op een aantal conclusies, getrokken uit een hele hoop empirisch materiaal.

Zie mijn betoog hierboven.

ingewikkelde verbindingen kunnen ontstaan

Aminozuren zijn eenvoudige verbindingen. Bij iets gecompliseerdere verbindingen krijgen we oa te maken met het probleem van polimerisatie en terminators in aminozuur ketens.

natuurlijke wijze en zonder tussenkomst van een schepper

Onder natuurlijke omstandigheden (aannamende dat de atmosfeer heeft bestaan) werden de simpele aminozuren vernietigd tot een bruine teer aanslag. We moesten de aminozuren direct op een onnatuurlijke manier uit hun natuurlijke omgeving isoleren mbv een koudeval. We mogen ons dus aminozuur scheppers noemen

nu ga ik slapen ... 'trusten allemaal

[Knownothing]

De wetenschappelijke opvatting berust niet op "een aanname" maar op een aantal conclusies, getrokken uit een hele hoop empirisch materiaal.

Zie mijn betoog hierboven.

Mag ik je uitnodigen je predikingen onder het theorie-ontwikkelingforum verder te zetten, daar zijn voldoende threads actief waarin je je bezwaren tegen de evolutietheorie kunt uiteenzetten. Eventueel kun je er ook de brenger van een ongewenste boodschap aanvallen, maar laat scheldtirades en verdachtmakingen alstublieft weg uit de reguliere fora.

Laten we het hier maar gewoon hebben over de problemen met het Miller-Urey experiment. (waarvan ik niet betwist dat ze er zijn)

[Anonymous]

Het is gemakkelijk om te zeggen dat het leven komt van God of uit de ruimte.Daar los je niets mee op.De denkende mens is daar niet mee tevreden.Hoe?waar?waarom?

[Vortex29]

De mens is een ontdekkingsreiziger. Niet alleen in ruimtelijke, maar ook in tijdelijke zin.

[Preacherman]

De thread begint aldus....

Hoe is het leven op aade ontstaan? En waarom is er geen leven op ander paneten?Ok, omdat er geen water is, maar kan het mogelijke leven zich daar niet aan aanpassen?

Volgens mij zit ik precies goed op onderwerp van deze thread.

Eventueel kun je er ook de brenger van een ongewenste boodschap aanvallen, maar laat scheldtirades en verdachtmakingen alstublieft weg uit de reguliere fora.

Ik wil aantonen dat de basis van de theorie historisch gezien op een wankele wetenschappelijk basis staat. Maar ik ben het met je eens, dat het op niet biologische gronden aanvallen van de geloofwaardigheid van de wetenschappelijke achtergrond van de evolutie theorie, niet in een biologie forum thuis hoort. Het zijn echter wel dynamieken die in de historie bijdragen aan de, in het algemeen aangenomen, wetenschappelijke basis van de evolutietheorie. Maar nogmaals, historie is geen biologie.

Het is gemakkelijk om te zeggen dat het leven komt van God of uit de ruimte.Daar los je niets mee op.De denkende mens is daar niet mee tevreden.Hoe?waar?waarom?

Toeval lijkt mij een even gemakkelijk principe. En als we even aannemen dat we echt geschapen zijn, dan zou evolutie per definitie nooit een antwoord op het hoe, wat kunnen geven. Iemand zal dus moeten zoeken met alle opties open, om de potentie te hebben tot een antwoord te kunnen komen.

Vooral jouw waarom brengt ons in een meer filosofische discussie die ook erg intressant is en zeker toevoegt aan het hoe en waar. Maar ik weet niet of dat in deze thread past.... (twijfel, twijfel )

De mens is een ontdekkingsreiziger. Niet alleen in ruimtelijke, maar ook in tijdelijke zin

Mee eens. Soms is het nodig om van koers te veranderen. Daarvoor moet je echter argumenten kunnen afwegen.

Laten we het hier maar gewoon hebben over de problemen met het Miller-Urey experiment

Oke, dus hoe is leven onstaan volgens de abiogenese... en meer specifiek wat het miller-urey experiment daarin aantoont (of latere experimenten).

Trouwens de vraag van de threatleader over het onstaan van leven op andere planeten hangt of staat met de vraag of leven door een toevallige samenloop van omstandigheden kan ontstaan.

[Anonymous]

Als er een God bestaat die de bron is van alle leven,waarom heeft hij dan alleen de aarde uitgekozen?Als hij in staat is één aarde te scheppen,waarom geen honderd?Wie weet welke experimenten hij nog uit zijn mouw heeft geschud.Er is in het heelal zeker ruimte genoeg.als...als...Zo kun je doordraven tot je keel er droog van wordt en er gelukkig nog een frisse pint geschapen is.Ook daar is leven mee gemoeid.