[ontspanning] het grote algemene onwetendheidstopic

[zpidermen]

De uitvinder van de gloeilamp was James Bowman Lindsay, een schot, die in Dundee voor het eerst een constant electrisch licht liet zien op 25 juli 1835.

Een constant electrisch licht is nog geen gloeilamp...

[StrangeQuark]

Het basis principe is toch hetzelfde. Ik dacht zelf ook altijd Lindsay. Als je kijkt naar een van de eerste auto's dan heeft dat ook erg weinig te maken met de huidige auto's anders dan cilinders die op en neer bewegen, qua grond principe vind ik dat hetzelfde.

[zpidermen]

Het basis principe is toch hetzelfde.

Dat vind ik geen goed argument: als je vraagt wie het eerste scheermes heeft uitgevonden, ga je toch ook niet op zoek naar een slimmerik in de brons- of ijzertijd?

[Jan van de Velde]

Goed, ik heb de vraag dus onduidelijk gesteld. Ik had hem eigenlijk bedoeld als de eerste breed praktisch toepasbare gloeilamp. Het voorafgaande basisonderzoek is uiteraard ook onvermijdelijk.

Omdat wiki over Lindsay zegt:

In 1835, James Lindsay demonstrated a constant electric light at a public meeting in Dundee, Scotland. He stated that he could "read a book at a distance of one and a half feet". However, having perfected the device to his own satisfaction, he turned to the problem of wireless telegraphy and did not develop the electric light any further. His claims are not well documented.

.....zou ik die willen diskwalificeren

Ik geef de draad door aan Zpidermen, en hoop dat die een vraag heeft die deze valkuil kan vermijden.

[StrangeQuark]

Prima, dan stel ik bij deze voor dat gewoon degene die het raadsel bedenkt ook de jury is voor de winnaar en dat uiteraard beargumenteerd. Deze lijn is namelijk in veel gevallen lastig te trekken, dus degene die het raadsel poneert doet zijn best om het zo goed mogelijk te formuleren en geeft aan wie de winnaar is (al dan niet overeenkomend met het antwoord wat hij zelf in gedachte had)

[zpidermen]

Ik geef de draad door aan Zpidermen, en hoop dat die een vraag heeft die deze valkuil kan vermijden.

Oke, ik ga een poging doen, maar ik ben er zojuist achter gekomen, dat dat nog knap lastig is

M'n vraag: Kun je van een Nederlandse ambassade / consulaat die gevestigd is op het grondgebied van een ander land, zeggen, dat die ambassade / consulaat gewoon een stukje Nederland in dat andere land is?

Ik hoop dat m'n vraagstelling duidelijk is?

[Kraus]

Volgens mij, zo uit het hoofd gezegd, niet. Er bestaat wel zoiets als jij omschrijft, in de vorm van exterritoriale rechten. Die waren bijvoorbeeld vastgelegd in de 'gedwongen verdragen' zoals China die moest ondertekenen met westerse landen rond 1900. Engelsen, Fransen Duitsters en Amerikanen in China waren daarin uitgezonderd voor de Chinese wet maar vielen, ook in China, onder de rechtsregels van hun eigen land. De Tweede Wereldoorlog ging van start met de eis van Duitsland om exterritoriale rechten in Polen (de Corridor)

Wel valt de ambassade onder de diplomatieke onschendbaarheid. Het gastland heeft daarbij geen toegang tot de ambassade en kan bijvoorbeeld geen huiszoeking bevelen, er mogen in de ambassade wapens zijn en militairen in functie. Buiten de ambassade dient het personeel zich echter gewoon aan de wetten van het gastland te houden maar zijn wel diplomatiek onschenbaar voor zover het de uitoefening van hun functie betreft.

Een verkeersovertreding wordt volgens mij gewoon bestraft.

Maar mijn antwoord berust meer op gevoel dan op werkelijke kennis.

[Veertje]

Wat Kraus zegt is correct, want:

4. Juridische status van een diplomatieke vertegenwoordiging

Een wijdverbreid misverstand is de gedachte dat een Nederlandse ambassade of Nederlands consulaat op het grondgebied van een andere staat een stukje Nederland in het buitenland zou zijn. Dit is niet het geval. Alle gebouwen die in gebruik zijn bij Nederlandse vertegenwoordingen in het buitenland behoren tot het grondgebied van de betreffende gaststaat. Anders is het echter gesteld met de bevoegdheden van deze staat ten aanzien van het terrein en de gebouwen van deze vertegenwoordigingen en van de Nederlanders die er werken. Deze bevoegdheden zijn beperkt op grond van hoger genoemde twee verdragen. De beperkingen worden wel samengevat onder de term 'privileges en immuniteiten'.

Bron: Ministerie van Buitenlandse Zaken

[zpidermen]

Klopt. Kraus heeft gelijk. En Veertje haalt dezelfde bron aan waar ik m'n vraag op gebaseerd had. En ik altijd maar denken dat een Nederlandse ambassade ook echt een stukje Nederland in het buitenland is (inclusief bijvoorbeeld de gebouwen). M'n vermoeden werden vorige week ook nog eens bevestigd door het nieuws, dat de Amerikaanse ambassade in Kososvo werd vernield en Amerika was daar best wel pissig over. En toen dacht ik ook dat het kwam omdat het om een stukje Amerika in Kosovo ging. Maar da's dus niet waar. Kraus mag.

[Veertje]

En Veertje haalt dezelfde bron aan waar ik m'n vraag op gebaseerd had.

Deze bevestiging vind ik leuk want je vraagformulering en het door mij gevonden en gequote stukje tekst sloten zo mooi op elkaar aan dat ik daar al een sterk vermoeden over had.

Bring it on Kraus!

[Kraus]

Mooi zo! Dan maak ik gelukkig nog iets goed want ik had voor mijn beurt ook al een vraag gepost in dit topic. Maar nu dus een rechtmatige vraag. Daar komt-ie:



Iedereen kent het beroemde beeld "de Venus van Milo". Net als vele andere kunstschatten is het beeld in de 19e eeuw "geroofd" uit een land dat zich daar niet niet tegen kon verzetten. De musea in Europa staan vol met zaken die op de keper beschouwd niet hier thuis horen. Nefertiti in Berlijn, de Elgin Marbles in Londen, de Venus van Milo in Parijs, het zijn maar een paar voorbeelden van de resultaten van imperialisme en klakkeloos begaan onrecht.

Levend zijn die kwesties wel want de veranderde verhoudingen in de wereld maken die kunstschatten tot een ongemakkelijk bezit. Herstel van de verhoudingen en erkenning van gelijkwaardigheid kan blijken uit de teruggave van dit, naar moderne opvattingen, onrechtmatige (kunst)bezit.

Een gruwelijk voorbeeld van bovenstaande is de bijna gelijktijdige (begin 19e eeuw- net voor de ontdekking van de Venus van Milo))roof van een nog veel kostbaarder Venus, door Nederlanders!

Pas onlangs is deze euveldaad hersteld door de teruggave van het geroofde.

Hier de vraag:

Over welke "schat" gaat het hier?

[zpidermen]

Een gruwelijk voorbeeld van bovenstaande is de bijna gelijktijdige (begin 19e eeuw- net voor de ontdekking van de Venus van Milo))roof van een nog veel kostbaarder Venus, door Nederlanders!

Pas onlangs is deze euveldaad hersteld door de teruggave van het geroofde.

Hier de vraag:

Over welke "schat" gaat het hier?

Eerlijk gezegd vind ik dit geen vraag in de trant van 'bijna iedereen denkt het te weten, maar bijna niemand weet het', maar eerder een vraag in de trant van 'bijna niemand weet het'... Die gaat niet over een wijdverbreid misverstand, maar om een algemeen onwetendheid.

[Kraus]

Okay, dan maar (hoewel met een beetje inventief googlen het antwoord zo te vinden is)

Nieuwe vraag, hopelijk beter in het topic passend:

Iedereen kent toch zeker wel de naam van de man die als eerste rond de wereld reside?

[zpidermen]

Iedereen kent toch zeker wel de naam van de man die als eerste rond de wereld reisde?

In 80 dagen, bedoel je?

[Kraus]

Nee, gewoon de man die op zijn naam heeft staan dat hij als eerste rond de wereld reisde.

Nummer 4 is bijvoorbeeld een Rotterdammer, Olivier van Noort