Is creationisme wetenschap?

[wHiTeHaT]

komt dit alles niet een beetje neer op de hamvraag:

wie was er 't eerst.. de kip of 't ei?

[tsjok45]

Het topic is

" is het creationisme wetenschap "

Of de ultieme oorsrpong van het al een kosmisch ei of een kosmisch ei-hoofd is , is iets waar de wetenschap zich niets van aantrekt ....

Uw kip-ei verhaal ( als u daarmee bedoelt het zoeken naar een invulling van de eerste oorzaak en het godsbewijs van Thomas van Aquino ) valt buiten de gewone wetenschappelijke competentie per definitie ... het is een theologisch item

het is daarom zeer juist te stellen dat

Het probleem van creationisme in wetenschap is dat het uitgaat van een creator.

( vetjes van mij )

Dat is immers uitgaan van een geloofsaanname die vooraf als absolute waarheid

wordt vooropgesteld ( meestal als ingevuld dogma ) en waaruit alles word afgeleid terwijl de creationisten toch zelf beweren dat ze natuur- wetenschap bedrijven ....

Zodoende spannen ze gewoon het paard voor de kar ...toch?

Ook geheel terecht de volgende opmerking

Tot nu toe is dat nog niet gelukt terwijl er al sinds mensenheugenis naar God en Goden gezocht wordt.

Er is trouwens genoeg fundamentalistische kontdraaierij ( waaronder creato's dus ) zat op het internet te vinden , die steeds opnieuw beweren dat ze empirische ( lees wetenschappelijke ) bewijzen hebben voor het bestaan van een "creator -god " ....

( zie bijvoorbeeld hier( voor de liefhebbers van zulke eindeloze en oeverloze discussies )

]http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic....c.php?t=602

p.s.

----> Als je wilt van gedachten wisselen over "causaliteit " het

"regressie -in-het-oneindige " probleem ( de eerste oorzaak ligt in het oneindige ) en bijvoorbeeld " de zwarte doos van schrodinger " , het probalisitische karakter van empirische waarnemingen , quantum- etc ... ( zeer interessante onderwerpen -) houd niemand je tegen daarover een topic te starten .... graag zelfs .....

ik kijk met belangstelling naar zoiets uit ....

Of wilt u ook een creatiemodel als bijdrage leveren ?

Dan ben je zeer welkom op dit topic , zeker als u beslist dat ook effecktief te doen ....

ondertussen

Het creatiemodel van Leuke Gast ben ik erg benieuwd naar

Tsjok

Noot ;

--> Ik ga hier eventjes ook of -topic met volgend kattebelletje : )

IMHO

De wetenschap leeft bij gratie van aanvaardbare methodieken en toetsbare modellen gebaseerd op o.a. provisionele ( de best beschikbare

op het huidige ogenblik ) theorieen die verklaringen vormen van waarneembare en kontroleerbare gedane vaststellingen (en op grond daarvan ook te doene waarnemingen voorspeld ) aangaande de werkelijkheid , waarvan we ook deel uitmaken in dit gegeven heelhal ...en tot nu toe het enig gekende bewustzijn menselijk is .....

[Anonymous]

Ik stel voor om het eerst te hebben over het bestaan van God zelf: dat lijkt me namelijk een noodzakelijke voorwaarde om a priori over creationisme te kunnen spreken.

Als ik probeer uit te zoeken of God bestaat ga ik uit van een hypothese en een antithese: H = God bestaat, H0 = God bestaat niet.

Nu is het kwestie van uit te zoeken of H waar moet zijn en HO bijgevolg niet waar kan zijn of omgekeerd. Aangezien ik uiteraard nooit kan bewijzen dat iets niet bestaat moet natuurlijk H bewezen worden. Zolang dat niet het geval is, zie ik geen noodzaak om H te veronderstellen of op te nemen in mijn wereldbeeld (aangezien er dan schijnbaar geen aantoonbare invloed is van H op mijn wereld) zodat ik HO blijf veronderstellen.

Zolang deze stap niet gezet is, is alle gezever over creationisme een cirkelredenering: het bestaan van de wereld 'bewijst' dan het bestaan van God en die verklaart dan het bestaan van de wereld want die heeft hij geschapen. M.a.w. ik wil aanvaarden dat "God bestaat" impliceert "God heeft de wereld geschapen". Maar ik wil niet zomaar aanvaarden dat "God bestaat" en dus ook niet "God heeft de wereld geschapen" want dat veronderstelt dan weer "God bestaat" wat ik, zoals gezegd, niet zomaar wil aanvaarden.

[Erik]

Misschien ben ik wat ongeduldig maar zo moeilijk moet het toch niet zijn om een antwoord te geven op het eerste gedeelte van de vraag in dit topic nl die over welke vorm te behandelen.

Ik meen toch dat er op dit forum diverse creationisten rondhangen?

Althans in het topic "evolutie" ben ik er meerdere tegengekomen dacht ik.

Of zijn creationisten alleen maar in staat om het ene na het andere niet onderbouwde argument tegen evolutie aan te voeren, en niet in staat om hun eigen visie (creationisme) overtuigend en wetenschappelijk onderbouwd te presenteren.

Het lijkt me toch een welkome afwisseling om nu eens je verhaal te kunnen brengen vanuit je eigen perspectief ipv altijd maar de 'onzin' van anderen te moeten weerleggen?

Dus geachte creationisten ik zou zeggen kies een vorm dan kunnen we door, want ik ben uiterst nieuwsgierig.

[Erik]

Nou ja afwezigheid en afzijdig houden is ook een antwoord op de vraag.

Gezien het gepresenteerde materiaal(niets) en de gekozen vorm(geen) kan ik dus concluderen dat het antwoorop deze topic "NEE" is.

Met dank voor jullie reacties(NOP), en waarschijnlijk tot ziens in welk topic over evolutie dan ook, want daar zijn creationisten/ID-aanhangers niet verplicht om hun eigen visie te verdedigen, maar ja dat zou ook te moeilijk worden want dit topic bewijst dat creationisten/ID-aanhangers die niet hebben.

[p__]

Ik kies voor Intelligent Design.

1. ouderdom aarde: ±4.5 miljard jaar

2. evolutie (evt. gestuurd door een bewustzijn)

3. evolutie (evt. gestuurd door een bewustzijn)

4. evolutie (evt. gestuurd door een bewustzijn)

[Erik]

Goh toch nog iemand die zich geprikkeld voelt.

Je kiest voor ID, waarom?

[p__]

Goh toch nog iemand die zich geprikkeld voelt.

Je kiest voor ID, waarom?

Ja, ik begreep niet helemaal het doel van het topic tot je laatste prikkelende post

Ik denk dat:

-(ons) bewustzijn onsterfelijk is (tijdloos wellicht)

-vrije wil bestaat, dus "mind over matter"

-de substantie waaruit het universum bestaat, misschien wel het bewustzijn zelf is (m.a.w. materie als fundamentele bouwstof is een illusie)

Dat zijn een beetje mijn 'zweverige' denkbeelden.

Verder denk ik dat alles wat wij waarnemen een oorzaak heeft, dus veronderstellen dat het begin (als er al een begin was) geen oorzaak had (=toeval) klinkt minder waarschijnlijk dan dat dit wel zo is.

Als je van een tijdloze oorsprong uitgaat, dan nog moet er iets zijn dat orde schikt en het universum 'ordent' zoals het is. Dat deze orde spontaan ontstaat, lijkt mij ook onwaarschijnlijk. Dit komt een beetje neer op "iets vanuit niets" of "orde vanuit chaos".

Al met al lijkt het mij dus waarschijnlijker dat Intelligent Design plaats heeft gevonden(of nog vindt), dan dat dit niet het geval is.

[Erik]

Bedankt voor de reactie, maar voordat we verder gaan wil ik natuurlijk ook nog weten waarom de andere opties afvallen?

En we moeten de belangrijkste vraag niet vergeten natuurlijk: "Is creationisme/ID wetenschap?"

Dat zijn een beetje mijn 'zweverige' denkbeelden.

Dat klinkt alsof jet het zelf ook niet helemaal gelooft?

Verder denk ik dat alles wat wij waarnemen een oorzaak heeft, dus veronderstellen dat het begin (als er al een begin was) geen oorzaak had (=toeval) klinkt minder waarschijnlijk dan dat dit wel zo is.

Zonder oorzaak geen gevolg, dat lijkt me logisch.

Maar minder waarschijnlijk? Dat klinkt niet echt wetenschappelijk.

Is dat je gevoel/intuitie of kun je dat onderbouwen?

Als je van een tijdloze oorsprong uitgaat, dan nog moet er iets zijn dat orde schikt en het universum 'ordent' zoals het is.

Je bedoeld dat uit choas geen orde kan ontstaan?

Al met al lijkt het mij dus waarschijnlijker dat Intelligent Design plaats heeft gevonden(of nog vindt), dan dat dit niet het geval is.

Waarschijnlijk is geen wetenschap.

Hiervoor quote ik even JanMeut:

Het probleem van creationisme in wetenschap is dat het uitgaat van een creator.

Je zal dus moeten bewijzen dat er een creator is, dat is wetenschappelijk nogal lastig. Tot nu toe is dat nog niet gelukt terwijl er al sinds mensenheugenis naar God en Goden gezocht wordt.

We weten allemaal dat het op dit moment onmogelijk is om een creator wetenschappelijk aan te tonen, dus laten we ons concentreren op de creationistische modellen om de bovenstaande 2 vragen misschien te kunnen beantwoorden.

----> Als je wilt van gedachten wisselen over "causaliteit " het

"regressie -in-het-oneindige " probleem ( de eerste oorzaak ligt in het oneindige ) en bijvoorbeeld " de zwarte doos van schrodinger " , het probalisitische karakter van empirische waarnemingen , quantum- etc ... ( zeer interessante onderwerpen -) houd niemand je tegen daarover een topic te starten .... graag zelfs .....

ik kijk met belangstelling naar zoiets uit ....

Of wilt u ook een creatiemodel als bijdrage leveren ?

Dan ben je zeer welkom op dit topic , zeker als u beslist dat ook effecktief te doen ....

Leuke Gast en gast hebben hun creatiemodel nog niet gepresenteerd maar wellicht kun jij wat leven in de brouwerij brengen.

[Leuke gast]

Zonder oorzaak geen gevolg, dat lijkt me logisch.

Maar minder waarschijnlijk? Dat klinkt niet echt wetenschappelijk.

Is dat je gevoel/intuitie of kun je dat onderbouwen?

Dat wordt toch al wel wetenschappelijk aanvaard, dat aan ieder gevolg een oorzaak is vooraf gegaan?

[Leuke gast]

Het probleem van creationisme in wetenschap is dat het uitgaat van een creator.

Je zal dus moeten bewijzen dat er een creator is, dat is wetenschappelijk nogal lastig. Tot nu toe is dat nog niet gelukt terwijl er al sinds mensenheugenis naar God en Goden gezocht wordt.

hoe explodeerde de big bang:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...?showtopic=8655

[Erik]

Dat wordt toch al wel wetenschappelijk aanvaard, dat aan ieder gevolg een oorzaak is vooraf gegaan?

Mijn opmerking aangaande de wetenschappelijke waarde had betrekking op de volgende zinsnede (let op het vette gedeelte):

Verder denk ik dat alles wat wij waarnemen een oorzaak heeft, dus veronderstellen dat het begin (als er al een begin was) geen oorzaak had (=toeval) klinkt minder waarschijnlijk dan dat dit wel zo is.

Ik dacht even dat je antwoord kwam geven op een aantal eerder gestelde vragen, voor een goede voortgang van dit topic is dit van belang, dus laten we ons daar eerst mee bezig houden.

p heeft bijvoorbeeld ID gekozen, welke voorkeur geniet jij?

Presenteer je model of beantwoord 1 van de andere vragen.

[Anonymous]

Bedankt voor de reactie, maar voordat we verder gaan wil ik natuurlijk ook nog weten waarom de andere opties afvallen?

En we moeten de belangrijkste vraag niet vergeten natuurlijk: "Is creationisme/ID wetenschap?"

Dat zijn een beetje mijn 'zweverige' denkbeelden.

Dat klinkt alsof jet het zelf ook niet helemaal gelooft?

Ik geloof het niet 100% nee, maar het is momenteel de kant waar ik naartoe neig. Moge de wetenschap, filosofie, of spirituele openbaringen van anderen of mijzelf hier verandering in brengen, dan zal dat zo zijn.

Verder denk ik dat alles wat wij waarnemen een oorzaak heeft, dus veronderstellen dat het begin (als er al een begin was) geen oorzaak had (=toeval) klinkt minder waarschijnlijk dan dat dit wel zo is.

Zonder oorzaak geen gevolg, dat lijkt me logisch.

Maar minder waarschijnlijk? Dat klinkt niet echt wetenschappelijk.

Is dat je gevoel/intuitie of kun je dat onderbouwen?

Uiteraard is het niet wetenschappelijk, want de wetenschap heeft nog geen verklaring voor het ontstaan van het universum. Het is dus inderdaad een intuitie, want zoals je zelf al zei "zonder oorzaak geen gevolg, dat lijkt me logisch".

Als je van een tijdloze oorsprong uitgaat, dan nog moet er iets zijn dat orde schikt en het universum 'ordent' zoals het is.

Je bedoeld dat uit choas geen orde kan ontstaan?

Of dit kan, moet nog blijken. Het moet zelfs nog blijken of chaos überhaupt bestaat of heeft bestaan.

Al met al lijkt het mij dus waarschijnlijker dat Intelligent Design plaats heeft gevonden(of nog vindt), dan dat dit niet het geval is.

Waarschijnlijk is geen wetenschap.

Hiervoor quote ik even JanMeut:

Het probleem van creationisme in wetenschap is dat het uitgaat van een creator.

Je zal dus moeten bewijzen dat er een creator is, dat is wetenschappelijk nogal lastig. Tot nu toe is dat nog niet gelukt terwijl er al sinds mensenheugenis naar God en Goden gezocht wordt.

Eveneens moet bewezen worden dat het universum via toeval uit chaos of het niets is ontstaan.

Via directe waarneming kan geobserveerd worden dat er momenteel causale processen bestaan. Chaos of toeval kan niet aangetoond of geobserveerd worden, dus naar mijn mening is dit een minder waarschijnlijke verklaring, waar je een 'geloof' voor nodig hebt om het aan te hangen.

We weten allemaal dat het op dit moment onmogelijk is om een creator wetenschappelijk aan te tonen, dus laten we ons concentreren op de creationistische modellen om de bovenstaande 2 vragen misschien te kunnen beantwoorden.

Leuke Gast en gast hebben hun creatiemodel nog niet gepresenteerd maar wellicht kun jij wat leven in de brouwerij brengen.

Ik neig momenteel naar het denkbeeld dat er nooit een beginpunt is geweest. Creatie is dus niet het beginpunt, maar een tijdloos of oneindig proces van ordening (gestuurd door een bewustzijn).

[p__]

Vorige bericht was dus van mij.

[Erik]

Uiteraard is het niet wetenschappelijk, want de wetenschap heeft nog geen verklaring voor het ontstaan van het universum.

En de Big-Bang theorie dan?

Als je van een tijdloze oorsprong uitgaat, dan nog moet er iets zijn dat orde schikt en het universum 'ordent' zoals het is.

Je bedoeld dat uit choas geen orde kan ontstaan?

Of dit kan, moet nog blijken.

Van Chaos naar Kosmos: het dynamisch heelal

Het belangrijkste gevolg van de quantumtheorie is dat zij de verklaring geeft voor de fundamentele architectuur van materie en daardoor ook voor de onvoorstelbare diversiteit van zijn verschijningsvormen. Wanneer we dit combineren met de kosmolgische vergelijkingen van de relativiteitstheorie ontstaat een model voor de evolutie van het zeer vroege heelal waarbij orde ontstaat uit chaos.

Professor Stuart A. Kaufmann is 1 van de mensen die hier al onderzoek naar gedaan heeft.

Een druppel olie op water ordend zich naar een bol, sneeuw kristalliseert zich in een perfecte zesvoudige symmetrie, en zo zijn er nog tal van voorbeelden.

Maar we dwalen of van de oorsprong van het topic.

Op dit moment leveren de verkeerde personen weer bewijsmateriaal aan en dat was niet de bedoeling van het topic.

Dus ik verzoek creationisten/ID aanhangers vriendelijk hun bewijsmateriaal op te voeren.