Modern satanisme

[Lathander]

Op Veertje's post heb ik reeds geantwoord...

In alle teksten en het inteview dat hier opgebracht zijn, blijft het duidelijk: de keuze van hoe omgaan met de wereld en het leven, blijft geheel bij jezelf. Jouw manier, of die van wie anders dan ook, van "nadenken" over dit onderwerp is voor mij van geen belang. Ik heb de artikels die ik hier plaatste best gelezen vooraleer dat te doen. Het verschil ligt hem aan de interpretatie. Mijn interpretatie is van mij, en is mijn eigen. Ik ga niet eventjes m'n hele gedachtengoed aanpassen omdat iemand denkt het beter te weten.

"Beter" gaat trouwens uit van een hiërarchiesche structuur in termen van levenswandel, waar er een vaste pad ligt dat iedereen zou moeten bewandelen. Daar ben ik fundamenteel tegen. Ieder z'n eigen pad, om z'n eigen redenen.

En in feite, jouw goedkeuring, of die van wie dan ook is niet vereist. Behandel gerust de staande zaken zoals je zelf wel, net zoals ik de zaken die mij aangaan op mijn manier zal oplossen.

@ grijze muis: daar heb ik dus nog nooit over gehoord, en een "hoerenkast" doet mij vaag vermoeden dat je het hier over theïstisch satanisme hebt...

[Phys]

Jouw manier, of die van wie anders dan ook, van "nadenken" over dit onderwerp is voor mij van geen belang.

Maar met welk doel startte je dit topic dan? Om meningen van anderen te horen, toch?

[Lathander]

Maar met welk doel startte je dit topic dan? Om meningen van anderen te horen, toch?

Ja, met als doel de meningen van anderen te zien, en de reden voor hun meningen. Het belang was en is de meningen te kennen en hoe mensen er toe komen.

Ik ben hier NIET om zelf een mening te vragen van iemand anders en die dan zelf voor de rest van mijn leven te gebruiken. In de stijl van sommige antwoorden is dat nochtans wat ik zie gebeuren: mensen die niet akkoord geen en uiting geven aan dat feit en zelfs luidop de keuze beledigen en zeggen dat alles weer goed wordt als ik die keuze verander, gebaseerd op hun argumenten.

Ik ben hier niet om ideeën van anderen over hoe ik m'n leven zou moeten leiden te horen, ik ben hier om de meningen omtrent Modern Satanisme die andere mensen hebben te horen

[Razerwint]

Wat is een sekte?

Door prof. E. Vermeersch

In verband met het recente succes van dogmatische sekten of ideologische groeperingen, is het nuttig in de relatie tussen een individu en een godsdienst of ideologie de volgende karakteristieken te onderscheiden, die in meer of minder sterke mate aanwezig kunnen zijn.

Kenmerken van sektarisme

1. Inpalming : de mate waarin men een meer of minder belangrijk deel van zijn leven, denken en handelen door de wereldbeschouwing laat bepalen

Het Satanisme stelt wel degelijk regels op.

Iedereen laat zijn handelen door zijn/haar wereldbeschouwing bepalen, was dat niet zo dan was iedereen hetzelfde, op biologisch bepaalde gedragskenmerken na dan.

2. Groepsvorming : de mate van wederzijdse controle die de groepsleden op elkaar kunnen uitoefenen

Duidelijk aanwezig, lijkt mij

Mee eens.

3. Hiërarchie : de mate van macht die de leidende figuren op de volgelingen kunnen uitoefenen, inclusief de mogelijkheid tot straffen en het verwekken van angst.

Er is een duidelijke hiërarchische ordening

Ook mee eens.

4. Charismatische leider : de macht kan ook volledig in handen zijn van een figuur die door iedereen als de "verlichte", of de "Messias" wordt beschouwd

Charismatische leider + idee goddelijke in iedereen

Dat laatste snap ik niet, dat Goddelijke in iedereen betekent dan toch niet dat alleen de leider dat heeft? Dan is hij toch niet de "Messias"?

5. Afzondering van de wereld: de mate waarin de handelingen en gebruiken (bijvoorbeeld voeding, kledij, arbeid) afwijken van die van de omgeving of van het eigen verleden; afzondering van familie en vroegere vrienden, werkkring, enzovoort.

Afzondering van familie enzovoort lijkt niet aanwezig, al zijn er wel de nodige codes

Ok.

6. Uitverkiezing : de leden van de groep kunnen ervan overtuigd zijn dat ze een apart statuut van "uitverkorenen" hebben; ze menen bepaalde informatie te hebben, of bepaalde dingen te kunnen, waarvan ze menen dat andere mensen die niet hebben of kunnen.

Ja: "Gesteld wordt dat men zich pas echt satanist kan noemen wanneer men al deze aspecten belichaamt, alsook dat satanisten geboren worden en niet gemaakt. Het is dus niet zo dat men er bepaalde aspecten kan uitlichten en zichzelf nog steeds legitiem satanist kan noemen." (wiki)

Dat vind ik ook wel vreemd ja, alhoewel ze er ook mee kunnen bedoelen dat een bepaalde non-conformisme die satanisten delen aangeboren is.

7. Geslotenheid voor informatie: de mate waarin het contact met de media en met kritische of alternatieve informatie wordt verbroken.

Nee.

Dat neem ik dan maar even aan.

8. Irrationalisme van geloofsovertuigingen: de mate waarin de groepsleden bepaalde overtuigingen hebben die in strijd zijn met algemeen aanvaarde of wetenschappelijk onderbouwde opvattingen (bijvoorbeeld complottheorieën, het geloof in buitenaardse wezens, niet werkzame "geneesmethodes", enzovoort).

Ja: geloof in magie. Ik vind persoonlijk de regels waar je naar linkt ook van een zekere irrationaliteit getuigen.

Het is juist irrationeel om niet in aliens te geloven tegenwoordig . (Denk aan die miljarden melkwegstelsels in het heelal.) En ik heb het idee dat je dat van die magie niet letterlijk moet nemen. Volgens mij geloven ze in de magie van hun eigen daden. (In de ogenschijnlijke magie die er in actie-reactie schuilt.) En bedoelen ze niet de magie die wij uit kinderfilms kennen.

9. Proselytisme : de mate waarin de leden van de groep intense pogingen aanwenden om nieuwe leden te werven.

Ja: bekeringsdrang als reactie op het christendom

Mee eens.

In het algemeen kan men zeggen dat een beweging des te meer als een "sekte" kan worden betiteld, en een des te meer dogmatiserende, en verstarrende invloed heeft op zijn aanhangers, naarmate deze karakteristieken sterker aanwezig zijn.

Overigens vind ik het vreemd dat ze zo`n hoge pet op hebben van dieren want is het niet natuurlijk voor de mens om tegen zijn instinctieve natuur in te gaan? En ben je niet juist onnatuurlijk bezig als je dat niet doet? Volgens mij wel.

[qrnlk]

Aangezien het woord "sekte" hier inmiddels al door twee posters gebruikt is, even een checklist (blauw = mijn antwoord):

...

Het lijstje heeft echter amper nog iets te maken met de oorspronkelijke betekenis van het woord sekte (namelijk afscheiding of afsplitsing).

Als ik dat lijstje projecteer op andere organisatie dan zou ik zeggen dat de meeste politieke partijen vrij hoog scoren, evenals de beweging die Dawkins aanvoert (vooral als men dan openbaar seculier onderwijs als onderdeel van het evangelisatie interpreteert [wat niet zo vergezocht is]).

De gegeven beschrijving kan zo ruim geïnterpreteerd worden dat vrijwel elke ideologische organisatie er aan voldoet, even als elke vorm van bijvoorbeeld nationalisme (Trots op Nederland?), socialisme (SP?). In veel opzichten kun je zelfs fans van bijvoorbeeld een voetbal club er onder scharen: Aanbidding vereist geen kaarsen en wierook; het kan op vele manieren plaatsvinden.

Vanwege de negatieve connotaties van het woord wordt het woord door de meeste wetenschappers vermeden, het wordt gewoon nooit zo begrepen zoals men het wellicht bedoeld; Hoewel dit amper is voor te stellen: Iedereen ken de negative connotaties, gebruik er van is overduidelijk niet objectief. Vooral omdat het echter niets toevoegt boven gangbare neutralere termen zoals religie of ideologische groep is het hoofdzakelijk een weasel word.

Aangezien het afscheiden als meest kenmerkende bedoeld wordt zou men dat beter kunnen gebruiken: Een zich (de samenleving) afscheidende, of wellicht zelfs afzonderende/isolerende groep. Merk op dat een onderscheidende groep hier niet onder hoeft te vallen (hoewel het dat wel zou doen volgens het bovenstaande lijstje).

[Veertje]

Het idee dat satanisme op seks gericht is vind ik overdreven. het is eerder gericht op de keuze's van de persoon.

Ja, maar ik krijg de kriebels van mensen die hun eigen oordeel boven alles stellen. Die het in orde vinden anderen te manipuleren. Dan worden stelregels als: Do not make sexual advances unless you are given the mating signal en Do not harm little children zeer subjectief.

Hopelijk ken je het gezegde: "het wiel dat het luidst piept, krijgt de olie"

Met andere woorden, de grootste aandachttrekkers krijgen de meeste aandacht.

En dan krijg je binnen een organisatie met een naam die veel mensen als het ultieme kwaad aanschouwen, een hoop mensen die seks en moord van de daken schreeuwen, omdat ze denken dat dat het is waar het om gaat. Dit zullen eerder theïstische Satanisten zijn, die het kwaad personificeren in een wezen en er een hoop perverse regels aan vastplakken.

Ja, tipje van de ijsberg, net zoals met ieder andere organisatie.

Het inherente daaraan is, dat die mensen die graag hun leven zouden leiden op de manier die ze zelf willen, kalm en zonder anderen te storen, dat die nooit in beeld komen. Dat ander beeld krijg je nooit of te nimmer te zien. Net omdat die mensen niet in verband gebracht willen worden met diegenen die zulke slechte beelden verspreidden.

Maar als het de "goeden" eraan gelegen is dat het MS een beter imago krijgt, dan kunnen ze zich toch ook openlijk van de "slechten" distantiëren? Wat is er zo moeilijk aan te roepen: "dat zijn niet de mensen met wie wij te maken willen hebben, we hebben ze zojuist uit ons clubje geknikkerd".

Manipulatie van anderen in combinatie met "maximum freedom" en "without infringing on people as much as possible"?

Het gaat hier niet om politieke manipulatie op wereldniveau, als je dat soms dacht.

Dat dacht ik niet. Ik ging ervan uit dat hij het directe contact met mensen bedoelde, want hij verwees in de quote die ik plaatste, naar een boek "The Satanic Witch" als compendium van "lesser magic" ten behoeve van manipulatie van anderen om die anderen zover te krijgen iets in jouw voordeel te doen.

Terwijl "manipulatie" inderdaad een woord met een ondertoon is, ligt dit niet vast aan 1 interpretatie. Uiteindelijk ga ik als 1 mens me niet verantwoordelijk voelen voor wat er gebeurt met 6 miljard andere mensen. Ik ga me er ook niet emotioneel aan verbonden voelen.

Peter Gilmore lijkt er anders wel heel duidelijk over te zijn wat onder manipulatie dient te worden verstaan, en staat daarachter, want hij raadt het boek aan.

Dat een "kopstuk" als Peter Gilmore hier openlijk over praat als zijnde iets lovenswaardig, vind ik niet zo best. En het is tegenstrijdig met wat hij verder zegt.

"Infringing" is een woord dat in de economie vaak gebruikt wordt, als je die ondertoon gebruik ga je denken dat de mensen geld afgetroggeld wordt ofzo. Weer ligt de keuze bij de persoon zelf. Er is vrijeid van interpretatie. En er is tevens de geen enkele verbondenheid met een ander persoon die claimt Modern Satanisme te volgen.

Deze gedachtensprong begrijp ik niet. Infringing is bijvoorbeeld een recht geweld aandoen. Of ergens inbreuk op doen. Dus nogmaals: hoe kan Peter Gilmore enerzijds proclameren dat manipulatie van anderen voor eigen gewin best is (met behulp van lesser magic), en anderzijds de filosofie achter het MS uitleggen als een filosofie die maximale vrijheid van jezelf nastreeft, in combinatie met maximum verantwoordelijkheid, zonder inbreuk te doen op mensen, hun rechten geweld aan te doen. (zie de quotes van PG die ik in mijn vorige post onder elkaar plaatste).

Wat je daar zegt over kinderporno, kijk eens naar regel 9 van de 11 regels die je zelf gezien hebt.

Je kan dan wel zeggen "tegenspraak". Ik zeg: "prioriteiten"!

Ik zei niet: tegenspraak. Ik zei, feitelijk zouden regels 4 en 11 genoeg geweest moeten zijn. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er ergens een gegronde reden is dat 5 en 9 zijn opgevoerd (terwijl ze toch eigenlijk gewoon onder 4 en 11 vallen). Mijn gevoel is dat die er naderhand bijgevoegd zijn, naar aanleiding van de aantijgingen die er zijn geweest. En misschien om binnen de eigen gelederen wat orde te scheppen? Maar nog steeds vind ik, zoals ik eerder zei, begrippen als "mating signal" en "harm" erg subjectief.

Enja, de levensfilosofie IS persoonlijk nadenken. Het aanzetten van zelf nadenken om tot je eigen ideeën te komen.

Waarom heb je dan regels nodig? Waarom een interne hierarchie in de organisatie?

Kom je tot de conclusie dat de ideeën die Modern Satanisme voorstelt niet liggen in wat je zelf zoekt in het leven, verplicht niemand je die te volgen.

Volgens mij denkt zowat iedereen zelf na en komt tot eigen ideeën. Daaruit komt toch juist een ieders levensfilosofie voort. Okee, er zijn altijd wel wat minder bedeelde mensen, die zich graag laten leiden door wat dan ook, maar dat is niet voorbehouden aan een bepaalde levensfilosofie. Dus begrijp ik, op grond van die gedachte, nog steeds niet waarom gelovigen geen deel uit mogen maken van het MS clubje en waarom men zich meent te moeten onderscheiden door Satansmaskers op zijn hoofd te zetten (ontvangstfoto op de officiele site). Peter Gilmore is trouwens stelliger m.b.t. de levensfilosofie. Die benadrukt vooral ook de EIGEN maximale vrijheid. Het recht om te DOEN wat men bedacht heeft. Afzetten tegen alles wat jou probeert iets op te leggen of te verbieden. Daar gaat het m.i. vooral om.

Tussen een zogenaamde waardevolle levensfilosofie van het MS (waar de mensheid in haar geheel iets aan zou kunnen hebben) en hoe het MS zich uit (zoals Gilmore erover schrijft, de regeltjes en wetten, de priesterschappen en heksentitels binnen het MS) zit voor mij een levensgroot onverklaarbaar gat. Het rijmt niet.

[Lathander]

Ja, maar ik krijg de kriebels van mensen die hun eigen oordeel boven alles stellen. Die het in orde vinden anderen te manipuleren. Dan worden stelregels als: Do not make sexual advances unless you are given the mating signal en Do not harm little children zeer subjectief.

Klopt, inderdaad subjectief. Afhankelijk van de persoon zelf. Bepaalde mensen zouden een baby meenemen naar een voetbalmatch bijvoorbeeld. Anderen zouden dat als het grootste onheil mogelijk beschouwen voor zo'n jong kind... 't is maar hoe je't bekijkt...

Maar als het de "goeden" eraan gelegen is dat het MS een beter imago krijgt, dan kunnen ze zich toch ook openlijk van de "slechten" distantiëren? Wat is er zo moeilijk aan te roepen: "dat zijn niet de mensen met wie wij te maken willen hebben, we hebben ze zojuist uit ons clubje geknikkerd".

Wordt ook gedaan met die bepaalde mensen... die geweldadige, seksverslaafden enzo... wat niet wil zeggen dat men hen kan tegenhouden zich toch zo te noemen en met de Satanic Bible rondzwaaien als ze daar zin in hebben. De pers smult van zulke aandachttrekkers... kan je nog zoveel zeggen dat de officiële organisatie zich distantiërt, niet veel mensen zullen dat nog geloven. Het slechte over iemand of iets geloven is blijkbaar iets inherent veel simpeler.

Dat dacht ik niet. Ik ging ervan uit dat hij het directe contact met mensen bedoelde, want hij verwees in de quote die ik plaatste, naar een boek "The Satanic Witch" als compendium van "lesser magic" ten behoeve van manipulatie van anderen om die anderen zover te krijgen iets in jouw voordeel te doen.

Peter Gilmore lijkt er anders wel heel duidelijk over te zijn wat onder manipulatie dient te worden verstaan, en staat daarachter, want hij raadt het boek aan.

Dat een "kopstuk" als Peter Gilmore hier openlijk over praat als zijnde iets lovenswaardig, vind ik niet zo best. En het is tegenstrijdig met wat hij verder zegt.

Die interpretatie stamt af van een andere steunpilaar van MS... dat niet iedereen gelijk geschapen is, en we onze eigen kracht uitmaken. Dat we als mens, een zoveelste dier uit de natuur, onze plaats moeten verstevigen als we een goed/gelukkig leven willen hebben. We niet over ons heen moeten laten lopen. In die zin is manipulatie zowel offensief als tegelijk defensief. Het wordt gebruikt om een soort afstand te creëren tussen jezelf en diegenen die je niet vertrouwt of die niet to je dichte vriendkring behoren.

En dat gedoe van Lesser Magic en Greater Magic heeft z'n eigen uitleg

Deze gedachtensprong begrijp ik niet. Infringing is bijvoorbeeld een recht geweld aandoen. Of ergens inbreuk op doen. Dus nogmaals: hoe kan Peter Gilmore enerzijds proclameren dat manipulatie van anderen voor eigen gewin best is (met behulp van lesser magic), en anderzijds de filosofie achter het MS uitleggen als een filosofie die maximale vrijheid van jezelf nastreeft, in combinatie met maximum verantwoordelijkheid, zonder inbreuk te doen op mensen, hun rechten geweld aan te doen. (zie de quotes van PG die ik in mijn vorige post onder elkaar plaatste).

Die verantwoordelijkheid zullen anderen je doen nemen als ze vinden dat je met hen te ver gaat...

Wat trouwens hun volste recht is, zie regel 4 en 11

Ik zei niet: tegenspraak. Ik zei, feitelijk zouden regels 4 en 11 genoeg geweest moeten zijn. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er ergens een gegronde reden is dat 5 en 9 zijn opgevoerd (terwijl ze toch eigenlijk gewoon onder 4 en 11 vallen). Mijn gevoel is dat die er naderhand bijgevoegd zijn, naar aanleiding van de aantijgingen die er zijn geweest. En misschien om binnen de eigen gelederen wat orde te scheppen? Maar nog steeds vind ik, zoals ik eerder zei, begrippen als "mating signal" en "harm" erg subjectief.

Ik verwijs deels naar mijn vorig antwoord om regel 4 en 11 uit te leggen...

Kan best zijn dat ze later bijgevoegd zijn vooraleer de algemene publicatie begon, dat is mij niet bekend...

Kan ook deel uitmaken va Lavey's jeugd in het circus... daar zie je nogal eens dingen.

Er woonden trouwens leeuwen in z'n tuin

Waarom heb je dan regels nodig? Waarom een interne hierarchie in de organisatie?

"Mijn idee van hoe een goed leven in elkaar zit"

Niet echt een aantrekkelijke titel denk ik zo...

Alles heeft structuur nodig.

Uit de engelse wiki haal ik:

In 1975 LaVey created controversy within the Church of Satan by phasing out the Church’s “Grotto” system

Dat systeem bestaat niet meer...

Niveau binnen MS hangt af van levenlijke verwezenlijkingen...

Volgens mij denkt zowat iedereen zelf na en komt tot eigen ideeën. Daaruit komt toch juist een ieders levensfilosofie voort. Okee, er zijn altijd wel wat minder bedeelde mensen, die zich graag laten leiden door wat dan ook, maar dat is niet voorbehouden aan een bepaalde levensfilosofie. Dus begrijp ik, op grond van die gedachte, nog steeds niet waarom gelovigen geen deel uit mogen maken van het MS clubje en waarom men zich meent te moeten onderscheiden door Satansmaskers op zijn hoofd te zetten (ontvangstfoto op de officiele site). Peter Gilmore is trouwens stelliger m.b.t. de levensfilosofie. Die benadrukt vooral ook de EIGEN maximale vrijheid. Het recht om te DOEN wat men bedacht heeft. Afzetten tegen alles wat jou probeert iets op te leggen of te verbieden. Daar gaat het m.i. vooral om.

Anton Lavey hield er een beetje z'n eigen stijl op na... Dat gedoe met die maskers is zeker geen vereiste, en wordt zelfs bijna niet meer gedaan, behalve door een kleine bende fanatiekelingen...

Zo was Anton een groot liefhebber van Loungemuziek, hij vond die "heavy metal" en "black metal" niet klinken. Maar heeft er nooit iets tegen ingebracht, sinds dat volgens hem meer kwaad dan goed zou doen binnen CoS. Muziek was uiteindelijk iets triviaal, en ieder mag z'n eigen voorkeur hebben.

Enja, Peter Gilmore bendrukt dat onderdeel meer dan Lavey zelf, maar ik acht hem niet gaande tot taferelen die je in het boek "Crime and Punishement" tegenkomt, waar een man zich baseert op Nietzsche om iemand die volgens hem een "minder lid van de gemeenschap" is te doden. Uiteindelijk zal ieder lid het op diens eigen manier doen, maar persoonlijk wil ik wel eerst de redenen weten waarom iemand of iets me iets zou willen opleggen/verbieden. Wie weet, er zit misschien een goed idee achter. Moest men zonder kritisch nadenken toepassen wat Gilmore in weinig woorden uitlegt, zouden mensen de dingen slecht doen "omdat ze er zin in hadden" Zoals rondlopen op een bouwwerf zonder beschermingshelm ofzo... Als de dingen zinvol zijn, kan men zeker diens intieel standpunt dat voortkwam uit onkennis, veranderen.

Tussen een zogenaamde waardevolle levensfilosofie van het MS (waar de mensheid in haar geheel iets aan zou kunnen hebben) en hoe het MS zich uit (zoals Gilmore erover schrijft, de regeltjes en wetten, de priesterschappen en heksentitels binnen het MS) zit voor mij een levensgroot onverklaarbaar gat. Het rijmt niet.

Zoals ik eventjes geleden reeds aanduidde, dat systeem hoort feitelijk officieel niet meer. Gilmore is zo'n beetje "van de oude garde" en gebruikt zulke termen nog. Da's feitelijk enkel voor mensen die zich met Greater Magic willen bezighouden, wat niet verplicht is binnen MS! Dan blijf je beperkt tot een laag niveau in het grotto systeem, wat maar bitter weinig mensen een barst kan schelen

[Ensiferum]

Wat ik niet begrijp is waarom je met de ingesteldheid die een laveyaanse satanist zou hebben (=toch egocentrisch) bij zo'n organisatie zou gaan? Tenzij het om een "samen staan we sterk" gegeven gaat, maar dan lijkt al die symboliek (left hand path, black mass) me eerder overbodig en theatraal. En naargelang je interpretatie staan ze (het gegeven en de symboliek) er nog haaks op ook.

Trouwens: Misdaad en Straf van Dostojevski was toch niet gebaseerd op Nietzsche? Ontwikkelde (publiceerde) die laatste zijn filosofie niet pas na de publicatie van het boek? Ik zou eerder zeggen dat Dostojevski Nietzsche inspireerde.

[ypsilon]

Trouwens: Misdaad en Straf van Dostojevski was toch niet gebaseerd op Nietzsche? Ontwikkelde (publiceerde) die laatste zijn filosofie niet pas na de publicatie van het boek? Ik zou eerder zeggen dat Dostojevski Nietzsche inspireerde.

Nietzsche was 22 toen Misdaad en Straf verscheen, en volop aan het lezen op dat moment, dus dat zou wel eens kunnen kloppen.

[Leerder]

Van enige diepgang is geen sprake en over de kwalijke gevolgen van hedonisme en sociaal darwinisme zullen we het maar helemaal niet hebben.

Kun je dat even voor mij uitleggen Johan?

[Johan2]

Kun je dat even voor mij uitleggen Johan?

Nooit van nationaalsocialisme, eugenetica e.d. gehoord, van het politieke misbruik van het "survival of the fittest enz.?

[Lathander]

Wat ik niet begrijp is waarom je met de ingesteldheid die een laveyaanse satanist zou hebben (=toch egocentrisch) bij zo'n organisatie zou gaan?

Kun je me even de post aanwijzen waarin ik gezegd heb dat ik dat van plan was?

En laveyaans satanisme is niet egocentrisch. Zij die de wereld zien als een ladder en de rest van de wereldbevolking als treden om bovenaan te geraken zullen op weinig begrip kunnen rekenen.

Concepten als "vrienden", "maatschappij", "sociaal leven" en dergelijke meer zijn geen vreemde zaken.

Het idee van zichzelf boven de rest stellen slaat op het feit dat je anderen niet moet laten doen als ze jou bruutweg willen gebruiken om zichzelf materiële welvarendheid te doen verwerven. Mensen die je als een ding zien dat gebruikt wordt om zichzelf te beteren. Diegenen die negeren dat je een mens bent met emotie's, gedachten en een eigen leven. Dat zijn degenen waar we boven moeten staan

[Johan2]

Kun je me even de post aanwijzen waarin ik gezegd heb dat ik dat van plan was?

Dat niet inderdaad, maar je profileert je hier wel als iemand met kennis “van binnenuit”. Je formuleert alsof je bij de club hoort, zoals in deze:

“Het idee dat satanisme op seks gericht is vind ik overdreven.”

of deze:

“Dit zullen eerder theïstische Satanisten zijn”

en vooral deze:

“ Dat andere beeld krijg je nooit of te nimmer te zien” (jij wel dus?)

enz. enz.

En laveyaans satanisme is niet egocentrisch.

Kom op zeg, doe niet zo naief. Wat is hedonisme anders dan egocentrisme, om nog maar te zwijgen over de regels 4 (If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.) en 11 (When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him.)

Concepten als "vrienden", "maatschappij", "sociaal leven" en dergelijke meer zijn geen vreemde zaken.

Nee, maar nou ook niet bepaald zaken die LS onderscheiden van welke andere vereniging dan ook (er zijn er zelfs die hun vriendschappen en sociale leven uit de postzegelvereniging halen). Moet ik toch weer het meest aan puberaal groepsgedrag denken. Iedereen z’n eigen clubje met eigen regels, muziek, kleding, taalgebruik (“EvilL”) etc. Op zich gezond en het je daarbij afzetten tegen de gevestigde orde is normaal en vaak ook positief (vormen van idealisme). Maar als je loopt te koketteren met “kwaad” - “evil” - alsof het daardoor opeens iets “goeds” zou worden, dan heb je, voorlopig nog, ergens een spoor gemist.

Het idee van zichzelf boven de rest stellen slaat op het feit dat je anderen niet moet laten doen als ze jou bruutweg willen gebruiken om zichzelf materiële welvarendheid te doen verwerven. Mensen die je als een ding zien dat gebruikt wordt om zichzelf te beteren. Diegenen die negeren dat je een mens bent met emotie's, gedachten en een eigen leven. Dat zijn degenen waar we boven moeten staan

Heb je nou niet door dat je alleen formuleert vanuit het negatieve, vanuit “de ander”, wat die moet doen of laten en niet vanuit wat jij (voor die ander) zou moeten doen of laten, of zou kunnen betekenen.

Heus, dat heet egoïsme, m'n beste “Evil”.

[Leerder]

Nooit van nationaalsocialisme, eugenetica e.d. gehoord, van het politieke misbruik van het "survival of the fittest enz.?

Jawel, maar de uitdrukking sociaal darwinisme wordt meestal gebruikt als een manier om Darwin in diskrediet te brengen. Is dat ook jouw opzet?

[Johan2]

Jawel, maar de uitdrukking sociaal darwinisme wordt meestal gebruikt als een manier om Darwin in diskrediet te brengen. Is dat ook jouw opzet?

Neen, Darwin heeft niets met sociaal darwinisme te maken, is daar niet verantwoordelijk voor. Niet voor niets heb ik het over het misbruik van zijn survival of the fittest.

PS: Ik geloof trouwens niet dat de term SD meestal gebruikt wordt als een manier om Darwin in discrediet te brengen. Alleen creationisten liften dankbaar mee op de terechte ethische en maatschappelijke kritiek op sd.