sciencetalk

ook nog even berekend:

f= F L³/3EI = (800* 1000³)/ (3 *210000*73365) =(8* 10¹¹)/(6.3*10⁵*7.3365*10⁴) =8* 10²/(6.3*7.3365)=17.3085 in mm!

Jouw uitkomst volgens berekening,echter zal materiaalsoort en sterkte een rol spelen,wrs. heb je een sterkte van

17.3085/12 = 1.4423 * de theor. sterkte en dat zou wijzen op St.52 ipv het gebruikelijke St.37.

St.52.-3 heeft een trekvastheid van 490-630 N/mm²,die variatie komt door de variatie in de aanwezige C (max. 0.22%);Si(max.0.55%);Mn(max.1.60%);P(max.0.040%) en S )max.0.040%).

Je ziet dus ( in mijn MCB-boek) alleen maxima aangegeven,dus zul je nooit een exacte doorbuiging kunnen berekenen,wel een benadering.



De waarde van de elasticiteitsmodulus is m.i. ook voor dergelijke hoogwaardige staalsoorten hoger te waarderen dan de algemene aangenomen 210000 N/mm² voor het materiaal staal in zijn algemeenheid!

Bij herhaald lezen van je topic ontdekte ik,dat je doorbuiging van 12 mm van een dikker profiel was,met overigens ook weer in de praktijk een kleinere waarde,waarvoor dus ook mijn reactie van toepassing kan zijn.

Een andere rol speelt ook de plaatdikte waaruit dat profiel is geperst en na profilering werd gelast en wat is het verschil tuusen het gewalste product en dat volgens de theorie,daar zitten ook graduele verschillen tussen.

oktagon schreef:ook nog even berekend:

f= F L³/3EI = (800* 1000³)/ (3 *210000*73365) =(8* 10¹¹)/(6.3*10⁵*7.3365*10⁴) =8* 10²/(6.3*7.3365)=17.3085 in mm!

Jouw uitkomst volgens berekening,echter zal materiaalsoort en sterkte een rol spelen,wrs. heb je een sterkte van

17.3085/12 = 1.4423 * de theor. sterkte en dat zou wijzen op St.52 ipv het gebruikelijke St.37.

St.52.-3 heeft een trekvastheid van 490-630 N/mm²,die variatie komt door de variatie in de aanwezige C (max. 0.22%);Si(max.0.55%);Mn(max.1.60%);P(max.0.040%) en S )max.0.040%).

Je ziet dus ( in mijn MCB-boek) alleen maxima aangegeven,dus zul je nooit een exacte doorbuiging kunnen berekenen,wel een benadering.



De waarde van de elasticiteitsmodulus is m.i. ook voor dergelijke hoogwaardige staalsoorten hoger te waarderen dan de algemene aangenomen 210000 N/mm² voor het materiaal staal in zijn algemeenheid!

Bedankt voor je reaktie, bij profiel 40x40 van 2 dik, komen de theoretische en praktische waarden aardig overeen.

Bij profiel 40x40 3mm dik niet. Die lijkt in de praktijk veel sterker te zijn. Andere staalsoort is natuurlijk mogelijk maar lijkt me niet waarschijnlijk, gezien de herkomst van de kokers. Maar niets is uitgesloten.

Je MCB boek moet ik nog bestuderen, ben ik nog niet aan toe gekomen, maar ga ik zeker nog doen.

Je zegt ook dat 210000N/mm2 een vrij lage waarde is in de praktijk, met welke kan ik dan realistische rekenen? 250000N/mm2?

Voor mijn doel (de motorheftafel) zal ik hoe dan ook op zoek moeten naar een ander profiel, als de poten theoretisch niet sterk genoeg zijn ga ik ze in de praktijk niet toepassen.

Voor de verduidelijking, het gaat om een zelfbouw-heftafel die werkt volgens dit parallelogram-principe:

http://www.buitelaar.nl/comasy/templates/p...;productid=1956

Albert

Wat de E betreft,wordt er altijd-voor zover ik weet- de vaste waarde van 210000 N/mm²,gehanteerd.

Als ik verder de foto's van de handelsproducten bekijk,lijken de poten (4 stuks) een driehoekig profiel te hebben en die zul je in dat model als de foto, niet gangbaar kunnen krijgen en het is het eenvoudigste om de poten van een profiel van 50* 40 * 2 mm (2,7 kg /m ) te nemen van St.37 ,dat heeft dan voor die 4 poten een gewicht van ca. 11-12 kg.

Je zou bij de handelaar de afmeting -dwarsdoorsnede-van het midden van de poten kunnen opmeten om daaruit de W en I te bepalen en dat te vergelijken met een rechth.buisprofiel.

Andere profilering en hoogw.staal kost per kg veel meer,als dat het probleem is.

Wat de E (elasticiteismodulus) betreft inzake diverse materialen,haalde ik het volgende tabelletje uit WIKI;je ziet voor staal maar 1 waarde aangegeven:

Materiaal Elasticiteitsmodulus (E) in GPa

Rubber (kleine rekken) 0,01 - 0,1

Hout (dwars op de vezel) 0,6 - 1,0

Nylon 2 - 4

Polystyreen 3 - 3,5

IJs 9,1

Hout (evenwijdig aan de vezel) 9 - 16

GRP (glassfibre reinforced plastic/polyester) 7 - 45

Hoge sterkte beton (druksterkte) 30

Magnesium 45

Aluminiumlegeringen 69

Gewoon glas 69

Glas 72

Gietijzer 100

Titanium (Ti) 105 - 120

Brons 103 - 124

CRP (carbonfibre reinforced plastic) 70 - 200

Staal 210 Wolfraam 400 - 410

Siliciumcarbide (SiC) 450

Diamant 1000

Koolstof nanobuis 1200

oktagon schreef:Wat de E (elasticiteismodulus) betreft inzake diverse materialen,haalde ik het volgende tabelletje uit WIKI;je ziet voor staal maar 1 waarde aangegeven:

...

Oktagon, ik daag je uit "staal" te vinden met een elasticiteitsmodulus die sterk afwijkt van 200/220 GPa. In tegenstelling tot (bijv.) de vloeigrens kan je de E bijna niet wijzigen.

Zoals ik in de tabel liet zien is er maar 1 waarde voor de staal E te vinden,ik zal moeilijk een andere waarde kunnen vinden!

Mijn eerdere opmerking is een idee dat er een var.waarde zou kunnen zijn,maar tot heden kan ik die niet ontdekken.

Alleen blijft de vraag,hoe werd die waarde van de E voor staal (210 GPa) vastgesteld;in mijn studie las ik in het leerboek van Romijn Horseling, dat de elast.modulus van een materiaal de spanning is,welke zou ontstaan als het materiaal tot op dubbele lengte zou worden uitgerekt.

En aangezien een dergelijke spanning voor de meeste materialen onbestaanbaar /nog steeds het leerboek!/verdient de materiaalconstante uit de Wet van Hooke wel de voorkeur, Epsilon is Sigma gedeeld door E

Mijn toetsenbord heeft weer eens kuren,vandaar de letterlijke formule.

Specifieke lengteverandering en normaalspanning zijn rechtevenredig en voor mij bleef hier de vraag,welke doorsnedeverandering er bij een dubbele verlenging optreedt.

In de reactie van Ruzel van 16 sept wordt I berekend met de formule : (h^4-h1^4)/12

In de reactie van Oktagon op 16 sept wordt I berekend met de formule : Ix = {BH^3 - bh^3 } / 12

Ik zie nergens dat het hier om verschillende I-factoren gaat maar wel 2 verschillende formules, met ook een een verschillend resultaat.

Kan iemand me dit veschil uitleggen?

Albert

De formule van Ruzel betreft een vierkant buisprofiel,vandaar de factor H⁴.

De formule van mij betreft een rechth.profiel met een verschil tussen H en B en zie je dus BH³ ,en bij de bovenste werd de B vervangen door de H = B,dus je H⁴.

Dus de formule blijft in feite gelijk!

Discussie over definitie elasticiteitsmodulus afgesplitst naar http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=92078