sciencetalk

ypsilon schreef:Google Battle:

paris hilton: 81,900,000

william shakespeare: 27,600,000

Shakespeare hoeft niet meer aan bod te komen in het onderwijs, laten we ons richten op Paris Hilton. Of misschien is google toch niet zo'n beste graadmeter.

hihi.. Kom op, laten we geen media-aandacht met spelling gaan verwisselen. Er is zeker een goed punt gemaakt dat mensen van nature al "gedelete" schrijven. "Gedeleet" daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar "gedeletet" is gewoon een onnatuurlijke manier van schrijven omdat de fonetiek wordt genegeerd. Juist in het Nederlands gaan we in de loop der tijd dingen meer fonetisch schrijven. "Gedeletet" is dus enkel een kwestie van de regel toepassen, om het over 20 jaar weer te veranderen naar iets logischers.

"Gedeleet" daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar "gedeletet" is gewoon een onnatuurlijke manier van schrijven omdat de fonetiek wordt genegeerd. Juist in het Nederlands gaan we in de loop der tijd dingen meer fonetisch schrijven. "Gedeletet" is dus enkel een kwestie van de regel toepassen, om het over 20 jaar weer te veranderen naar iets logischers.

Steeds fonetischer schrijven lijkt me zeker niet wenselijk, juist omdat mensen woorden op verschillende manieren uitspreken, waardoor de uniformiteit van de geschreven taal zal verbrokkelen. Een systeem zoals het Middelnederlands waar men zaken schreef zoals men ze uitsprak (zo schreef men 'paard' als 'pert', 'part', 'peert', 'paert',...) is absoluut niet bevorderlijk voor een goede communicatie.

Eerlijkgezegd denk ik dat die situatie nu veel minder snel ontstaat door de veel snellere communicatie over grotere afstand. Maar het is me er sowieso niet om te doen om alles zo fonetisch mogelijk te spellen, meer om te voorkomen dat (nieuwe) zaken expres een afonetische spelling krijgen.

Steeds fonetischer schrijven lijkt me zeker niet wenselijk, juist omdat mensen woorden op verschillende manieren uitspreken, waardoor de uniformiteit van de geschreven taal zal verbrokkelen. Een systeem zoals het Middelnederlands waar men zaken schreef zoals men ze uitsprak (zo schreef men 'paard' als 'pert', 'part', 'peert', 'paert',...) is absoluut niet bevorderlijk voor een goede communicatie.

Ik denk dat je het belang van uniformiteit een beetje overschat. Paard, peerd, perd, pard <- allemaal even gemakkelijk om te verstaan en nog makkelijker was het als 't päärd en pärd was . Dat men in deze mate variatie verfoeit, is eerder een cultuur verschijnsel dan een absoluut criterium voor een goed functionerende schrijftaal. Het gebrek aan variatie in de geschreven taal is ook heel slecht voor de intergratie doordat men elkaars normale gesproken taal niet kan begrijpen

Ik denk dat je het belang van uniformiteit een beetje overschat. Paard, peerd, perd, pard <- allemaal even gemakkelijk om te verstaan

Tot daar die immigrant aan komt lopen die zijn best gedaan heeft om Nederlands te leren, en die men niet Diets blijkt te kunnen maken welk beest daar nu helemaal staat, omdat men uniformiteit onbelangrijk vindt. Nee hoor: geef die man een cursus dialect. Je ziet van hier dat we AN zullen gaan gebruiken.

Ik ben wel eens gebanned van een forum. Of is het geband?

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...5&hl=geband

Thanks! O nee, dankjewel!

Steeds fonetischer schrijven lijkt me zeker niet wenselijk, (...)

Dit is toch een proces wat al eeuwen aan de gang is? Het huidige Nederlands heeft zich al aangepast aan onze spreektaal. Wij schrijven toch niet meer des morgens maar 's morgens, (en waarschijnlijk over een paar decennia smorges? gruwelijk..) en "misschien" wordt ook niet meer geschreven als "moge het schieden" ofzo.

Wat betreft een betere integratie indien er variatie in de geschreven taal zou bestaan. Heb je daar misschien een voorbeeld van? Ik zou namelijk het tegenovergestelde resultaat beredeneren.

Wij schrijven toch niet meer des morgens maar 's morgens...

We zeggen dat ook niet meer. Toe men "des morgens" schreef, sprak men dat meestal wel zo uit ook

Ik ben wel eens gebanned van een forum. Of is het geband?

Van het Nederlandse woord bannen zou het voltooid deelwoord gebannen moeten zijn, zie www.vandale.nl of www.mijnwoordenboek.nl.

Zowel geband als gebannen kunnen.

(Zie post van klint die eerder in de discussie is aangehaald)

Het huidige Nederlands heeft zich al aangepast aan onze spreektaal.

Huh? Het huidige Nederlands IS de spreektaal. Schrijftaal is een secundaire uitvinding, die een poging doet om de gesproken taal weer te geven. Dat is lastig, want voor de 40 klanken die het Nederlands heeft, hebben we maar 26 letters. Vandaar dat er kunstgrepen worden toegepast zoals ei, eu, enz.

Maar goed: je zal wel bedoelen dat de huidige schrijftaal zich aanpast aan de uitspraak. En dat is volgens mij juist niet het geval, want dan zouden we niet vasthouden aan de spelling gedeletet (even voor de goede orde: ik ben het volkomen eens met deze spelling) en wordt.

Er wordt al genoeg gemorreld aan de spelling; ook nog de werkwoordspelling gaan aanpassen lijkt mij een rampenplan. Liever niet dus.

'Gebannen' vind ik wel een beetje een draak... Ik zou zeggen, kies 'gebanned', of gebruik het nederlandse 'verbannen'... vermoeddelijk is het bestaan dat laatste de reden dan 'gebannen' niet volstrekt idioot klinkt