Bewustzijn

[p__]

Misschien is 'waarnemer' een beter woord.

Om iets waar te kunnen nemen, moet er namelijk een waarnemer zijn.

[Rogier]

Is een camera met een videorecorder+videoband tezamen, een waarnemer?

[evalobach]

Is een camera met een videorecorder+videoband tezamen, een waarnemer?

Grappig, we komen nu zomaar via een discussie over bewustzijn terecht op een vraag die als twee druppels water lijkt op de vraag wat precies een 'meting' is.....

Dus ook: welke rol speelt het bewustzijn wanneer je wilt vaststellen dat een kwantumgebeurtenis heeft plaatsgevonden?

Eva

[Rogier]

Dus ook: welke rol speelt het bewustzijn wanneer je wilt vaststellen dat een kwantumgebeurtenis heeft plaatsgevonden?

Nou, welke rol speelt een waarnemer wanneer er wordt vastgesteld dat...

Of bewustzijn = waarnemer staat nog ter discussie

[p__]

Is een camera met een videorecorder+videoband tezamen, een waarnemer?

Ik denk niet dat iemand hier antwoord op kan geven.

Maarja, dit is een filosofie forum, dus ik ga een poging doen:

Volgens mij is de camera een product van de waarnemer(s), en is het niet een waarnemer(=bewustzijn) op zichzelf. De camera is dus een waarneming van het bewustzijn.

De vraag is dan:

Is een waarneming een onderdeel van de waarnemer, of is het iets aparts? Is de waarnemer hetzelfde als datgene wat het waarneemt?

Ik zeg ja, de waarneming is de waarnemer.

[evalobach]

Ik zeg ja, de waarneming is de waarnemer.

Dank p, ik krijg door je kleine uiteenzetting opeens een nieuw inzicht in wat mystici vaak beweren:

"I am That".....

Je zegt hiermee dus in feite ook dat elke waarneming subjectief is en geen objectieve waarneming bestaat?

Maar los van de waarnemer is nog het bewustzijn van de waarnemer.

Waar zou je die onderbrengen?

Eva

[p__]

Je zegt hiermee dus in feite ook dat elke waarneming subjectief is en geen objectieve waarneming bestaat?

Daar komt het dan inderdaad op neer.

Als je met objectief bedoelt dat de waarneming voor iedere waarnemer hetzelfde is, dan bestaat dit volgens mij niet.

Maar los van de waarnemer is nog het bewustzijn van de waarnemer.

Waar zou je die onderbrengen?

Ik stel hier dat waarnemer gelijk is aan bewustzijn.

Wellicht dat deze vergelijking niet helemaal opgaat, maar ik heb nog geen inconsistenties kunnen ontdekken (ik heb er ook pas gisteren van gehoord via dit topic ).

[Anonymous]

Ik stel hier dat waarnemer gelijk is aan bewustzijn.

Wellicht dat deze vergelijking niet helemaal opgaat, maar ik heb nog geen inconsistenties kunnen ontdekken (ik heb er ook pas gisteren van gehoord via dit topic ).

De inconsistentie is volgens mij dat wij nu over onze waarnemingen kunnen praten. Hoe kan dit als wij onze waarneming zijn?

Het lijkt me dat dus nog iets/iemand bestaat die onze waarnemingen waarneemt en daar gedachten over kan hebben.



Eva

[p__]

Ik stel hier dat waarnemer gelijk is aan bewustzijn.

Wellicht dat deze vergelijking niet helemaal opgaat, maar ik heb nog geen inconsistenties kunnen ontdekken (ik heb er ook pas gisteren van gehoord via dit topic ).

De inconsistentie is volgens mij dat wij nu over onze waarnemingen kunnen praten. Hoe kan dit als wij onze waarneming zijn?

Het lijkt me dat dus nog iets/iemand bestaat die onze waarnemingen waarneemt en daar gedachten over kan hebben.



Eva

Hoe kan dit als wij onze waarneming zijn?

Simpel, door ons zelf (en andere waarnemers) waar te nemen.

Stel de vraag eens van de andere kant:

Bestaat er iets dat je los van je waarnemingsvermogen(los van de waarnemer) kunt waarnemen?

Overigens bestaat de mogelijkheid van een overkoepelende waarnemer, die weer overkoepeld wordt, en wellicht dat alles uiteindelijk uit 1 oppermachtige waarnemer bestaat.

[Anardo]

Ik stel hier dat waarnemer gelijk is aan bewustzijn.

Wellicht dat deze vergelijking niet helemaal opgaat, maar ik heb nog geen inconsistenties kunnen ontdekken (ik heb er ook pas gisteren van gehoord via dit topic ).

De inconsistentie is volgens mij dat wij nu over onze waarnemingen kunnen praten. Hoe kan dit als wij onze waarneming zijn?

Het lijkt me dat dus nog iets/iemand bestaat die onze waarnemingen waarneemt en daar gedachten over kan hebben.



Eva

Hoe kan dit als wij onze waarneming zijn?

Simpel, door ons zelf (en andere waarnemers) waar te nemen.

Stel de vraag eens van de andere kant:

Bestaat er iets dat je los van je waarnemingsvermogen(los van de waarnemer) kunt waarnemen?

Overigens bestaat de mogelijkheid van een overkoepelende waarnemer, die weer overkoepeld wordt, en wellicht dat alles uiteindelijk uit 1 oppermachtige waarnemer bestaat.

Niet de waarnemer maar waarneming is gelijk aan bewustzijn. Wij praten niet over onze waarneming. Het zijn onze hersenen die ons laten praten over onze endo- of exocerebrale waarneming en dat praten nemen wij vervolgens weer waar. Het zijn onze hersenen die onze waarnemingen waarneemt, daar gedachten over samenstelt die wij vervolgens weer waarnemen. In het kort: Alles is waarneming, dus ook bewustzijn.

Anardo

[Anardo]

Desalniettemin wil ik hier wel het een en ander kwijt over Jarsin's boek. Maar dan beantwoord ik liever een aantal specifieke vragen erover.

Ok:

• Hoe gaat dat 'bewustzijnsmechanisme" in zijn werk?
• Wat is het verschil tussen exocerebrale en endocerebrale waarneming?Betekent dit ook verschillende verwerking in de hersens? Of is het mechanisme hetzelfde maar de bron van de waarneming alleen anders?
• Kunnen beide typen waarneming tegelijkertijd plaatsvinden?
• Wat is betrokkenheid van bewustzijn bij het nemen van beslissingen?
• Wat is volgens Jarsin überhaupt de rol van bewustzijn en wat is daarbij het verschil tussen de ene en de andere soort van waarneming/bewustzijn?
• Onderscheidt Jarsin nog meer soorten bewustzijn dan die met endo en exo waarneming te maken hebben?
• Wat gebeurt er tijdens de slaap met deze mechanismen?

Eva (met dank aan p )

Jullie bezorgen mij wel een hoop werk. Waarom houden jullie geen inzamelactie en kopen jullie samen het boek van Jarsin. Dan heb je het hele model in één keer.

Goed, ik zal in ieder geval uitleggen wat endocerebraal en exocerebraal betekenen. Endocerebraal (van binnenuit de hersenen) is de waarneming van mentale beelden en innerlijke spraak door de hersenen gevormd zonder directe zintuiglijke prikkel; exocerebraal (van buiten de hersenen) de gewone zintuiglijke waarneming. Voorlopig zullen jullie met dit antwoord tevreden moeten zijn.

Anardo

[evalobach]

Niet de waarnemer maar waarneming is gelijk aan bewustzijn. Wij praten niet over onze waarneming. Het zijn onze hersenen die ons laten praten over onze endo- of exocerebrale waarneming en dat praten nemen wij vervolgens weer waar. Het zijn onze hersenen die onze waarnemingen waarneemt, daar gedachten over samenstelt die wij vervolgens weer waarnemen. In het kort: Alles is waarneming, dus ook bewustzijn.

Anardo

Als je schrijft: "Wij praten niet over onze waarneming, het zijn onze hersenen die ons laten praten", dan betekent dit dat hetgeen wij als onszelf ervaren een epifenomeen (product) is van onze hersenen. Er bestaat dan ook niet zoiets als vrije wil.

Als wij (of onze hersenen) onze waarnemingen waarnemen en die vervolgens weer waarnemen, enz. lijk je in een oneindige regressie terecht te komen. Hoe los je dat op?

Eva

[evalobach]

Goed, ik zal in ieder geval uitleggen wat endocerebraal en exocerebraal betekenen. Endocerebraal (van binnenuit de hersenen) is de waarneming van mentale beelden en innerlijke spraak door de hersenen gevormd zonder directe zintuiglijke prikkel; exocerebraal (van buiten de hersenen) de gewone zintuiglijke waarneming. Voorlopig zullen jullie met dit antwoord tevreden moeten zijn.

Anardo

Hoe weten de hersenen/het bewustzijn of een waarneming exo- of endocerebraal is? Wat doen ze anders in het ene of het andere geval? Oftewel: hoe weet ik dat mijn waarneming de waarneming zelf betreft of een gedachte over een waarneming of een gedachte over een gedachte over een waarneming?

Eva

[Alexander Hartmans]

Bewustzijn = waarneming = zintuigelijke waarneming. Ik meende dat een zekere heer Bloom, een Amerikaanse psycholoog, hierover ook een boek heeft geschreven, titel is mij onbekend, waarin hij stelde dat het bewustzijn minder dan 1% is, en het onderbewustzijn meer dan 99% is.

[Anardo]

Als je schrijft: "Wij praten niet over onze waarneming, het zijn onze hersenen die ons laten praten", dan betekent dit dat hetgeen wij als onszelf ervaren een epifenomeen (product) is van onze hersenen. Er bestaat dan ook niet zoiets als vrije wil.

Als wij (of onze hersenen) onze waarnemingen waarnemen en die vervolgens weer waarnemen, enz. lijk je in een oneindige regressie terecht te komen. Hoe los je dat op?

Eva

Inderdaad, volgens Jarsin bestaat er ook geen echte bewuste vrije wil.

Dat in een oneindige regressie lijken te komen is niet waar. Zintuiglijke waarneming, mentale beelden en innerlijke spraak worden achter elkaar maar 1 keer waargenomen = 1 keer bewust.

Anardo